ПОСТАНОВА 
іменем України
27 травня 2026 року	Справа №451/97/26	
 	Провадження № 3/451/70/26	

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О. З., розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не є особою з інвалідністю,раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
у с т а н о в и л а :
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 , 17.01.2026 о 12 год 13 хв по вулиці Героїв Майдану у селищі Лопатин Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим причіпом «GLOWACZ G3/14H/3500V», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер ARSM-0907», результат огляду – 0,48 проміле алкоголю, проба позитивна, в подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Процесуальні дії у справі
22.01.2026 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані згадані вище матеріали справи №451/97/26 для розгляду. 
09.04.2026 за вх. №01-13/43/2026 судом було здійснено запит до ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про витребування інформації (а.с.54).
30.04.2026 надійшла відповідь на запит від ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, у якому зазначено, що відеофіксації оформлення матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення проводилася на двох бодікамерах поліцейських СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, які перебували в спільному екіпажі. Ці відеозаписи були надані до Радехівського районного суду Львівської області разом зі справою про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Проте відсутнє відео в проміжку часу з 13:16-14:04 та з 14:21-14:28, оскільки в цей час проводилися заходи в очікуванні прибуття слідчо-оперативної групи (СОГ) та подальшими процесуальними діями (а.с.55).
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
25.02.2026 суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Брайко Ю. В. про повернення для належного оформлення матеріалів справи №451/97/26 (а.с.23-27,43-45).
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Брайко Ю. В. також 25.02.2026 суду подала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №568833 від 17.01.2026.
У запереченнях звернула увагу суду на те, що ОСОБА_1 17.01.2026 не був в стані алкогольного сп`яніння. З відео не видно, коли саме розкривали «Драгер», чи був він пошкоджений чи ні, чи був він повірений чи ні. На відео не видно, який саме показник був в «Драгері». Зазначає, що патрульними не надано всього відео, для того, щоб можливо було встановити всі обставини справи. Так, спочатку є відео з бодікамери одного з поліцейського, який зупинив ОСОБА_1 і все. Незважаючи на те, що саме він перебував при розмові з ОСОБА_1 , відео більше не надано. Інші відео зняті з бодікамери іншого поліцейського, який був в патрульній машині, але надані відео також є не повними (перериваються). Так, зупинили ОСОБА_1 об 12 год 16 хв (в протоколі вказано об 12:13, що є раніше, а ні ж на відео). Тест проходив об 12 год 20 хв, а протокол винесений (оголошений на відео), аж об 14 годині 28 хв. У матеріалах справи взагалі відсутнє відео в проміжку часу з 12:54 до 14:28. А тому, суд не може встановити, що саме відбувалося в цей проміжок часу.  Окрім цього в проміжок часу з 12:16 до 12:54, відео також переривається і не містить подій всього проміжку часу. ОСОБА_1 прохав проїхати до медичного закладу, саме в цей проміжок часу, але до суду навмисно не надано повного відео, щоб притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Окрім цього, з відео видно, що об 14 год 28 хв ОСОБА_1 попрохали сісти в машину і вручили йому протокол, але при цьому ніхто не роз`яснював йому його права, на те, що він має право надавати пояснення, докази, скористатися правовою допомогою, що є прямим порушенням норм КУпАП. Також звертає увагу суду на упереджене ставлення працівників поліції, а саме, коли зупинили ОСОБА_1 , то відразу спитали: «А Ви звідки? З Сум? Пройдіть до машини перевірити Ваші порушення.». При цьому, так само зупинили водія іншого транспортного засобу і запитали: «Ви місцеві?», коли той відповів, що так, то його відпустили. Зазначає, що наявний у матеріалах справи електронний носій (компакт-диск) містить фрагменти відеозапису, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки, а зазначений відеозапис не є цілісним (повним) з моменту зупинки транспортного засобу до моменту оголошення протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини свідчать на недотримання вимог зазначеної інструкції. Працівниками поліції не надано відео в проміжку часу з 12:54 до 14:28. Окрім цього, в проміжок часу з 12:16 до 12:54, відео також переривається і не містить подій всього проміжку часу. Крім того, не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі. Стверджує, що ОСОБА_1 прохав проїхати в медичний заклад, але відео з цього, працівниками поліції не надано. Крім цього, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 що при відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння також наступає відповідальність за ст. 130 КУпАП. Вказує, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права, а саме: надавати пояснення, заперечення, скористатися правовою допомогою тощо. В протоколі не вказано дату та час розгляду справи в суді. Вважає, що працівниками Національної поліції не надано суду доказів належного встановлення обставин події, викладених у протоколі, та доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що Протокол про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №568833 від 17.01.2026, стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, сам по собі, не є достатнім доказом вини останнього у вчиненні цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися з ним, суду не надано. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення (а.с.29-35,37-41).
Захисник  ОСОБА_1 - адвокат Брайко Юлія Валеріївна повідомила суду, що свою позицію відноснопротоколу викладено у запереченнях, доповнень по яких у неї немає. Звертала увагу суду, що відеофіксація була небезперервною, а відтак неможливо становити усі обставини. ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не погоджувався із показником алкотестера «Драгер», проте працівники поліції повідомили, що уже складено протокол. Жодної слідчо-оперативної групи на місці події не було. З відеозаписом, який перебуває у матеріалах справи, вона ознайомлена і немає потреби його повторно оглядати у залі судового засідання. Штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 оплатив. Також просила врахувати, що працівники поліції направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не вручили, лише копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просила закрити провадження у даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення
ПричетністьОСОБА_1  до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема: 
- Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №568833 від 17.01.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 , 17.01.2026 о 12 год 13 хв по вулиці Героїв Майдану у селищі Лопатин Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим причіпом «GLOWACZ G3/14H/3500V», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер ARSM-0907», результат огляду – 0,48 проміле алкоголю, проба позитивна, в подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою алкотестера «Драгер 6820 ARSM-0907», результат огляду ОСОБА_1  - 0,48 проміле алкоголю (проба позитивна) (а.с.3);
- із тесту приладу «Драгер 6820 ARSM-0907» від 17.01.2026 видно, що в ОСОБА_1  виявлено 0,48 проміле алкоголю (а.с.4); 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Радехівська ЦРЛ» для огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте останній від огляду відмовився (а.с.5);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6524530 від 17.01.2026, з якої видно, що працівники поліції притягнули ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.6);
- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 25.01.2026, з якої видно, що згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.7);
- довідкою ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 17.01.2026, з якої видно, що відповідно до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_3 від 09.08.2017 (а.с.8);
- диском з відеозаписом, з яким суддя ознайомилася у порядку підготовки справи до розгляду(а.с.2).
Правова кваліфікація статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення
Дії ОСОБА_1  правильно кваліфікованоза ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.
Надані докази, не викликають у судді сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
На підставі вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст. 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 від 18 грудня 2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться в повному обсязі і підтверджується доказами, з врахуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя уважає, що виявлені і зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення факти відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушення на транспорті, оскільки об`єктивна сторона такого правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху. Місце й факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідає фактичним обставинам справ.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.
Суддею встановлено, що на записі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано усі події з початку зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1  до складання стосовно нього протоколу, та відеозапис відповідає Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №1026 від 18 грудня 2018 року.
Відповідно до відеоматеріалів ОСОБА_1 17.01.2026 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим причіпом «GLOWACZ G3/14H/3500V», н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. У відеозаписі на 12:16 видно, що вищезазначений водій здійснювався рух транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим причіпом «GLOWACZ G3/14H/3500V», н.з. НОМЕР_2 , з порушенням ПДР. Після чого, працівники поліції зупинили цей транспортний засіб. Із оглянутого диску з безперервною відеофіксацією події видно, що ОСОБА_1 не заперечував ні підстави зупинки транспортного засобу, ні факту керування транспортним засобом, ні підстави огляду на стан алкогольного сп`яніння (12:16-12:20). Крім того, вищезазначений водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер», з результатом якого був згідний (12:21-12:23). Також водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився, оскільки вказав, що згідний з результатом 0,48 проміле алкоголю алкотестера «Драгер» (12:23-12:24). Крім того, відповіддю на запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю, а саме 2 (двох) пляшок пива (12:25). Від керування вищезазначений водій був відсторонений в установленому законом порядку, що зафіксовано на бодікамеру працівника поліції (14:30) (а.с.2).
Із огляду на вищевикладене, огляд проведений відповідно до ст. 266 КУпАП.
Суддя враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозапис підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Твердження захисника ОСОБА_1 – адвоката Брайко Ю. В., наведені в запереченні на протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №568833 від 17.01.2026, від 25.02.2026, не спростовують висновків суду, оскільки не відповідають вимогам Закону, відсутні належні та допустимі докази для закриття провадження у справі. Крім того, згідно з вищенаведеним, судом встановлено, що присутні подія і склад адміністративного правопорушення, а отже у матеріалах справи наявні всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1  ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, суддя зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висновки суду
Узагальнюючи вищенаведене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, доходжу висновку, що на ОСОБА_1  необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде згідно зі ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, суддя
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Реквізити для оплати штрафу 
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО - 21081300, МФО - 899998.
Реквізити для оплати судового збору 
Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106.
Роз`яснення строків оплати штрафу та виконання постанови
Роз`яснити ОСОБА_1 ,що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя	Магонь О. З.