Справа № 357/7219/26
3/357/2552/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Шовкопляса Сергія Петровича, 

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639045 від 12.04.2026 вбачається, що 12.04.2026 о 21 год. 57 хв. гр. ОСОБА_1 , рухаючись в Київській області, м. Біла Церква, по вул. Шосе Сквирське, 157 км, керувала транспортним засобом марки Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці чи у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Матеріали справи надійшли до суду 30.04.2026. Судове засідання було призначено на 13.05.2026. До суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Шовкопляса С. П., про ознайомлення з матеріалами справи.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Захисник клопотав про відкладення розгляду справи з метою узгодження правової позиції захисту. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 28.05.2026.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили їй про порушення Правил дорожнього руху України, однак яке саме порушення було допущено — не пояснили. Також працівники поліції попросили відкрити багажне відділення транспортного засобу.
Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялася та намагалася пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, однак через відсутність відповідного досвіду не змогла належним чином виконати вимоги щодо проходження такого огляду. З її слів, вона самостійно пропонувала працівникам поліції проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.
Також ОСОБА_1 вказувала, що неодноразово повідомляла працівникам поліції про необхідність повернутися додому, оскільки на неї чекала дитина, однак працівники поліції, за її твердженням, на ці обставини не зважали.
Після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала його та, перебуваючи у присутності працівників поліції, сіла до належного їй транспортного засобу марки Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого самостійно поїхала з місця події.
Захисник Шовкопляс С. П. звернув увагу суду на допущені, на його думку, порушення з боку працівників поліції, зокрема на безпідставність зупинки транспортного засобу, формальний характер ознак алкогольного сп`яніння, відсутність законних підстав для проведення огляду транспортного засобу, а також на невідповідність адреси місця події, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення. На підтвердження своїх доводів захисник долучив фототаблицю із зазначенням фактичного місця події та місця, вказаного у протоколі.
Крім того, захисник звернув увагу на розбіжності у часі складання процесуальних документів, а саме на те, що у направленні на медичний огляд зазначено час 02 год. 20 хв., тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено о 22 год. 50 хв. У зв`язку з необхідністю підготовки остаточної правової позиції захисту адвокат клопотав про відкладення розгляду справи.
Судове засідання було відкладено та призначено на 24.06.2026.
У судове засідання 24.06.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Захисник Шовкопляс С. П. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання захисник послався на порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння.
Зокрема, захисник зазначив, що ОСОБА_1 було направлено не до найближчого закладу охорони здоров`я, уповноваженого на проведення відповідного огляду. Також, на думку захисника, ОСОБА_1 фактично не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, а працівники поліції не забезпечили її доставлення до закладу охорони здоров`я та позбавили можливості пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.
Окрім цього, захисник звернув увагу суду на відсутність належної фіксації працівниками поліції факту порушення Правил дорожнього руху України, яке стало підставою для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та подальшого проведення процесуальних дій.
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015).
Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В свою чергу, у відповідності до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З огляду на викладене, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідним є належне підтвердження факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння у порядку, визначеному законом.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у відмові водія на законну вимогу працівника поліції пройти такий огляд у встановленому порядку, тоді як суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується умисною формою вини.
Так, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , та була зупинена працівниками поліції (Clip-3). 
При цьому причина зупинки, як вбачається з відеозапису, належним чином оголошена не була, а до матеріалів справи не долучено будь-яких документів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 пунктів ПДР України. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції без належного обґрунтування вимагали відкрити багажник транспортного засобу та здійснювали його огляд, не роз`яснивши підстав таких дій.
У ході спілкування поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (Clip-1 21:59:40) та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння (Clip-1 22:00:01, 22:00:27). Спочатку ОСОБА_1 погоджувалась на проходження огляду, але запропонувала поїхати до найближчого медичного закладу (Clip-1 22:00:29). Однак в кінцевому результаті погодилась на проходження огляду на місці зупинки (Clip-1 22:01:33), неодноразово робила спроби пройти освідування за допомогою газоаналізатора, однак безуспішно (Clip-1 22:03:57, 22:04:43, 22:05:25, 22:06:56). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі, на що вона висловила згоду, однак наполягала на тому, щоб дістатися до медичного закладу на власному транспортному засобі. При цьому вона пояснювала, що не бажає залишати транспортний засіб на місці зупинки (Clip-1 22:07:12, 22:07:17).
Інструкцією не передбачено обов`язку доставлення особи до найближчого медичного закладу виключно транспортним засобом працівників поліції, водночас останні не запропонували жодної альтернативи способу проходження огляду, а наполягали лише на поїздці разом із ними. Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження освідування як такого, а лише висловлювала небажання залишати власний транспортний засіб, що не може розцінюватися як відмова у розумінні закону. За таких обставин дії працівників поліції свідчать про формальний підхід до фіксації нібито відмови від огляду та не забезпечують належної реалізації права особи на проходження освідування у спосіб, передбачений законодавством.
Також суддя звертає увагу на розбіжність у часових показниках та місця, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення й долучених документах, та фактичному часі та місці подій, зафіксованому на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, що свідчить про неналежність та неточність оформлення протоколу і є істотним недоліком, який ставить під сумнів достовірність викладених у ньому обставин та не дає можливості суду об`єктивно встановити фактичні обставини справи.
За наведених обставин суддя приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено ключовий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, особу було направлено для проходження огляду до КНП «Білоцерківська міська лікарня № 1, тоді як фактична зупинка транспортного засобу відбулася в м. Біла Церква по вул. Івана Мазепи, 85-А, у зв`язку з чим, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я КОДА від 12.02.2024 № 161 та вимог Інструкції, особа могла бути направлена до найближчого закладу охорони здоров`я. Такі дії свідчать про недотримання встановленого порядку направлення на огляд, що є істотним порушенням процедури та ставить під сумнів законність і належність отриманих доказів.
Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом витлумачені на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 62 Конституції України
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останньої.
На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно  ОСОБА_1  за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Руслан ОЗАДОВСЬКИЙ