Справа № 585/2636/26 
Номер провадження 3/585/667/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року        м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
зареєстрованого за адресою: 
АДРЕСА_1 , посвідчення водія 
НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2026 р. о 16:58 перебуваючи за адресою: м. Ромни вул. Полтавська 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мотоциклом Спарк 125 б /н будучи позбавленим у праві керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за ч.2 та 4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2 .1.а.ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
19.06.2026 р. о 16:58 перебуваючи за адресою: м. Ромни вул. Полтавська 67, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Спарк 125 б/н з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився. Дане правопорушення вчинено двічі повторно протягом року, чим порушив п.2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. 
Згідно довідки ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «С» НОМЕР_1 від 01.08.2013 року.
З постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 12.11.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч.3 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 15 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, та без оплатного вилучення транспортного засобу.
При перегляді відеозапису, який міститься в матеріалах справи як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що відеофіксація подій здійснювалася за допомогою нагрудної відеокамери працівника поліції. На відеозаписі зафіксовано рух патрульного автомобіля, попереду якого по проїзній частині здійснює рух мотоцикл марки «Spark 125». Після увімкнення спеціальних світлових та звукових сигналів працівники поліції подали водію мотоцикла вимогу про зупинку, яку останній виконав. Після зупинки транспортного засобу інспектор поліції підійшов до водія, представився, повідомив про здійснення відеофіксації та роз`яснив причину зупинки, а саме відсутність на транспортному засобі номерного знака. Надалі працівник поліції запропонував водію надати документи, передбачені Правилами дорожнього руху України. На запитання інспектора водій повідомив, що посвідчення водія при собі не має, а також зазначив, що паспорт громадянина України у нього відсутній. Після перевірки обставин працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде винесено постанову за керування транспортним засобом без номерного знака та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. На вказану пропозицію водій відповів відмовою. Після цього працівник поліції повідомив йому, що у зв`язку з відмовою від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Також на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його процесуальні права та повідомив дату, час і місце розгляду справи судом.
Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а диспозицією ч. 3 цієї статті – дії передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно ч. 5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_1 , доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 697351 та серії ЕПР 1 № 697342 від 19.06.2026 року, постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 12.11.2025, довідкою ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області та відеозаписом. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , містяться ознаки правопорушень, передбачених ст. 130 ч.3, ст. 126 ч.5 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З огляду на те, що справи про адміністративне правопорушення № 585/2636/26 за ч.3 ст. 130 КУпАП та № 585/2638/26 за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Як вбачається з протоколу, в Графі «Транспортний засіб…» запис відносно транспортного засобу відсутній. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили, що ОСОБА_1 , дійсно є власником транспортного засобу мотоцикл Спарк 125 б/н. Тому, вимоги ст.29 КУпАП в даному випадку не можуть бути застосовані, та транспортний засіб не підлягає конфіскації.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушень адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 36, ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, КУпАП, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (п`ятдесят одна тисяча гривень) 51 000 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на (десять) 10 років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок (665,60 грн.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. 
Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 , підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. 

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО 
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ       В.О.Шульга