Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

Справа № 126/1972/25
Провадження № 2/126/276/2026
"27" квітня 2026 р. 
м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Рудя О. Г. 
із секретарем Кучанською В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.03.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4341338, відповідно до умов якого відповідачка отримала 15000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів, повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит на потрібну їй суму. Відповідачка зі свого боку не виконала умов кредитного договору. Крім того, положеннями кредитного договору передбачено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє до повного виконання споживачем зобов`язань за ним. 02.07.2021 ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" уклали договір відступлення прав вимоги № 73-МЛ, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "Мілоан", включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором. Сума заборгованості відповідачки становить 67125 грн., відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 73-МЛ від 02.07.2021, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків - 50625 грн., прострочена заборгованість за комісією - 1500 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідачки та виконання кредитних зобов`язань, а саме відповідачці було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості за вих. № 20905450/748 від 15.07.2025. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4341338 від 17.03.2021 в сумі 67125 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", а також сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. та 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідачка ОСОБА_1 надала відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що доводи, наведені позивачем в позовній заяві є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування у неї заборгованості за укладеним кредитним договором. На підтвердження законності позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало копію договору про споживчий кредит № 4341338 від 17.03.2021, копію графіку платежів за договором, паспорт споживчого кредиту, а також копію анкети-заяви на кредит. У договорі зазначено, що вони укладені у електронній формі та підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Разом з тим, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало суду належних та допустимих доказів надсилання електронного повідомлення на укладення електронного договору, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, реєстрації, створення особистого кабінету та проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». До позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» долучило довідку ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, яка підтверджує, що відповідач, з яким укладено кредитний № 4341338 від 17.03.2021 ідентифікований. Акцепт договору підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором W26409, час відправки ідентифікатора: 17.03.2021 о 19:43, номер телефону: 0988758208. Проте надана довідка була сформована самим кредитодавцем ТОВ «Мілоан» і не може вважатися безспірним доказом проведення ідентифікації відповідача при укладенні договору. Фактично, зазначені в позовній заяві обставини є лише твердженням позивача, оскільки підтверджуються лише створеними останнім доказами та доказами створеними попередній кредитором, які неможливо перевірити та які не узгоджуються з жодним іншим доказом не створеним самим позивачем. Також важливо звернути увагу суду на наявність розбіжностей у зазначенні даних про підписання договору в копії анкети-заяви на кредит № 4341338 від 17.03.2021 та в договорі про споживчий кредит № 4341338 від 17.03.2021. Так, в договорі вказано, що він підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 17.03.2021 о 19:43. Тоді як в анкеті-заяві зазначено час підписання договору 17.03.2021 о 10:43. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало суду належних та допустимих доказів надання відповідачу кредиту за договором про споживчий кредит № 4341338 від 17.03.2021. Позивач надав копію платіжного доручення 41762840 від 17.03.2021 на суму 15000,00 грн., яке підписано посадовою особою ТОВ «Мілоан» з прикладенням печатки товариства. Разом з тим, копія вказаного платіжного доручення не може вважатися належним доказом надання відповідачу кредиту на підставі вказаного договору, оскільки вона не відповідає за формою та змістом вимогам, установленим постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» у відповідній редакції. Надана ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» копія платіжного доручення 41762840 від 17.03.2021 не містить відмітки банку або іншої уповноваженої установи про проведення платежу. В додатках до позовної заяви відсутні докази, що рахунок, на який згідно вказаного платіжного доручення здійснювалося перерахування коштів, належить саме відповідачу. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження переказу коштів на рахунок відповідачу на підставі договору про споживчий кредит № 4341338 від 17.03.2021, а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність відповідних рахунків відповідачу. Незважаючи на неподання позивачем до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування у відповідача заборгованості за укладеним кредитним договором, вважає за необхідне також зазначити про неправомірний розмір заборгованості. Згідно заявленої суми позивачем заборгованість по відповідачу становить 67 125,00 грн. відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 73-МЛ від 02.07.2021, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту -15 000,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків – 50 625,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією – 1500,00 грн. Відсотки за кредитним договором встановлені у пункті 1.5.2 та у графіку розрахунків, і за період кредитування вони становлять 5 625,00 грн. Стосовно судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 8000,00 грн., які позивач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи та які вважає судовими витратами в цій цивільній справі, які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України, слід зауважити наступне. Представником позивача надано суду на підтвердження витрат на правову допомогу договір про надання правової допомоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет», Акт наданих послуг, згідно з яким вартість наданих послуг юридичної допомоги щодо примусового стягнення заборгованості з відповідача складає 8000,00 грн. Водночас, документів, що свідчать про оплату вказаних витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки), позивачем не надано. Отже, витрати на професійну правничу допомогу позивачем документально не підтверджені та не доведені, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Просить в задоволені позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити в повному обсязі.
Представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" Усенко М.І. надав відповідь на відзив, відповідно до якого вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі нижченаведеного. Щодо укладення кредитного договору. 17.03.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 4341338 на суму 15 000 грн., зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами. ТОВ «Мілоан» надіслало відповідачеві одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору у вигляді смс на номер телефону відповідача, який той використав для підписання відповіді про прийняття пропозиції товариства щодо укладення кредитного договору № 4341338 від 17.03.2021, що зафіксовано в ІТС товариства. Кредитний договір № 4341338 від 17.03.2021 є укладеним в електронній формі. Згідно п. 6.5 кредитного договору № 4341338 від 17.03.2021, сторони погодили, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Кредитний договір укладений з додержанням вимог закону в тому числі в частині письмової форми. Відповідач заповнив Анкету-заяву на кредит № 4341338 вказавши: бажану суму для отримання кредиту; ПІБ; дату народження; номер мобільного телефону та електронну пошту; паспортні дані; адреса реєстрації та адреса проживання. Звертає увагу суду, що особисті дані вказані ОСОБА_1 в Анкеті-заяві на кредит співпадають з особистими даними, які вказані у відзиві на позовну заяву.Таким чином, враховуючи, що первинний кредитор не мав і не міг мати об`єктивної можливості знати персональні дані (зокрема адресу реєстрації, електронну пошту, паспортні дані) іншої особи, окрім самої ОСОБА_1 , можна зробити обґрунтований висновок, що саме ОСОБА_1 вказала відповідний номер телефону та інші персональні дані свідомо й добровільно з метою отримання кредитних коштів, що унеможливлює заперечення факту укладення кредитного договору ним особисто. Відповідач здійснив волевиявлення щодо укладення договору шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповіді про прийняття пропозиції укласти кредитний договір № 4341338 від 17.03.2021. У підтвердження правомірності тверджень, викладених у позовній заяві, позивачем до суду було надано довідку про надсилання одноразового ідентифікатора відповідачу. Зазначений документ є офіційним підтвердженням від первинного кредитора - ТОВ "Мілоан" - того, що фізична особа, ОСОБА_1 була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС) Товариства шляхом введення одноразового ідентифікатора, який було направлено на номер телефону, вказаний відповідачем у власноруч заповненій Анкеті-заяві на отримання кредиту. Таким чином, надана довідка свідчить не лише про технічний факт надсилання коду, але й про завершення процедури ідентифікації відповідача в електронній системі кредитора відповідно до умов укладення договору споживчого кредитування. Це, у свою чергу, підтверджує належне волевиявлення сторін та вказує на укладення кредитного договору в порядку, визначеному чинним законодавством України. Відповідач передбачав всі наслідки, був ознайомлений з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору. Щодо електронного договору. Щодо дійсності кредитного договору № 4341338 від 17.03.2021 укладеного у формі електронного правочину, то згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах ( у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно п.1.1. Кредитного договору, цей договір здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Веб-сайт або Мобільний додаток. Тому кредитний договір № 4341338 від 17.03.2021 є таким, що укладений у письмовій формі та відповідає вимогам законодавства. Щодо первинних бухгалтерських документів. Доводи відповідача про те, що позивачем не подано доказів надання грошових коштів на увагу не заслуговують, оскільки на підтвердження надання відповідачу кредиту позивач подав копію платіжного доручення № 4341338 від 17.03.2021, з якого слідує, що ТОВ «Мілоан» перерахувало на ім`я отримувача ОСОБА_1 на кредит рах. № 414943*1205 кредитні кошти в сумі 15 000 грн. 00 коп. У дорученні вказано номер транзакції, сума транзакції, дата проведення транзакції та номер картки, на яку перераховані кошти, де зокрема сума транзакції збігається з сумою наданого кредиту, дата проведення транзакції з датою укладеного договору та зазначено частково номер картки, на яку перераховані кошти, який збігається з реквізитами платіжної банківської картки, вказаної в п. 2.1 Договору. Натомість відповідач, яка заперечує отримання цих коштів, на підтвердження своїх доводів доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у Договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить, не надав. Відповідач був не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких, відповідно до законодавства. Крім того, відповідач з моменту укладення договору з приводу невиконання ТОВ «Мілоан» взятих на себе зобов`язань, зокрема не отриманням протягом 3 робочих днів з моменту укладення договору відправленої товариством суми кредиту на її картковий рахунок, як це передбачено п. 7.1 договору, до ТОВ «Мілоан» не звертався, а протилежного суду не доведено. Отже, як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплати процентів і комісії за користування кредитом у строк встановлений згідно умов кредитного договору № 4341338 від 17.03.2021. Щодо різниці в часі під час оформлення анкети-заяви та підписання договору. Відповідачка у своєму відзиві говорить про те, що вказано один час підписання договору на споживчий кредит, а в самому договорі інший час підписання одноразовим ідентифікатором. Перш за все, звертає увагу, що в Анкеті-заяві на кредит використовується позначення часу у стилі p.m. (post meridiem): Позначає час після полудня, тобто з 12:00 до 23:59. Зауважує, що під час формування Анкет-заяв на кредит використовується час за Грінвічем (UTC), що обумовлено технічними особливостями роботи серверного програмного забезпечення ТОВ «Мілоан». Натомість, при підписанні кредитних договорів, дата та час фіксуються відповідно до місцевого часу - за часовим поясом місця введення коду ідентифікатора, тобто за Київським часом (Kyiv Time). Так, як договір був укладений 17.03.2021, коли діяв «зимовий час», тому різниця складає одну годину. Таким чином, час підписання договору зазначений в Анкеті-заяві на кредит 10:43:08 (за Грінвічем) відповідає часу підписання зазначеному в кредитному договорі 21:43:00 (за Києвом). Щодо стягнення відсотків за кредитним договором. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Сума заборгованості відповідача становить 67125,00 грн., відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 73-МЛ від 02.07.2021. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 15000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить – 50625 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить – 1500 грн. Представник позивача наголошує, що нарахування заборгованості здійснювалось відповідно до нижчезазначених пунктів кредитного договору № 4341338 від 17.03.2021, а саме. Відповідно до п. 1.2. кредитного договору № 4341338 від 17.03.2021 сума (загальний розмір) кредиту становить 15000.00 грн. у валюті: Українські гривні. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору № 4341338 від 17.03.2021 кредит надається строком на 30 днів з 17.03.2021 (строк кредитування). Відповідно до п. 1.4. кредитного договору № 4341338 від 17.03.2021 термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 16.04.2021. Відповідно до п. 1.5. кредитного договору № 4341338 від 17.03.2021 загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 7125.00 грн. в грошовому виразі та 578.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 22125.00 гривень. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. Відповідно до п. 1.5.1. кредитного договору № 4341338 від 17.03.2021 комісія за надання кредиту: 1500.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до п. 1.5.2. кредитного договору № 4341338 від 17.03.2021 проценти за користування кредитом: 5625.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п. 1.6. кредитного договору № 4341338 від 17.03.2021 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 1.7. кредитного договору № 4341338 від 17.03.2021 тип процентної ставки за цим договором: фіксована. При цьому сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 4341338 від 17.03.2021 було передано позивачу від первинного кредитора ТзОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021. Тобто після отримання права вимоги до відповідача позивачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося. Щодо витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 141 ЦПК України врегульовано розподіл судових витрат по справі за результатами розгляду позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Витрати на оплату правничої допомоги підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх сторона уже сплатила чи їх вона ще має сплатити. Такі висновки були неодноразово зроблені Верховним судом у постановах 03.10.2019 р. (справа №922/445/19), від 09.06.2020 р. (справа №5020-961/2012) та від 02.09.2020 р. (справа №329/766/18). В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Просить позовну заяву про стягнення заборгованості ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі; розгляд справи розглядати без участі представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»
З врахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 17.03.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4341338, відповідно до умов якого відповідачка отримала 15000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. 
ТОВ «Мілоан» надіслало відповідачці одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору у вигляді смс на номер телефону відповідачки, яка той використала для підписання відповіді про прийняття пропозиції товариства щодо укладення кредитного договору № 4341338 від 17.03.2021, що зафіксовано в ІТС товариства. Кредитний договір № 4341338 від 17.03.2021 є укладеним в електронній формі. 
Згідно п. 6.5 кредитного договору № 4341338 від 17.03.2021, сторони погодили, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Кредитний договір укладений з додержанням вимог закону в тому числі в частині письмової форми. 
Відповідачка заповнила Анкету-заяву на кредит № 4341338 вказавши: бажану суму для отримання кредиту; ПІБ; дату народження; номер мобільного телефону та електронну пошту; паспортні дані; адреса реєстрації та адреса проживання. Особисті дані вказані ОСОБА_1 в Анкеті-заяві на кредит співпадають з особистими даними, які вказані у відзиві на позовну заяву. Таким чином, враховуючи, що первинний кредитор не мав і не міг мати об`єктивної можливості знати персональні дані (зокрема адресу реєстрації, електронну пошту, паспортні дані) іншої особи, окрім самої ОСОБА_1 , можна зробити обґрунтований висновок, що саме ОСОБА_1 вказала відповідний номер телефону та інші персональні дані свідомо й добровільно з метою отримання кредитних коштів, що унеможливлює заперечення факту укладення кредитного договору нею особисто. 
Відповідачка здійснила волевиявлення щодо укладення договору шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповіді про прийняття пропозиції укласти кредитний договір № 4341338 від 17.03.2021. 
У підтвердження правомірності тверджень, викладених у позовній заяві, позивачем до суду було надано довідку про надсилання одноразового ідентифікатора відповідачу. Зазначений документ є офіційним підтвердженням від первинного кредитора - ТОВ "Мілоан" - того, що фізична особа, ОСОБА_1 була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС) Товариства шляхом введення одноразового ідентифікатора, який було направлено на номер телефону, вказаний відповідачем у власноруч заповненій Анкеті-заяві на отримання кредиту. Таким чином, надана довідка свідчить не лише про технічний факт надсилання коду, але й про завершення процедури ідентифікації відповідача в електронній системі кредитора відповідно до умов укладення договору споживчого кредитування. Це, у свою чергу, підтверджує належне волевиявлення сторін та вказує на укладення кредитного договору в порядку, визначеному чинним законодавством України. Відповідач передбачав всі наслідки, був ознайомлений з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору.
Відповідачка у своєму відзиві говорить про те, що вказано один час підписання договору на споживчий кредит, а в самому договорі інший час підписання одноразовим ідентифікатором. 
В Анкеті-заяві на кредит використовується позначення часу у стилі p.m. (post meridiem): позначає час після полудня, тобто з 12:00 до 23:59. Під час формування Анкет-заяв на кредит використовується час за Грінвічем (UTC), що обумовлено технічними особливостями роботи серверного програмного забезпечення ТОВ «Мілоан». Натомість, при підписанні кредитних договорів, дата та час фіксуються відповідно до місцевого часу - за часовим поясом місця введення коду ідентифікатора, тобто за Київським часом (Kyiv Time). Так, як договір був укладений 17.03.2021, коли діяв «зимовий час», тому різниця складає одну годину. Таким чином, час підписання договору зазначений в Анкеті-заяві на кредит 10:43:08 (за Грінвічем) відповідає часу підписання зазначеному в кредитному договорі 21:43:00 (за Києвом).
Відповідно до графіку сплати кредитних коштів, повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. 
ТОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит на потрібну їй суму. 
Відповідачка зі свого боку не виконала умов кредитного договору. 
Крім того, положеннями кредитного договору передбачено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє до повного виконання споживачем зобов`язань за ним. 
02.07.2021 ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" уклали договір відступлення прав вимоги № 73-МЛ, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "Мілоан", включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором. 
Сума заборгованості відповідачки становить 67125 грн., відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 73-МЛ від 02.07.2021, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків - 50625 грн., прострочена заборгованість за комісією - 1500 грн. 
Нарахування заборгованості здійснювалось відповідно до нижчезазначених пунктів кредитного договору № 4341338 від 17.03.2021, а саме. 
Відповідно до п. 1.2. кредитного договору № 4341338 від 17.03.2021 сума (загальний розмір) кредиту становить 15000.00 грн. у валюті: Українські гривні. 
Відповідно до п. 1.3. кредитного договору № 4341338 від 17.03.2021 кредит надається строком на 30 днів з 17.03.2021 (строк кредитування). 
Відповідно до п. 1.4. кредитного договору № 4341338 від 17.03.2021 термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 16.04.2021. 
Відповідно до п. 1.5. кредитного договору № 4341338 від 17.03.2021 загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 7125.00 грн. в грошовому виразі та 578.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 22125.00 гривень. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. 
Відповідно до п. 1.5.1. кредитного договору № 4341338 від 17.03.2021 комісія за надання кредиту: 1500.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово. 
Відповідно до п. 1.5.2. кредитного договору № 4341338 від 17.03.2021 проценти за користування кредитом: 5625.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 
Відповідно до п. 1.6. кредитного договору № 4341338 від 17.03.2021 стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 
Відповідно до п. 1.7. кредитного договору № 4341338 від 17.03.2021 тип процентної ставки за цим договором: фіксована. При цьому сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 4341338 від 17.03.2021 було передано позивачу від первинного кредитора ТзОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021. Тобто після отримання права вимоги до відповідача позивачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося.
Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідачки та виконання кредитних зобов`язань, а саме відповідачці було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості за вих. № 20905450/748 від 15.07.2025.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Як вбачається із матеріалів справи, договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
В п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Враховуючи це положення закону, правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».
Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
При цьому, розрахунками заборгованості підтверджується, що відповідачка ОСОБА_1 порушила графіки погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" наділено правом грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 , а первісний кредитор ТОВ "Мілоан" втратив такі права.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Правнича допомога позивачу надавалася Адвокатським об`єднанням "Апологет" на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025.
Вартість послуг згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 та акту № Д/587 від 24.07.2025 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) та детального опису наданих послуг до акту стосовно боржника ОСОБА_1 складає 8000 грн. 
Надаючи оцінку переліченим послугам правничої допомоги, на думку суду розмір заявлених витрат на правову допомогу є підтвердженим.
Відповідно до частини першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на задоволення позовних вимог в повному обсязі з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 81, 141, 247, 263, 265 ЦПК України, суд - 

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з  ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, місце реєстрації: м. Львів вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) заборгованість за кредитним договором № 4341338 від 17.03.2021 в розмірі 67125 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15000 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків - 50625 грн., прострочена заборгованість за комісією - 1500 грн. 
Стягнути з  ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, місце реєстрації: м. Львів вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) 2422,40 грн. судового збору та 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. Г. Рудь