Справа № 486/1804/23
Провадження № 2/486/89/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юридична компанія "ДІЯ-АКТИВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус КМНО Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юридична компанія "ДІЯ-АКТИВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус КМНО Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 26.11.2021 №41927, таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. про примусове виконання виконавчого напису №41927, виданого 26.11.2021 відкрито виконавче провадження №67979976, згідно якого здійснюється стягнення грошових коштів з позивача на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Юридична компанія "ДІЯ-АКТИВ". Позивач зазначає, що при вчиненні виконавчого напису було порушено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, укладений кредитний договір не був посвідчений нотаріально. Вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню, а також порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Просить суд позов задовольнити.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 справу розподілено судді Волковій О.І.
Ухвалою суду від 02.11.2023 провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 24.01.2024 клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. копію виконавчого напису №41927 вчиненого 26.11.2021, яким вирішено стягнути зі ОСОБА_1 на користь з ТОВ «Фінансова компанія «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ» заборгованість у розмірі 26090,00 грн. та копії документів на підставі яких було винесено спірний виконавчий напис.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 справу розподілено судді Савіну О.О.
Ухвалою суду від 11.06.2025 прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 справу розподілено судді Волощук О.О.
Ухвалою суду від 11.11.2025 прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 16.01.2026 витребувано у ТОВ "Фінансова компанія "Юридична компанія "ДІЯ-АКТИВ" належним чином завірену копію кредитного договору, виконавчого напису №41927, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., а також копії документів, на підставі яких його вчинено. Розгляд справи відкладено на 12.02.2026.
26.03.2026 позовну заяву залишено без руху.
На виконання вказаної ухвали суду 10.04.2026 від позивача надійшла копія оскаржуваного виконавчого напису №41927 від 26.11.2021, копія спеціальних умов для короткострокового кредиту №UP1889246 від 27.12.2019, копія додаткової угоди №АМ9062528 до спеціальних умов для короткострокового кредиту №UP1889246 від 28.12.2019.
Ухвалою суду від 13.04.2026 продовжено розгляд справи.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду належним чином повідомлений, 05.05.2026 надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.
Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявила.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін та третьої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис №41927 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ» заборгованості за кредитним договором №UP1889246 від 28.12.2019 за період з 18.01.2020 по 23.10.2021, сума заборгованості складає 25 440,00 грн., в тому числі:
- прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 15000 грн.;
- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 10440 грн.;
- за вчинення виконавчого напису нотаріуса плата в розмірі 650 грн.
Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача 25440 грн.
Також судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. від 16.10.2023 на підставі виконавчого напису №41927 від 26.11.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою. В.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 26090 грн. звернуто стягнення на доходи боржника.
В матеріалах справи також наявна копія спеціальних умов для короткострокового кредиту №UP1889246 від 27.12.2019, копія додаткової угоди №АМ9062528 до спеціальних умов для короткострокового кредиту №UP1889246 від 28.12.2019, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ "Укрпозика".
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»).
Відповідно до пунктів 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною і не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 26.11.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.
Кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 у справі №645/1979/15-ц.
Крім того, згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05 червня 2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що при вчиненні напису нотаріус отримував від фінансової компанії та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед фінансовою компанією, зазначений у написі є безспірним. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивача за тілом кредиту та відсотками є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача. Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що боржник був належним чином обізнаний про порушення ним грошового зобов`язання та про можливі наслідки не усунення вказаних порушень. При цьому, право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що повинно підтверджуватися документами про вручення, або про неможливість вручення такого повідомлення у зв`язку з відмовою отримувача, або самовільною зміною його місця проживання. Відповідач з причин, невідомих суду, не надав матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис нотаріуса. Розрахунок заборгованості, який надавався стягувачем приватному нотаріусу, суду також наданий не був.
Згідно зі ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису- надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Крім того, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем повинна бути безспірною.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що при вчиненні виконавчого напису про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ» заборгованості в розмірі 26090 грн., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не переконався належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню, та безспірності характеру правовідносин сторін, що не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Крім того, згідно з правовою позицією, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20 червня 2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно зі ст. 12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на викладене, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №47336, вчинений 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ» заборгованості в розмірі 26090 грн.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. підлягають стягненню з ТОВ «ФК «Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ» на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Юридична компанія «ДІЯ-АКТИВ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус КМНО Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №41927, вчинений 26 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ДІЯ-АКТИВ" заборгованості за кредитним договором №UP1889246 від 28.12.2019 у розмірі 26090 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Юридична компанія "ДІЯ-АКТИВ" (ЄДРПОУ: 43024915, адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3а) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Волощук