ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/24931/26
Провадження № 3/947/2491/26

03.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Канади, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686563 від 07.06.2026 року), –

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686563 від 07.06.2026 року, 07.06.2026 року о 15 год. 50 хв. у м. Одесі по вул. Дмитріївській (Дмитрія Донського), 17, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 324D, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед виконанням повороту праворуч не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальні збитки. Своїми діями водій порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також повідомлень про поважність причин неявки до суду не надходило.
Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, оскільки її право на участь у судовому розгляді було забезпечено належним повідомленням. Такий підхід відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою учасники провадження зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, проявляти належну процесуальну активність та не допускати безпідставного затягування судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686563, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотоматеріалами та іншими документами, що містяться у матеріалах справи. Наведені докази є взаємоузгодженими, послідовними та у своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколі.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Відповідно до ст.251, 252 та 280 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі їх всебічного, повного та об`єктивного дослідження.
Згідно з п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч або ліворуч водій зобов`язаний завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у відповідному напрямку, якщо інше не передбачено Правилами. Недотримання цього обов`язку призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, що свідчить про наявність прямого причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.
Будь-яких доказів, які б спростовували наведені у протоколі обставини, ставили під сумнів правильність оформлення адміністративних матеріалів або свідчили про відсутність вини особи, матеріали справи не містять.
Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, наслідки допущеного порушення, дані про особу правопорушника, вимоги ст.23 та ст.33 КУпАП і приходить до висновку, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.7, 23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Київського районного 
суду м. Одеси   Іванчук В. М.