Справа №591/5491/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.	
Номер провадження 33/816/322/26 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Алексенка С.Л. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2025 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 14.05.2025 о 04-51 год у м. Суми по просп. Свободи, 50, керував т/з Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою Alcotest Drager 6820, проба позитивна – 0,55 проміле, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Motorola Solutions VB400-470841, 470834. Своїми діями порушив п. 2.9а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Алексенко С.Л. подали апеляційні скарги в яких просять постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2025 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказував, що суд першої інстанції в порушення вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, розглянувши справу поверхнево, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та не відповідають фактичним обставинам справи. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисника, адвокат Алексенко С.Л. вказував, що з відеозапису вбачається, що працівники поліції під`їхали до транспортного засобу, який стояв на узбіччі із викритою кришкою капоту, а біля нього стояв ОСОБА_1 , отже фактично працівниками поліції не було зафіксовано чи дійсно ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом чи здійснював його огляд в нерухомому вигляді. 
Стверджував, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та щодо нього має діяти спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, а саме міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. 
Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги того факту, що цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий хоча їм було про це повідомлено, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом. 
Таким чином, висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на доказах здобутих в порушення адміністративної процедури, а тому вони не можуть вважатися належними та допустимими. 

11.06.2025 року від адвоката Алексенко С.Л. на адресу суду надійшло клопотання в якому він просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 05.06.2025 залишити без руху, а взяти до провадження апеляційну скаргу від 09.06.2025 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2025 підписану адвокатом Алексенком С.Л.
Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає залишення апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відповідною заявою захисника, без руху, а сам ОСОБА_1 від своєї апеляційної скарги не відмовився, тому апеляційним судом здійснюється розгляд обох апеляційних скарг. 

У призначене 01.05.2026 на 10:00 год судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Алексенко С.Л. не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. 
З огляду на положення ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Алексенка С.Л., які повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи, що не суперечить вищезазначеним вимогам Закону та узгоджується з вимогами частини 6 ст. 294 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329827 від 14.05.2025 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП;
- роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, згідно якої результат тесту – 0,55 проміле ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор Alkotest Drager 6820, результат 0,55 проміле, з результатом згоден;
- розпискою ОСОБА_1 ; 
- довідкою старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області Западні О.; 
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Доводи захисника про те, що факт керування транспортним засобом не було зафіксовано на відеозаписі апеляційний суд вважає безпідставими, оскільки статус ОСОБА_1 як водія підтверджується сукупністю досліджених доказів та поведінкою самої особи на місці події. Зокрема, з відеозапису вбачається, як працівники поліції під`їжджають до транспортного засобу Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_1 з відкритим капотом, який стоїть на проїжджій частині прибудинкової території та біля якого знаходиться ОСОБА_1 , інших осіб, які б могли здійснювати керування біля автомобіля не має. 
Також вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, пред`явив посвідчення водія у застосунку «Дія», мав при собі ключі від автомобіля та стверджував, що не має наміру далі продовжувати рух, а виїхав тільки перевірити справність автомобіля. В подальшому без жодних заперечень ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», що свідчить про визнання ним статусу учасника дорожнього руху.
Крім того, власноручний підпис особи у протоколі про адміністративне правопорушення, де чітко зазначено фабулу про «керування автомобілем», за відсутності будь-яких зауважень у графі пояснень про те, що він не здійснював рух, а лише оглядав нерухомий транспортний засіб, спростовує вищезазначену позицію захисту. 
Щодо твердження апелянта про те, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить службу в ЗСУ, то відповідно його огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен проводитися не в порядку ст. 266 КУпАП, а в порядку ст. 266-1 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.
За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Доказів, які б підтверджували факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» на момент зупинки його працівниками поліції 14.05.2025 близько 04:51 год в місті Суми на проспекті Свободи, 50 ОСОБА_1 та адвокатом Алексенко С.Л. суду не надано та судом не встановлено. 
Так, у ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія присутність представника військової служби не обов`язкова. 
Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.
Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.05.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без змін, а апеляційні скарги особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Алексенка С.Л. на цю постанову – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.