29.05.2026 Справа № 756/3730/26

Справа № 756/3730/26
Провадження № 2/756/5109/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року         м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Павлишина О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
У березні 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВА-НОВА» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у загальному розмірі 25 047,00 грн.
Вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 02 квітня 2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання грошових коштів у позику №7657870425, відповідно до умов якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі та на умовах встановлених договором, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Відповідно до пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та заявки кредитор надав позичальнику кредит у розмір 6 000 грн. 00 коп. на 360 календарних дні з кінцевим терміном повернення кредиту до 28.03.2026 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% за день. 02.04.2025 року Позивач видав Відповідачу кредит у розмірі 6 000,00 грн., чим виконав свої зобов`язання у повному обсязі. Проте, Відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати коштів за користування кредитом у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку із чим у Відповідача виникла заборгованість, яка станом на день подання позовної заяви становить 25 047,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 047,00 грн. - заборгованість за відсотками, 12 000,00 грн. - заборгованість за пенею. Рішенням №05-09/2025 Єдиного учасника ТОВ «Іннова Фінанс» від 05.09.2025 року вирішено змінити назву ТОВ «Іннова Фінанс» на ТОВ «Іннова-Нова». У зв`язку з вищевикладеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 25 047,00 грн. та понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 30.03.2026 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. 
Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
Відповідач повідомлявся належним чином про розгляд справи шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових документів за адресою реєстрації, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відзиву, у встановлений законодавством термін, Відповідач не надав.
Разом із позовом Позивач подав клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме щодо власника карткового рахунку і підтвердження зарахування переказу в сумі 6 000,00 грн., фінансового номера телефону, прив`язаного до карткового рахунку, повний номер рахунку.
Дослідивши доводи клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Судом встановлено, що у матеріалах справи наявні підтвердження, довідка ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» про перерахування кредитних коштів 02.04.2025 року на картковий рахунок у сумі 6 000,00 грн., зазначений позичальником у договорі за номером транзакції №1583692150. Водночас, Відповідачем вказані обставини справи не оспорювались, і належність рахунку позичальнику не має правового значення для розгляду цієї справи. Так само, Позивачем не доведено необхідність витребування даних про фінансовий номер телефону і дані рахунку.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи із такого.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 02.04.2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання грошових коштів у позику №7657870425, який підписано Відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Також Відповідачем підписано електронним підписом Паспорт споживчого кредиту про умови кредитування.
Відповідно до умов вказаного Договору, Позичальнику надано кредит у розмірі 6 000,00 грн., загальним строком на 360 днів, з терміном повернення до 28.03.2026 ,зі сплатою дисконтної (зниженої) процентної ставки 1% на день. 
ТОВ «Іннова Нова» належно виконало умови кредитного договору, надавши Відповідачу кредитні кошти у сумі 6 000,00 грн., що підтверджується відповідною довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» за номером транзакції №1583692150 від 02.04.2025 року. Отже, ТОВ «Іннова Нова» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі.
Рішенням №05-09/2025 Єдиного учасника ТОВ «Іннова Фінанс» від 05.09.2025 року вирішено змінити назву ТОВ «Іннова Фінанс» на ТОВ «Іннова-Нова».
У свою чергу Відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість, яка станом на день подання позовної заяви становить 25 047,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 047,00 грн. - заборгованість за відсотками, 12 000,00 грн. - заборгованість за пенею.
У наданому Позивачем розрахунку заборгованості вказані суми 6 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 047,00 грн. - заборгованість за відсотками, 12 000,00 грн. - заборгованість за пенею.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідач не надав доказів належного виконання ним зобов`язань за дослідженими договорами позик.
За приписами п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Тому, оскільки Позивач не довів право нараховувати заборгованості за штрафними санкціями та пенею під час дії воєнного стану, суд вважає, що такі суми стягненню не підлягають.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, у загальному розмірі 13 047,00 грн.
Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 1 384,44 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 616, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.10, поверх 2 офіс 5 (ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за Договором позики №7657870425 від 02.04.2025 року в загальному розмірі 13 047 (тринадцять тисяч сорок сім) грн. 00 коп., з яких: 6 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 047,00 грн. - заборгованість за відсотками.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.10, поверх 2 офіс 5 (ЄДРПОУ 44127243) суму судового збору в розмірі 1 384 грн. 44 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя          Є.В. Діденко