Справа № 145/645/25
Провадження №1-кп/145/64/2026

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2026 р. селище Тиврів 

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , 
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025025080000028 відносно     ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_8 будучи обізнаним у тому, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє - Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб (тобто до 09 травня 2025 року),вчинив умисний злочин проти власності із застосуванням насильства щодопотерпілого за наступних обставин.
Так, 11.03.2025 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці Соборній у місті Гнівань Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, побачив невідомого йому чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час йшов по вулиці в напрямку вулиці Привокзальна, після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на напад із застосуванням насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, з метою викрадення майна, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_8 прослідував за ОСОБА_6 , якого наздогнав поблизу пасажирської платформи № 1 залізничної станції « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована по АДРЕСА_2 .
Помітивши, як ОСОБА_6 взяв у праву руку мобільний телефон марки та моделі «Sаmsung Gаlаху А15 LТЕ SМ-А155» чорного кольору об`ємом пам`яті 4/128 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 , у силіконовому чохлі синього кольору ОСОБА_8 вирішив ним незаконно заволодіти. Підійшовши ззаду до ОСОБА_6 , який в цей час знаходився в положенні обличчям до перону та залізничних колій, ОСОБА_8 , раптово та несподівано для потерпілого, завдав з-за спини удар кулаком руки в праву частину обличчя, від якого ОСОБА_6 впав на землю та втратив свідомість.
ОСОБА_8 , скориставшись перебуванням ОСОБА_6 у безпорадному нерухомому стані, шляхом вільного доступу, заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки та моделі ««Sаmsung Gаlаху А15 LТЕ SМ-А155» чорного кольору об`ємом пам`яті 4/128 Гб, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ринковою вартістю згідно висновку експерта 5056, 27 грн., в силіконовому чохлі синього кольору ринковою вартістю згідно висновку експерта 158,62 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з абонентським номером НОМЕР_2 та карта пам`яті ТМ «SаnDіsк» стандарту «mісгоSDНС» об`ємом 8 GВ ринковою вартістю згідно висновку експерта 106,20 грн., з метою уникнення від кримінальної відповідальності, залишив місце скоєння розбійного нападу, розпорядившись майном на власний розсуд.
Внаслідок вищеописаних кримінально-протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в тім`яній ділянці зліва, на правій щоці травматичний набряк м`яких тканин, синець, крововилив та рану, на чолі зліва з переходом на ділянку лівої скроні синець, на лівій верхній кінцівці в проекції плечового та ліктьового суглобів синці, садно на тильній поверхні правої кисті, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.
За своїм характером закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсуголовного мозку, крововиливів, синця, рани та травматичного набряку м`якихтканин на голові належать до легких тілесних ушкоджень, що спричиниликороткочасний розлад здоров`я.
Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану. 
Допитаний при розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8  вину свою у вчиненому не визнав та пояснив, що він увечері 11 березня 2025 року дійсно проходив повз залізничний вокзал, де бачив як йшов потерпілий. Однак його шлях був спрямований зовсім у інший бік, перед вокзалом він повернув направо до цукрового заводу, там мав намір зустрітися зі своїм знайомим. Потерпілого раніше не знав і не бачив, йому нічого невідомо з приводу обставин вчиненого правопорушення. Увечері до нього приїздили працівники поліції і повідомили про напад на чоловіка, який відбувся на залізничному вокзалі, питали чи нічого він не бачив, так як проживає він поруч із вокзалом, потім провели вдома обшук, вилучили мобільні телефони, кросівки, сім-картки. Також зазначав, що на відео з камер відеоспостережень дійсно зафіксований він, однак був одягнений він у штани сірого кольору без білих лампас, вважає, що свідок ОСОБА_9 його з кимось переплутала. Йому належить мобільний телефон «Самсунг», яким він і користувався з сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». 
Суд, провівши судове слідство в межах висунутого обвинувачення у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, дослідивши докази сторони обвинувачення, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю зібраних доказів, досліджених та перевірених в судовому засіданні, а саме:
показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що 11 березня 2025 року він перебуваючи на залізничному вокзалі в місті Гнівані зазнав нападу невідомої особи. Близько 19 год. 20 хв. він йшов вздовж вокзалу очікуючи електричку до міста Жмеринки, так як збирався їхати до батьків. В одній руці тримав букет квітів матері, а в іншій мобільний телефон, за спиною у нього був рюкзак. Неподалік виходу до першої пасажирської платформи він раптово відчув з-за спини удар кулаком руки в область правої сторони обличчя. Однак хто саме наніс йому цей удар не бачив. Після удару він втратив свідомість і упав на тротуарну плитку лівим боком тіла. Був дезорієнтованим і не зрозумів що з ним відбулося. Після того, як він прийшов до свідомості побачив біля себе невідомих людей і хтось з них говорив «він побіг через залізничні колії під вантажні вагони». Тоді ж він помітив, що у нього зник мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A15» чорного кольору вартістю близько 5056 грн. в силіконовому чохлі синього кольору із сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » номер НОМЕР_3 та карткою пам`яті. Пам`ятає вже як в приміщенні вокзалу йому надавала медичну допомогу жінка працівник вокзалу. Щодо місця вчинення злочину уточнив, що це відбулося ближче до торцевої сторони вокзалу, на відстані (плюс/мінус) метр при виході на платформу та сам перон.
показами допитаного судом свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що є батьком потерпілого. 11 березня 2025 року увечері він був вдома, чекав сина в гості. Син мав намір приїхати електричкою з міста Гнівані і привітати матір з Днем народження. Очікуючи сина він почав йому телефонувати на мобільний номер сина НОМЕР_3 , однак син не відповідав. Зі слів сина йому відомо про те, що на нього на залізничному вокзалі в місті Гнівані напав невідомий чоловік, ударив його по голові, від чого син втратив свідомість і у нього викрадено мобільний телефон.
показами допитаного свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що є матір`ю обвинуваченого. 11 березня 2025 року увечері близько 19 год. 30 хв. до них додому приїхали працівники поліції, провели обшук, в ході якого вилучили речі, кросівки її, її сина та мобільні телефони належні їй і сину. Зі слів працівників поліції їй відомо що він нібито когось вдарив і щось забрав. При проведенні обшуку син був присутній. У неї вилучено її телефон марки «Samsung» з номером НОМЕР_4 . Також вилучено коробку від сім- картки « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Цю карту використовувала і вона, і її син з метою доступу до інтернету вдома. Вказувала, що у березні 2025 року син телефонував їй тільки з номеру телефону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Їх будинок розташований неподалік залізничного вокзалу і для того, щоб зайти до них у двір треба пройти через вокзал. Вона пам`ятає, що того вечора її син виходив з дому придбати цигарки і вдома його не було певний період часу. Крім того, він міг виходи на подвір`я палити, до туалету чи купатися.
показами свідка ОСОБА_12 , яка   пояснила суду, що 11 березня 2025 року увечері близько 19 год.15 хв. вона очікувала електричку на залізничному вокзалі в місті Гнівані, стояла на платформі чекала повернувшись в протилежний бік вокзалу. Раптом вона почула хлопок, повернула голову вліво і в темряві на кутку вокзалу побачила на іншій платформі, як «хтось» чи «щось» схилившись стояло над чимось іншим і метушилося. Раптом звідти побігла людина стрибаючи широкими кроками через залізничні колії поміж вагонів. Вона чітко побачила білі лампаси на штанях і білі кросівки. Однак бачила, що там ще щось лежало, подумала що то тварина. Також там зупинилася якась жінка і чоловік, який їхав на велосипеді. Вона підійшла до них. Там побачила лежачого на землі хлопця на лівому боці, біля рота у нього було трішечки крові, між ногами затиснута сумка, а в руці букет квітів. Вони до нього говорити, а він був непритомний. Тоді чоловік його підняв і прихилив до стіни вокзалу, він трохи відійшов і намагався йти на електричку, однак сили у нього не було, казав «Я на Жмеренку ». Вона запропонувала йому зателефонувати рідним, він почав шукати телефон, однак не знайшов його. Тоді зателефонувала своєму племіннику, який працює у поліції і повідомила про подію, яка відбулася, а сама пішла на електричку.
показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що вона працює на залізничному вокзалі у місті Гнівань. У березні 2025 року, точної дати не пам`ятає, увечері, вона ходила по перону і перевіряла чи всі пасажири придбали квитки, кому треба було продавала квитки. Обходила з лівої сторони вокзалу. В якийсь момент почула крики і підійшла до місця скупчення людей. У той момент потерпілий вже стояв на пероні біля входу до вокзалу. Він був дезорієнтований, не знав де знаходився і тримався за голову. Крові не бачила. На голові у нього була гуля. Оскільки прибула електричка люди, які були біля нього побігли на електричку, а вона повела його до приміщення вокзалу, там надала допомогу. Потерпілий не розумів що з ним відбулося, однак сказав, що їхав до батьків у місто Жмеринку. Тоді вона запропонувала йому зателефонувати батькам, однак він повідомив, що у нього десь зник мобільний телефон, пошукав, у кишенях не було. Він не міг зрозуміти куди подівся його телефон, зник десь тут, чи біля магазину будівельних матеріалів. Номерів мобільних телефонів батьків також не міг назвати. Швидка медична допомога так і не приїхала, а поліція приїхала швидко.
показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що у березні 2025 року увечері вона разом з двома дітьми пішли на залізничний вокзал у місті Гнівані щоб дізнатися розклад потягів. Перебуваючи на невеликій відстані від платформи де відбулася подія, вона побачила як йшов якийсь хлопець тримаючи в руках букет квітів і говорив по телефону. За ним йшов ОСОБА_15 , який підбіг до хлопця ззаду і вдарив того по голові, від чого хлопець упав. Однак чи брав щось обвинувачений у невідомого хлопця вона не бачила. Після цього ОСОБА_15 побіг між вагонами, які стояли в бік цукрового заводу. Потерпілого раніше вона не бачила, а обвинуваченого знає, так як вони проживають в одному місті Гнівані та навчалися в одній школі. Також вона добре запам`ятала білі кросівки, в яких був взутий обвинувачений. У ОСОБА_16 своєрідний стиль ходьби, він ходить ніби підстрибуючи. Уточнила місце події на платформі між дверима і вуглом вокзала. Вона розташовувалася ближче до моста, однак на якій відстані сказати не може.
протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 11 березня 2025 року про кримінальне правопорушення, в якому він просить прийняти міри до невідомої особи, яка цьогож дня близько 19 год.00 хв. на території залізничного вокзалу в місті Гнівань нанесла йому тілесні ушкодження (а.к.п.189 том №І);
копією фіскального чеку від 31 травня 2024 року, згідно якого вартість мобільного телефона - смартфона «Samsung Galaxy A15», становить 7 119 грн., вартість чохла - 150 грн., скла - 100 грн., поклейки скла 50 грн. (а.к.п.п194 том №І);
висновком експерта №22 від 12 березня 2025 року судово-медичної експертизи, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 при його освідуванні виявлено: в тім`яній ділянці зліва крововилив, на правій щоці травматичний набряк м`яких тканин, синець, крововилив та рана, на чолі зліва з переходом на ділянку лівої скроні синець, на лівій верхній кінцівці в проекції плечового та ліктьового суглобів синці, садно на тильній поверхні правої кисті (а.к.п.190 том №І);
висновком експерта № 33 від 24 квітня 2025 року додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого у нього на час обстеження виявлено: в тім`яній ділянці зліва крововилив, на правій щоці травматичний набряк м`яких тканин, синець, крововилив та рана, на чолі зліва з переходом на ділянку лівої скроні синець, на лівій верхній кінцівці в проекції плечового та ліктьового суглобів синці, садно на тильній поверхні правої кисті. За своїм характером закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, крововиливів, синця, рани та травматичного набряку м`яких тканин на голові належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; виникли внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відображені. По давності вищеописані ушкодження могли утворитися 11 березня 2025 року (а.к.п.221-222 том №І);
протоколом огляду відеозапису від 19 березня 2025 року з відеокамери в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_3 , відповідно до якого оглянуто відеозапис на носії інформації «DVD-R» та з якого вбачається, що відеокамера здійснює зйомку місця для паркування неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та проїзної частини АДРЕСА_3 . На відеозаписі, тривалість якого 10:47 хв, при ввімкнені, початок відео розпочинається зі зйомки місця для паркування неподалік магазину та проїзної частини вулиці, на момент зйомки на вулиці темна пора доби, опадів немає, освітлюється ліхтарями зі входу до магазину. У той час як на відеозаписі 18:59:59 зафіксовано як зі сторони центру міста Гнівань у напрямку залізничного вокзалу, по тротуарній доріжці проходить чоловік, особу якого встановлено - ним являється ОСОБА_6 , одягнений у чорні туфлі, сині джинси, куртку темно-сірого кольору, рюкзак, який знаходиться за спиною, тримаючи при цьому правою рукою пакет чорного кольору. Після чого, вищевказаний чоловік видаляється за межі відеозйомки камери.
На даному моменті, о 18:59:59 зафіксовано як за ОСОБА_6 у попутному напрямку рухається чоловік одягнений у білі кросівки, куртку сірого кольору та спортивні штани сірого кольору, особу якого встановлено - ним являється ОСОБА_8 . В подальшому вказаний чоловік видаляється за межі відеозйомки камери (а.к.п.229-232 том №І);
постановою слідчого від 19 березня 2025 року, відповідно до якої долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу вказаний відеозапис на носії інформації «DVD-R» (а.к.п.227-228 том № І);
протоколом огляду відеозапису від 19 березня 2025 року відеокамери Гніванської міської ради неподалік місця злочину по вулиці Соборній у місті Гнівань Вінницького району Вінницької області, відповідно до якого оглянуто відеозапис на носії інформації «DVD-R» та з якого вбачається, що відеокамера здійснює зйомку залізничного вокзалу зі сторони центрального входу та місць для паркування транспортних засобів. На момент зйомки на вулиці темна пора доби, опадів немає. У той час як на відеозаписі час 19:03:09, зафіксовано як зі сторони центру міста Гнівань у напрямку залізничного вокзалу по тротуарній доріжці проходить чоловік, особу якого встановлено - ним являється ОСОБА_6 , за спиною розташовується рюкзак, у правій руці пакет чорного кольору. Після чого, вищевказаний чоловік прямує у напрямку залізничних колій, тим самим видаляючись за межі зйомки відеокамери.
На даному моменті, о 19:03:14 зафіксовано як за ОСОБА_6 у попутному напрямку рухається чоловік, особу якого встановлено - ним являється ОСОБА_8 . В подальшому вказаний чоловік видаляється за межі відеозйомки камери (а.к.п.237-240 том № І);
постановою слідчого від 19 березня 2025 року, відповідно до якої долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу вказаний відеозапис на носії інформації «DVD-R» (а.к.п.244-245 том № І);
протоколом обшуку від 19 березня 2025 року та відеозаписами до нього, відповідно до якого цього ж дня у період з 18 год. 08 хв. до 20 год. 33 хв. проведено обшук у квартирі АДРЕСА_4 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , де оглянуто подвір`я, приміщення квартири та було вилучено кросівки білого кольору, в які був одягнений ОСОБА_8 в момент вчинення злочину; металеві нунчаки з`єднані ланцюгом; мобільний телефон марки «HUAWEY EVA-L09» із наявними пошкодженнями екрану, що належить ОСОБА_8 ; сім-картку з абонентським номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy» S10; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А8+» із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 , належний матері обвинуваченого ОСОБА_11 ; пластикову картку від сім-картки мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із абонентським номером НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 та кросівки білого кольору (а.к.п.1-22 том №ІІ);
постановою слідчого від 19 березня 2025 року, відповідно до якої визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження кросівки білого кольору, в які був одягнений ОСОБА_8 в момент вчинення злочину; металеві нунчаки з`єднані ланцюгом; мобільний телефон марки «HUAWEY EVA-L09» із наявними пошкодженнями екрану, що належить ОСОБА_8 ; сім-картку з абонентським номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy» S10; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А8+» із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 , належний матері обвинуваченого ОСОБА_11 ; пластикову картку від сім-картки мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із абонентським номером НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 , кросівки білого кольору (а.к.п.23-25 том № ІІ);
протоколом огляду предмета від 20 березня 2025 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А8+» з чохлом зеленого кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з абонентським номером НОМЕР_4 , який належить матері обвинуваченого ОСОБА_8 . Оглядом телефону встановлено наявність вхідних та вихідних дзвінків з номера та на номер НОМЕР_6 протягом тривалого періоду часу з 11 грудня 2024 року по 15 березня 2025 року, в загальній кількості 212 операцій (а.к.п.39-48 том № ІІ);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 березня 2025 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала під № 2 особу - чоловіка, яким є її знайомий ОСОБА_8 та який 11 березня 2025 року близько 19 год.00 хв. на платформі залізничного вокзалу у місті Гнівань наніс незнайомому хлопцю удар рукою по обличчю. Його вона впізнала за рисами обличчя, форми голови, очах, стрижці та віку близько 30 років (а.к.п.35-37 том №ІІ);
протоколом проведення слідчого експерименту від 25 березня 2025 року з участю потерпілого ОСОБА_6 та відеозаписом до нього, в ході якого потерпілий відтворив обставини події 11 березня 2025 року, яка відбулася з ним та показав місце на якому з ним відбулася дана подія, місце куди саме йому було завдано удару, розказав що відбулося після того (а.к.п.55-59 том №ІІ);
протоколом проведення слідчого експерименту від 08 травня 2025 року з участю свідка ОСОБА_9 та відеозаписом до нього, в ході якого свідок відтворила обставини події 11 березня 2025 року та показала як рухався чоловік, який ніс в руках букет квітів, як за ним рухався інший чоловік відомий їй під прізвиськом « ОСОБА_17 » та як останній перебуваючи на пероні залізничного вокзалу у місті Гнівань наніс тілесні ушкодження незнайомому їй чоловіку з букетом квітів. Розказала та показала як чоловік відомий їй під прізвиськом « ОСОБА_17 » нагинався до покриття перону неподалік колій та тікав із території вокзалу. Також свідок показала місце свого знаходження, що розташоване зліва від місця, де з її слів відбулася вищевказана подія (а.к.п.50-54 том №ІІ);
протоколом проведення слідчого експерименту від 20 березня 2025 року з участю свідка ОСОБА_12 та відеозаписом до нього, в ході якого свідок відтворила обставини події 11 березня 2025 року та показала як близько 19 год. 10 хв. вона перебувала на території залізничного вокзалу в місті Гнівань на другій платформі та почула хлопок. Коли вона обернулася то побачила що біля кутка приміщення станції на землі лежить темний силует людини, а над ним стоїть чоловік в зігнутому положенні в темному одязі та білих кросівках, який нібито щось шукає у кишенях. Після цього цей чоловік у білих кросівках побіг з перону через колії від вокзалу (а.к.п.119-123 том №ІІ); 
аналітичною довідкою про опрацювання інформації зв`язку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відповідно до якої в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_1 за період часу з 00:00 год. 01 березня 2025 року по 00:00 год. 21 березня 2025 року, окрім абонентського номеру НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 використовувався лише абонентський номер НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_8 (а.к.п.70-78 том №ІІ);
протоколом про результати аудіо, відео контролю місця, а саме - камери ІТТ № 4 ГУНП у Вінницькій області від 23 квітня 2025 року з додатком, відповідно до якого зафіксовано розмови між ОСОБА_8 (фігурант А) з невстановленою особою (фігурант Б), зокрема, розмови, яка складає інтерес по справі 27 березня 2025 року в період часу з 16 год. 27 хв. по 16 год. 45 хв., а саме: 
Б:« 
А за що? А. ( ОСОБА_8 ): Ну короче там тіпа розбой і друга стаття то побився. То в першій свідки є, а в другій знайомий п`яне йшло, короче починає пригати на мене, взяв за кофту, почав шарпати і за ноги бити, а я йому легенько два удари, я ж не знав за пластину в черепі, тай тоже стаття кримінальна, хто знає на стільки закриють, на війну прошусь то не забирають, я зразу просився у воєнкомат в Тиврові.
Б: 
Адвоката тобі призначили? А. ( ОСОБА_8 ): Я відмовився, а вчора приїзджав ще дали статтю кримінальну.
Б: То це по двом, зразу по двом епізодам?
А. ( ОСОБА_8 ): Да, ця друга може і уловна буде, в чувака на вокзалі телефон забрали, приїхали до мене.
Б:То там хуліганка проста була?
А. ( ОСОБА_8 ): Ну кримінал.
Б: 
А, ну був же кримінал. А. ( ОСОБА_8 ): Ні, бо заяви ще не було.
Б:А ну то хуліганка, а побої були 
зняті? А. ( ОСОБА_8 ): Ну да і в телефоні знайшли мою сімку, ну я не вставляв, но показує що вставляв, но свідки не бачили телефон, просто бачили що я наніс удар і відбіг.
Б: Угу, і що свідчень немає? То що камера показала то таке, камера не є підставою для доказу. А ти телефон скинув?
А. ( ОСОБА_8 ): Не було.
Б: Не було? То буде хуліганка, і може бути условне в лучшому случаї.
А. ( ОСОБА_8 ): Нерозбірливо.
Б: А судили тебе у Вінниці чи в Гнівані суддя?
А. ( ОСОБА_8 ): В Тиврові (далі нерозбірливо).

Б: Ну тобі нада зрозуміти, що як ну а за телефон це тільки якщо ти сам скажеш слідчій, що да я …, а та людина в якої взяли телефон, вона на тебе вказує?
А. ( ОСОБА_8 ): Короче того телефона ніхто не бачив, тільки свідки бачили що я наніс удар і втік і всьо.
Б: 
Ну ти ж його вдарив. А. ( ОСОБА_8 ): Телефон не знайшли і сім карту тоже, но в телефоні показало що моя сімка і через інтернет.
Б:А обтягщающі були в тебе? Був 
п`яний? А. ( ОСОБА_8 ): Нє, вони в мене ж дома були.
Б: 
Брали кров на аналіз чи нє? А. ( ОСОБА_8 ): 

Ні. Б: А з якоюсь наркотою чи ще щось не ловили? А. ( ОСОБА_8 ): Ні.
В подальшому зафіксовано розмову, яка складає інтерес по справі 28 березня 2025 року в період часу з 15 год. 28 хв. по 15 год. 49 хв., а саме: 
Б: Шо такоє, ти шось нервний і … 
куриш. А. ( ОСОБА_8 ): Ага, тільки що приїзджали, 10 років дадуть.
Б: 
Шо, шо. А. ( ОСОБА_8 ): 10 років дадуть, … диви тако було, тільки що приїхали, я кажу що визнаю вину, я вдарив тіпа і втік, свідки не бачили як в чувака телефон пропав, кажу телефон я не брав.
Б: 
А дорогой телефон? А. ( ОСОБА_8 ): 5 тисяч стоє, но свідки не бачили як я телефон брав.
Б: 
Я понял. А. ( ОСОБА_8 ): Тільки бачили як я наніс удар.
Б: Какого… ти пошол к нєму вообще? 
Он обідел тебя? А. ( ОСОБА_8 ): Не знаю навіть.
Б: Он живе десь біля тебе?
А. ( ОСОБА_8 ): Син мєнта шей.
Б: 
Ой ой ой. А. ( ОСОБА_8 ):Ну дивись свідки бачили тільки що я наніс удар, що мені за це буде?
Б: Ну дивись в тюрьме є прибор який показує де трубка, а в них є розпічатка телефона що ти з нього дзвонив.
А. ( ОСОБА_8 ): Та моя сімка куплялась не через паспорт, це не є доказом, понімаєш.
Б: ну ти ж тоді дзвонив своїм близьким?
А. ( ОСОБА_8 ): Та я не звонив, просто вставив, там показує що сімка вставлялась.
Б: 
А ну все ето… А. ( ОСОБА_8 ): Та да» (а.к.п.84-90 том №ІІ);
висновком судової товарознавчої експертизи № 812/25-21 від 16 квітня 2025 року, відповідно до якої ринкова вартість досліджуваного мобільного телефона «Samsung Galaxy A15 LTE», моделі «SM-А155» чорного кольору об`ємом пам`яті 4/128Гб, ІМЕІ ІМЕІ: НОМЕР_1 , з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 11 березня 2025 року складає 5056,27 грн., ринкова вартість силіконового чохла синього кольору на вказаний телефон станом на 11 березня 2025 року складає 158, 62 грн., ринкова вартість карти пам`яті microSDHC торгової марки «SanDisk» об`ємом 8 Гб, клас зчитування 4, з урахуванням зносу, станом на 11 березня 2025 року склала 106, 20 грн. (а.к.п.91-95 том №ІІ).
Оцінюючи досліджені докази, суд критично ставиться до показань обвинуваченого, оскільки такі надані з метою уникнення кримінальної відповідальності і спростовуються дослідженими судом доказами.
Незначні розбіжності в показаннях потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 щодо місця вчинення злочину не спростовують висновків суду, оскільки і потерпілий і свідки вказують на одне й те саме місце вчинення правопорушення - перон залізничного вокзалу міста Гнівань. 
Щодо розбіжностей в показаннях свідка ОСОБА_9 наданих в суді та при проведенні слідчого експерименту, суд враховує, що такі виникли у зв`язку зі спливом тривалого часу з моменту події кримінального правопорушення, проведенням слідчого експерименту та допитом свідка у суді.
Долучені прокурором в якості доказів витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12025025080000028, постанова дізнавача від 18 березня 2025 року про зміну правової кваліфікації діяння у даному кримінальному провадженні з ч.1 ст.125 КК України на ч.4 ст.186 КК України, витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12025025080000028, постанова прокурора від 18 березня 2025 року про змінену правової кваліфікації діяння у даному кримінальному провадженні з ч.4 ст.186 КК України на ч.4 ст.187 КК України, витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12025025080000028, постанова від 19 березня 2025 року на підставі якої здійснено зняття показань технічних приладів та засобів, що мають функції фото-, кінозйомки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_3 та відповідний протокол зняття показань з додатком диском у вигляді диску; постанова від 19 березня 2025 року на підставі якої здійснено зняття показань технічних приладів та засобів, що мають функції фото -, кінозйомки ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташовані неподалік місця злочину по вулиці Соборній у місті Гнівань Вінницького району Вінницької області та відповідний протокол зняття показань з додатком у вигляді диску «DVD-R», ухвали слідчого судді від 21 березня 2025 року про надання дозволу на тимчасовий доступ, протоколи тимчасового доступу від 23 квітня 2025 року, клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчий дій та відповідне доручення, не є джерелом доказів, частина з яких є процесуальними документами з метою отримання доказів під час досудового розслідування, а відтак не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні в межах інкримінованого обвинуваченому злочину. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №761/28347/15-к (провадження №51-500км18).
Наданий протокол огляду місця події від 19 березня 2025 року, в ході якого оглянуто приміщення АДРЕСА_2 , неподалік квартири місця проживання обвинуваченого, під час проведення якого нічого не виявлено та не вилучалося не містить відомостей, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення.
Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає зібрані у справі докази належними та допустимим, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, у повній мірі узгоджуються між собою, і судом не встановлено істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання. Будь-яких інших доказів сторонами, які були рівними і вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах і у спосіб, передбачений КПК України, суду не надано.
Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_8 раніше несудимий, згідно характеристики ІНФОРМАЦІЯ_7 скарг та заяв на порушенням ним громадського порядку від правоохоронних органів та жителів міста Гнівань не надходило; згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря - психіатра; у лікаря нарколога не перебуває. 
З висновку судово-психіатричного експерта № 285 від 21 квітня 2025 року вбачається, що у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь ОСОБА_8 не страждав на психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час на психічні розлади не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; у даний може усвідомлювати свої дії та керувати ними; не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає та відповідного лікування не потребує (а.к.п.111-115 том №ІІ).
Обставин, що обтяжують призначення покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
Обставин, що пом`якшують призначення покарання ОСОБА_8 судом також не встановлено.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції його від суспільства.
Початок строку відбування призначеного покарання слід рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 березня 2025 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і з цього часу він перебуває під вартою. 
На підставі ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню ОСОБА_8  у строк покарання, строк перебування його під вартою у даному кримінальному провадженні з 21 березня 2025 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів.
Судові витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № 812/25-21 від 16 квітня 2025 року в сумі 2 544 грн. 48 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. 
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді від 21 березня 2025 року на тимчасово вилучене майно, підлягають скасуванню.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому він просить суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду, яка полягає у вартості викраденого у нього майна в загальній сумі 5 321 грн. 09 коп. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн. Розмір заподіяної матеріальної шкоди він оцінює вартістю викраденого. 
Згідно з ч. 1 ст. 129 КК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Оскільки висновком судової товарознавчої експертизи № 812/25-21 від 16 квітня 2025 року підтверджено розмір заподіяної потерпілому матеріальної шкоди в сумі 5 321 грн. 09 коп., суд дійшов висновку про задоволення його позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди на вказану суму в повному обсязі. 
Щодо відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди суд зазначає наступне.
Так, згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Обгрунтовуючи заподіяну йому моральну шкоду потерпілий посилається на те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого він отримав тілесні ушкодження, звертався за медичною допомогою та проходив лікування, тому зазнав моральних і душевних страждань, в його житті відбулися негативні зміни, через постійний стрес та нервове напруження змінився його звичний спосіб життя. 
На підтвердження заподіяння йому моральної шкоди потерпілим надано суду результати огляду № 9464877 від 12 березня 2025 року, згідно якого він після отримання тілесних ушкоджень 11 березня 2025 року звертався за медичною допомогою у зв`язку зі слабкістю, головним болем в тім`яній та потиличній ділянці із заключним діагнозом - струс головного мозку.
Згідно консультаційних висновків спеціаліста від 13 та 17 березня 2025 року, потерпілому ОСОБА_6 у зв`язку з отриманням черепно-мозкової травми та струсом мозку, призначалося амбулаторне лікування.
Суд визначаючи розмір моральної шкоди, враховує, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно моральної шкоди і наслідки для потерпілого є психотравмуючими та обумовили порушення психоемоційної та соціальної сфер існування, викликали формування негативних переживань та фізичний біль.
Однак, враховуючи глибину і тривалість моральних страждань потерпілого, зважаючи на майновий стан обвинуваченого, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн, як таку, що відповідає засадам розумності, зваженості, достатності, співмірності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин при яких було спричинено моральну шкоду, з оцінкою ступеня та обсягу моральних та фізичних страждань потерпілого, що відповідає характеру і обсягу душевних страждань потерпілого, характеру немайнової втрати, її тривалості і неможливості відновлення, тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, а також з огляду на дані про особу обвинуваченого, у тому числі його сімейний та майновий стан.
З наведених підстав цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років  із конфіскацією всього належного йому майна. 
Початок строку відбування призначеного  ОСОБА_8 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати   ОСОБА_8   у строк покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 21 березня 2025 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів.
Стягнути із  ОСОБА_8 судові витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № 812/25-21 від 16 квітня 2025 року в сумі 2 544 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 48 копійок. 
Речові докази, а саме:
відеозапис на носії інформації «DVD-R, відеозапис на носії інформації «DVD-R», зберігати в матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон «Samsung Galaxy A15 LTE», моделі «SM-А155» чорного кольору об`ємом пам`яті 4/128Гб, ІМЕІ ІМЕІ: НОМЕР_1 , силіконовий чохол синього кольору з картою пам`яті microSDHC торгової марки «SanDisk» об`ємом 8 Гб, повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю; 
кросівки білого кольору, в які був одягнений ОСОБА_8 в момент вчинення злочину; металеві нунчаки з`єднані ланцюгом; мобільний телефон марки «HUAWEY EVA-L09» із наявними пошкодженнями екрану, що належить ОСОБА_8 ; сім-картку з абонентським номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy» S10; пластикову картку від сім-картки мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із абонентським номером НОМЕР_6 , повернути ОСОБА_8 за належністю; 
кросівки білого кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А8+» із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 , належний матері обвинуваченого ОСОБА_11 , повернути їй за належністю.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді від 21 березня 2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме: кросівки білого кольору, в які був одягнений ОСОБА_8 в момент вчинення злочину; металеві нунчаки з`єднані ланцюгом; мобільний телефон марки «HUAWEY EVA-L09» із наявними пошкодженнями екрану, що належить ОСОБА_8 ; сім-картку з абонентським номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy» S10; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy А8+» із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 , належний матері обвинуваченого ОСОБА_11 ; пластикову картку від сім-картки мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із абонентським номером НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 ; кросівки білого кольору, скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 5 321 (п`ять тисяч триста двадцять одна) гривня 09 копійок та моральну шкоду в сумі 20 000 ( двадцять тисяч) гривень.
В іншій частині позовних вимог, відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошена резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя                        ОСОБА_1