ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2799/26 Справа № 204/9206/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді: Ткаченко І.Ю.,
суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.
за участю секретаря: Триполець В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»
на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 11 листопада 2025 року,-

В С Т А Н О В И В: 

01 вересня 2025 року позивач ТОВ «Профіт Капітал» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 в якій прохає стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № Z62.00400.004506984 у сумі 88630 гривень 29 копійок, яка складається із заборгованості за основним боргом – 34011 гривень 83 копійки, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками – 16510 гривень 43 копійки, заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту – 38108 гривень 03 копійки (а. с. 1-3 та на звороті).
В обґрунтування позовних вимог вказано, що 06 листопада 2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредиту № Z62.00400.004506984. Відповідно до умов якого, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 45764 гривні , включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною. Банк на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 45764 гривні строком до 06 листопада 2021 року, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами згідно з умовами цього договору. 19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до у мов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги за кредитними договорами в тому числі за договором відповідачки, надалі 22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги до за кредитним договором № Z62.00400.004506984 від 06 листопада 2018 року. У зв`язку із не виконанням відповідачкою зобов`язань за договором, станом на 19.12.2023 року за відповідаю утворилася заборгованість у сумі 88630 гривень 29 копійок, яка складається із заборгованості за основним боргом – 34011 гривень 83 копійки, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками – 16510 гривень 43 копійки, заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту – 38108 гривень 03 копійки яку позивач прохає стягнути з відповідачки разом із судовим збором та правовою допомогою у сумі 7000 гривень (а.с.1-3).

Рішенням  Чечелівського районного суду міста Дніпра від 11 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено (а.с.70-73).

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю (а.с.77-79).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 листопада 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z62.00400.004506984 (а. с. 5-8), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 45764 гривні, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до п. п. 1.2.-1.4., 1.10. вказаного Договору, Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 36 місяців. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок Позичальника. За користування кредитом Позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 5.5% (Маржу Банку). Станом на день укладення Договору змінна частина ставки, визначена за Рішенням Правління Банку, становить 9.5%, що разом з Маржею Банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15%. Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Банк відкриває Позичальнику банківський поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні в рамках пакету послуг «262О_Стартовий_ПР"», що обслуговується на умовах Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
В паспорті споживчого кредиту до цього договору, сторони узгодили основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтованої річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші додаткову інформацію (а. с. 9-10).
06 листопада 2018 року АТ «Ідея Банк» було підписано Ордер-розпорядження № 1 про видачу кредиту ОСОБА_1 у сумі 39794 гривні 78 копійок на рахунок № НОМЕР_2 на підставі Договору №Z62.00400.004506984 від 06 листопада 2018 року (а. с. 15).
Згідно із випискою АТ «Ідея Банк» по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 за період з 06 листопада 2018 року по 19 грудня 2023 року (а. с. 16-23), на рахунок відповідачки 06 листопада 2018 року було перераховано кредитні кошти відповідно до кредитного договору №Z62.00400.004506984 від 06 листопада 2018 року у сумі 45764 гривні (що включає в себе 5969 гривні 22 копійки суму страхового внеску (а. с. 14)), а також остання здійснювала часткові погашення заборгованості по кредитному договору.
Відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z62.00400.004506984 від 06 листопада 2018 року станом на 19 грудня 2023 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 88630 гривень 29 копійок, яка складається із заборгованості за основним боргом – 34011 гривень 83 копійки, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками – 16510 гривень 43 копійки, заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту – 38108 гривень 03 копійки (а. с. 24).
19 грудня 2023 року між «АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу № 19/12-2023(а. с. 25-31), за умовами якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 5.1 даного Договору факторингу, Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора саме в день підписання Сторонами друкованого Реєстру Боржників та Договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання Фактором передбачених п. 4.1. цього Договору.
Згідно із п. 4.1. вказаного Договору факторингу, Фактор зобов`язується сплатити Клієнту Суму фінансування у розмірі 11576112 гривень шляхом перерахунку 100% вказаної суми на рахунки Клієнта протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання Реєстру Боржників в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку та підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді, друкованого Реєстру Боржників, Договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно».
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Оптіма Факторинг» перерахувало на рахунок АТ «Ідея Банк» фінансування згідно з договором факторингу 19/12-2023 від 19 грудня 2023 року (а. с. 34).
Відповідно до Друкованого реєстру боржників № 1 від 19 грудня 2023 року (а. с. 32-34) ТОВ «Оптіма Факторинг» набув право вимоги до відповідачки за Кредитним договором № Z62.00400.004506984 у сумі 88630 гривень 29 копійок, яка складається із заборгованості за основним боргом – 34011 гривень 83 копійки, заборгованості за відсотками – 16510 гривень 43 копійки, заборгованості за комісіями – 38108 гривень 03 копійки.
22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 22/12-2023 (а. с. 37-41), за умовами якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п. 5.1 даного Договору факторингу, Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора саме в день підписання Сторонами друкованого Реєстру Боржників та Договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання Фактором передбачених п. 4.1. цього Договору.
Згідно із п. 4.1. вказаного Договору факторингу, Фактор зобов`язується сплатити Клієнту Суму фінансування у розмірі 11861032 гривні 61 копійка шляхом перерахунку 100% вказаної суми на рахунки Клієнта протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання Реєстру Боржників в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку та підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді, друкованого Реєстру Боржників, Договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно».
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» фінансування згідно договору факторингу 22/12-2023 (а. с. 45).
Відповідно до Друкованого реєстру боржників № 1 від 22 грудня 2023 року (а. с. 42-44) позивач набув право вимоги до відповідачки за Кредитним договором № Z62.00400.004506984 у сумі 88630 гривень 29 копійок, яка складається із заборгованості за основним боргом – 34011 гривень 83 копійки, заборгованості за відсотками – 16510 гривень 43 копійки, заборгованості за комісіями – 38108 гривень 03 копійки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.

Із вказаними висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

Так, за змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Цей строк починає спливати з моменту укладення договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Як вбачається з матеріалів справи, що на підтвердження переходу права первісного кредитора за кредитним договором № Z62.00400.004506984 від 06 листопада 2018 року позивачем надано суду Договір факторингу № 19/12-2023 від 19 грудня 2023 року, друкований реєстр боржників № 1 від 19 грудня 2023 року, платіжну інструкцію в національній валюті від 20 грудня 2023 року, а також на підтвердження переходу права вимоги позивача за кредитним договором № Z62.00400.004506984 від 06 листопада 2018 року останнім надано Договір факторингу № 22/12-2023 від 22 грудня 2023 року, друкований реєстр боржників № 1 від 22 грудня 2023 року, платіжну інструкцію в національній валюті від 26 грудня 2023 року № 376.

Пунктом 4.1. вказаних обох Договорів факторингу визначено, що Фактор зобов`язується сплатити Клієнту Суму фінансування шляхом перерахунку 100% вказаної суми на рахунки Клієнта протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання Реєстру Боржників в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку та підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді, друкованого Реєстру Боржників, Договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно».

Однак, ані підписаного Акту приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу № 19/12-2023 від 19 грудня 2023 року, укладеного між «АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг», ані підписаного Акту приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу № 22/12-2023 від 22 грудня 2023 року, укладеного між ТОВ «Оптіма Факторинг» та позивачем, останнім не надано, які є невід`ємною частиною цих договорів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами переходу до нього права вимоги первісного кредитора до відповідачки за кредитним договором № Z62.00400.004506984 від 06 листопада 2018 року, а відтак ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не має права вимагати від відповідачки сплати заборгованості у сумі 88 630,29 грн.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. 

Підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України,-

У Х В А Л И В: 

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - залишити без задоволення.

Рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 11 листопада 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 07 травня 2026 року.

Судді: