Справа № 185/8630/26
Провадження № 3/185/2619/26

П О С Т А Н О В А   
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року  м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
09 травня 2026 року об 11 год. 20 хв., по вул. Дніпровська, 132А, в м. Павлограді Дніпропетровській області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_1 при повороті ліворуч не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з мотоциклом «Yokohama Forte» б.н., під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку прямо. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 671488 від 21 травня 2026 року).
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Букур М.Є. повідомлені належним чином, не з`явилися. 
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною другою цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.
Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАПу відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
10 червня 2026 року на адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 – адвоката Букура М.Є. в якому останній просить розглянути справу без їх участі. ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП визнає, просить призначити мінімальне покарання, з огляду на те, що відносно іншої сторони ДТП  ОСОБА_2 ,вбачається також порушення правил дорожнього руху.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності і взаємозв`язку, суд прийшов до наступного висновку.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Диспозиція стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою, відсилає до Правил дорожнього руху, отже для встановлення факту правопорушення необхідно встановити та визначити порушення яких пунктів ПДР перебувало в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 671488 від 21 травня 2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; протоколом огляду місця ДТП від 09 травня 2026 року, в якому детально розписано та графічно зображено: вид пригоди, розміри дороги, розташування транспортних засобів, після пригоди та вказано механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби; копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 , поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; копією протоколу про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови серії ЕНА №7235181 про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП; інформацією КНП «ПЛІЛ`ПМР за № 936 від 19.05.2026.
Фундаментальний принцип безпеки, зазначений в п.1.4 ПДР дає підстави покладатися, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як останній порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, вина останнього доведена поза розумним сумнівом, а необхідність та достатність для виховання останнього для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, потрібно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан