Справа № 212/9352/26 
3/212/1378/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

01 липня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 червня 2026 року о 02.10 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражалась нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та надала пояснення, з яких вбачається, що 08 червня 2026 року вона перебувала вдома і у неї відбулася сварка з її співмешканцем, в ході якої вона виражалась у його бік нецензурною лайкою. Вказані події відбувались не у громадському місці, а за місцем їх мешкання, у квартирі і це не порушувало громадського порядку, не турбувало сусідів, від яких скарг не було. Зі співмешканцем вони примирилась.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 846983 від 08 червня 2026 року, протокол АПЗ18 № 025261 про адміністративне затримання від 08 червня 2026 року та рапорт інспектора взводу № 2 роти ТОР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 08 червня 2026 року.
Будь-яких інших документів до протоколу не долучено.
Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Громадянин - це людина, яка належить до певної країни, де вона має відповідний юридичний статус, або співвідносить себе з нею, зокрема, згідно ст. 1 Закону України «Про громадянство» громадянин України - особа, яка набула громадянство України в порядку, передбаченому законами України та міжнародними договорами України.
Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (Закон України «Про національну поліцію).
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).
Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов висновків, що протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені місце, час учинення і суть дрібного хуліганства (ст. 256 КпАП).
Як вбачається зі змісту протоколу, 08 червня 2026 року о 02.10 годині ОСОБА_1 , знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 і вказана адреса є адресою проживання ОСОБА_1 , про що також зазначено у протоколі.
Таким чином, ОСОБА_1 перебувала не у громадському місці, а у приміщенні квартири, що також підтвреджується рапортом долученим до протколу, де вказано, що прибувши на виклик співмешканця ОСОБА_1 працівники поліції увійшли до квартири АДРЕСА_3 , де перебувала ОСОБА_1 у стані алкогольного сп,яніння. При цьому, зі змісту протоколу не можливо встановити яким чином ОСОБА_1 було порушено спокій громадян та громадський порядок. Особа потерпілого від хуліганських дій ОСОБА_1 у протоколі не зазначена, тобто ідентифікувати потерпілих не можливо, також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені і свідки вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, що позбавляє суд можливості їх виклику для допиту. При цьому, виходячи з диспозиції ст.173 КУпАП під час вчинення хуліганських дій обов`язково мають бути присутні сторонні громадяни, спокій яких порушується. 
Зі змісту протоколу також вбачається, що фіксація подій відбувалась зо допомогою бодікамер 475228, 475634, однак до матеріалів справи не долучено відеозаписів з боді-камер працівників поліції або пояснень свідків чи інших очевидців подій. Сам по собі долучений рапорт працівника поліції не є беззаперечним доказом провини особи за відсутності свідків та відеодоказів.
За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що матеріалами справи про адміністратвине правопорушення не підтверджують поза розумним сумнівом наявність події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 247 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя М.Д. Власенко