ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 873/39/26 (873/40/26) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., 
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: 
відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства «Таврія»
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026
(Суддя - Яценко О.В.)
за заявою Приватного підприємства «Таврія»
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА»
про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026
у третейській справі № 10/26
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА»
до Приватного підприємства «Таврія»
про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання, -
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» (далі - позивач, ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА») звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до Приватного підприємства «ТАВРІЯ» (далі - відповідач, ПП «ТАВРІЯ») про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки № П25/2025 від 13.11.2024.
2. За результатами розгляду вказаної справи 09.03.2026 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» винесено рішення у справі № 10/26, яким:
- позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» до Приватного підприємства «ТАВРІЯ» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання задоволено в повному обсязі;
- стягнуто з Приватного підприємства «ТАВРІЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» за Договором поставки №П25/2025 від 13.11.2024 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та індексацію ціни товару (дооцінка вартості товару, курсова різниця) у загальному розмірі 1 190 886,12 грн.;
- стягнуто з Приватного підприємства «ТАВРІЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» третейській збір у сумі 12 309,00 грн.
3. 12.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» надійшла заява про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Третейського суду, в якій заявник просить:
1. прийняти до розгляду та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» до Приватного підприємства «ТАВРІЯ» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №П25/2025 від 13.11.2024;
2. на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» до Приватного підприємства «ТАВРІЯ» про стягнення заборгованості, видати наказ наступного змісту:
- стягнути з Приватного підприємства «ТАВРІЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» за Договором поставки №П25/2025 від 13.11.2024 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та індексацію ціни товару (дооцінка вартості товару, курсова різниця) у загальному розмірі 1 190 886,12 грн.;
- стягнути з Приватного підприємства «ТАВРІЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» третейській збір у сумі 12 309,00 грн.
3. стягнути з Приватного підприємства «ТАВРІЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 664,00 грн.
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026:
- прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26;
- розгляд справи № 873/39/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26 призначено на 14.04.2026 об 11 год. 10 хв.;
- зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу № 10/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» до Приватного підприємства «ТАВРІЯ» про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання.
5. 18.03.2026 від ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» надійшла заява, в якій заявник повідомив, що:
- станом на дату подачі даної заяви наявне третейське застереження, передбачене пунктом 12.2. Договору №П25/2025 від 13.11.2024, яке не визнавалось недійсним;
- станом на дату подачі даної заяви рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26 не скасоване компетентним судом;
- станом на дату подачі даної заяви у провадженні Північного апеляційного господарського суду наявна заява ПП «ТАВРІЯ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26 (справа № 873/40/26), яка згідно протоколу передачі судової справи від 16.03.2026 передана судді-доповідачу Яценко О.В. для спільного розгляду із заявою ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26 (справа №873/39/26).
6. 13.03.2026 (судом зареєстровано 16.03.2026) від Приватного підприємства «ТАВРІЯ» надійшла заява про оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26, у якій заявник просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26.
7. В обґрунтування необхідності скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26 заявник послався на те, що:
- ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 25.02.2026 про порушення провадження у справі № 10/26, яку ПП «Таврія» отримало 03.03.2026, справу було призначено до розгляду на 09.03.2026 (11:00);
- у зв`язку з недостатністю часу для підготовки відзиву на позовну заяву, а також враховуючи, що 07 та 08 березня 2026 року є вихідними днями, ПП «Таврія» направляло на адресу Третейського суду відповідну заяву про відкладення розгляду справи № 10/26. Проте третейський суддя Мамченко Ю.В. вказану заяву не задовольнила, здійснила розгляд справи 09.03.2026 та прийняла рішення, зазначивши у ньому, що «…клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду про призначення справи до розгляду отримана Відповідачем завчасно 03.03.2026 року…», чим порушила статті 7 та 62 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», затвердженого Рішенням Ради Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» 10.01.2019 (Протокол №1), не надавши можливість подати до Третейського суду докази, зокрема, докази часткової сплати заборгованості у розмірі 150 000,00 грн. від зазначеної у позовній заяві основної заборгованості та докази настання форс-мажорних обставин, які ускладнили виконання зобов`язань за укладеним договором у встановлені строки, а також докази про досудове врегулювання спору шляхом листування з позивачем;
- порушенням Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», затвердженого Рішенням Ради Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» 10.01.2019 (Протокол №1), є незазначення ані в ухвалі від 25.02.2026 по справі № 10/26, ані в рішенні від 09.03.2026 по справі №10/26 дати та інших реквізитів документа про призначення Головою Третейського суду судді Мамченко Ю.В. розглядати справу № 10/26;
- недотримання таких вимог свідчить про порушення вимог законності формування складу третейського суду, яка в тому числі також є одним із принципів, на яких, за статтею 4 Закону України «Про третейський суд», утворюється і діє третейський суд.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали 
8. Оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026, якою відмовлено у задоволенні заяви ПП «Таврія» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 залишено без змін. Заяву ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 задоволено. Вказано після набрання законної сили цією ухвалою на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 видати накази такого змісту:
Стягнути з Приватного підприємства «ТАВРІЯ» (код ЄДРПОУ 32616850, 53252, Дніпропетровська області, Нікопольський район, с. Новософіївка, вул. Олександра Копаниці, буд. 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 44048188, 02132, м. Київ, Дніпровська Набережна, буд.26-Ж, оф.29-32) за Договором поставки №П25/2025 від 13.11.2024 суму заборгованості, пеню, штраф, відсотки річні та індексацію ціни товару (дооцінка вартості товару, курсова різниця) у загальному розмірі 1 190 886 (один мільйон сто дев`яносто тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 12 копійок;
Стягнути з Приватного підприємства «ТАВРІЯ» (код ЄДРПОУ 32616850, 53252, Дніпропетровська області, Нікопольський район, с. Новософіївка, вул. Олександра Копаниці, буд. 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 44048188, 02132, м. Київ, Дніпровська Набережна, буд.26-Ж, оф.29-32) третейській збір у сумі 12 309,00 (дванадцять тисяч триста дев`ять) гривень.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
9. До Верховного Суду від Приватного підприємства "Таврія" надійшла апеляційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі № 873/39/26 (873/40/26) та задовольнити заяву Приватного підприємства "Таврія" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 09.03.2026 у справі № 10/26.
10. В обґрунтування підстав для задоволення апеляційної скарги Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 2, 236, 355 ГПК України та ст. ст. 3, 16, 16, 21, 23 Закону України "Про третейські суди".
Відзиви на апеляційну скаргу
11. Від ТОВ "ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться доводи щодо необхідності апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду по справі №873/39/26 (873/40/26) від 14 квітня 2026 року залишити без змін.
Інші заяви та клопотання
12. Відсутні
Позиція Верховного Суду
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
13. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
14. Згідно з частиною другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
15. За змістом частини другої статті 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 цього Кодексу.
16. Отже, Верховний Суд як суд апеляційної інстанції переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні господарські суди розглядають як суди першої інстанції.
Розгляд апеляційної скарги
17. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та про залишення оскаржуваної ухвали без змін, виходячи з наступного.
18. Предметом судового розгляду у цій справі є заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Третейського суду та заява Приватного підприємства «ТАВРІЯ» про оскарження рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у справі № 10/26.
19. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
20. Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статтею 51 Закону України "Про третейські суди", згідно з пунктом 4 частини третьої якої рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з такої підстави: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.
21. Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 26.01.2023 у справі № 874/9/22), що з огляду на положення статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність/наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.
22. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
23. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України "Про третейські суди").
24. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
25. Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
26. Частинами першою, четвертою - шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
27. Відповідно до частин першої, другої статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
28. Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статтею 51 Закону України "Про третейські суди", згідно з пунктом 4 частини третьої якої рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з такої підстави: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.
29. Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 26.01.2023 у справі № 874/9/22), що з огляду на положення статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність/наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.
30. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
31. Відповідно до статті 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.
32. Пунктом 9.3 статті 9 Положення Постійно діючого Третейському суді при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» визначено, що голова третейського суду з питань, що належить до його повноважень, видає накази і розпорядження.
33. Відповідно до пунктів 1, 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейському суді при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо інше не передбачено третейською угодою, справа розглядається одним суддею. Якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви, Голова Третейського суду повинен призначити суддю.
34. Отже, Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» та Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» свідчать, що формування складу суду - визначення та призначення судді у конкретній третейській справі, спір, в якій підлягає розгляду суддею одноособово, віднесено до повноважень голови третейського суду, який з цього приводу має видати відповідне розпорядження.
35. Вчинення головою третейського суду дій з призначення судді для розгляду третейської справи обмежується часовим проміжком - не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви, а недотримання цих вимог свідчить про порушення вимог законності формування складу третейського суду.
46. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» звернулося з позовною заявою до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» 25.02.2026.
37. Розпорядженням № 10/26 від 25.02.2026 про призначення складу Третейського суду головою Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» у справі № 10/26 призначено третейського суддю Мамченко Ю.В.
38. Відтак, у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» розгляд здійснено третейським суддею Мамченко Ю.В., яким ухвалено оскаржене рішення третейського суду.
39. Підставою здійснення розгляду справи третейським суддею Мамченко Ю.В. є розпорядження голови Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» у справі № 10/26.
40. Зі змісту наявного в третейській справі № 10/26 розпорядження голови Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» Жукова А.М. про призначення складу третейського суду вбачається, що наявний у ньому в лівому верхньому куті рядок містить заповнені відомості щодо номера та дати видачі відповідного розпорядження у справі - № 10/26 від 25.02.2026.
41. Тобто, в розпорядженні голови Третейського суду наявні такі реквізити як номер та дата видачі розпорядження.
42. Вказане свідчить про те, що є обґрунтованим висновок, який викладений в оскаржуваній ухвалі що є безпідставними твердження відповідача про відсутність розпорядження Голови третейського суду про призначення третейського судді для розгляду даної справи, оскільки відповідне розпорядження наявне в матеріалах третейської справи № 10/26 (аркуш третейської справи 42).
43. Враховуючи, що позовна заява ТОВ «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» (вих. № 71 від 25.02.2026) зареєстрована Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» 25.02.2026, а розпорядження голови Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» про призначення складу третейського суду за № 10/26 датоване 25.02.2026, третейським судом дотримано порядок визначення складу суду для розгляду конкретної третейської справи, встановлений пунктом 2 статті 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу», відповідно, із цієї дати (25.02.2026) у третейського судді Мамченко Ю.В. були наявні повноваження на вчинення процесуальних дій у третейській справі № 10/26.
44. Окрім того, колегія суддів зазначає, що з матеріалів третейської справи вбачається, що ані позивачем, ані відповідачем під час розгляду даної справи третейським судом не було подано заяви про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору, а тому в даному випадку наявність обставин, які б свідчили про невідповідність вимогам закону складу третейського суду, що прийняв оскаржуване рішення, заявником не підтверджена.
45. За таких обставин, не підтвердилися доводи Скаржника щодо того, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.
46. Як вже зазначалося, наведений у статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України «Про третейські суди» перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
47. Водночас, суд зазначає, що доводи заявника щодо незадоволення третейським суддею заяви відповідача про відкладення розгляду справи та розгляду справи третейським судом за відсутності представника відповідача не входять до переліку підстав для скасування рішення третейського суду, визначених законом.
48. При цьому суд зауважує на тому, що розгляд справи третейським судом за відсутності представника відповідача не свідчить про те, що третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі. 
49. Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що:
- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України);
- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України);
- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України);
- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України).
50. З наведеного слідує, що відсутні обставини за наявності яких рішення третейського суду підлягає скасуванню і які передбачені ст. 350 ГПК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 349 ГПК України.
51. Згідно з частиною 6 ст. 349 ГПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.
52. З урахуванням наведеного, Північний апеляційний господарський суд ухвалюючи оскаржувану ухвалу правильно застосував положення частини 6 ст. 349 ГПК України відмовляючи у задоволенні заяви Приватного підприємства «ТАВРІЯ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26.
53. Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 колегія суддів зазначає наступне.
54. Зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 слідує, що предметом розгляду у вказаній справи є вимоги про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання за Договором поставки № П25/2025 від 12.11.2024, з яких:
- 743 284,56 грн. - заборгованість;
- 67 201,08 грн. - пеня;
- 78 418, 16 - 36 % річних;
- 185 821,14 - штраф;
- 116 161,18 - заборгованість у вигляді індексації ціни товару (дооцінки вартості товару, курсової різниці).
55. При зверненні до суду з цією заявою заявником надано:
- Договір поставки № П25/2025 від 12.11.2024, у п. 12.2 якого сторонами погоджено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу» за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-Фінансового Бізнесу», який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду і доступний за гіперпосиланням в мережі Інтернет http://tretsud.aub.org.ua.
56. Наведені фактичні обставини справи свідчать про те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 прийняте в спорі, передбаченому Договором поставки № П25/2025 від 12.11.2024, згідно з обумовленим в них третейськими застереженнями.
57. Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
58. Колегія суддів враховує, що:
- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);
- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);
- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);
- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);
- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);
- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);
- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);
- третейська справа № 10/26 була надіслана Постійно діючим Третейським при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 ГПК України);
- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).
59. Враховуючи викладене, а також те, що Північним апеляційним господарським судом встановлено, що Приватним підприємством «ТАВРІЯ» рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 добровільно не виконано, в оскаржуваному судовому рішенні обґрунтовано зазначено про те, що слід задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про видачу наказів на примусове виконання вказаного рішення.
60. Відповідно до приписів ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
61. З урахуванням того, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 09.03.2026 у третейській справі № 10/26 прийняте в спорі, передбаченому Договором поставки № П25/2025 від 12.11.2024, згідно з обумовленим в них третейськими застереженнями, а також зважаючи на те, що Північний апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що слід задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА» про видачу наказів на примусове виконання вказаного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги та про залишення без змін оскаржуваної ухвали.
62. Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Скаржника.
Керуючись ст. ст. 29, 253, 269, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Таврія» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі № 873/39/26 (873/40/26) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді  В.І. Картере

К.М. Огороднік