ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року	Львів	Справа № 460/546/25 пров. № А/857/20280/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В., 
суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

суддя у І інстанції Щербаков В.В.,
час ухвалення рішення не зазначено,
місце ухвалення рішення м. Рівне,
дата складення повного тексту рішення 15 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ в Рівненській області) при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 № 460/950/24, яка полягає в незарахуванні ОСОБА_1 заробітної плати за період роботи в ТзОВ “Трест Рос СЭМ” РФ в РБ на підставі наявних у пенсійні справі довідок про заробітну плату; 
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ в Донецькій області) від 05.12.2024 №172050005442 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 із врахуванням довідки про заробітну плату, яка видана ТзОВ “Трест Рос СЭМ” РФ в рб від 13.05.2020 № 904;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 08.01.2024 з урахуванням заробітку набутого в республіці білорусь за період роботи в ТзОВ “Трест Рос СЭМ” (РФ) в РБ з 01.01.2014 по 13.05.2020 згідно довідки від 13.05.2020 № 904, яка видана ТзОВ “Трест Рос СЭМ” РФ в рб.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 у справі №460/546/25, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, позов було задоволено повністю.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що доводи пенсійного органу щодо припинення дії угоди між Урядом України та Урядом республіки білорусь про гарантії прав громадян в галузі пенсійного забезпечення не є підставами для відмови в зарахуванні стажу роботи позивача у спірний період до страхового стажу, адже такий стаж ним набутий до ухвалення відповідних рішень, а позивач працював у республіці білорусь в той час, коли Угода була чинною та передбачала право на пенсію громадянам держав - учасниць Угоди з врахуванням трудового стажу, набутого на території будь-якої з цих держав. Суд зазначив, що за наявності чинних у період роботи позивача положень Угоди, що передбачали відповідне право, позивач не може нести негативні наслідки у вигляді відмови у зарахуванні спірного періоду роботи до страхового стажу.
Отже стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць Угоди від 13.03.1992, підлягає безумовному врахуванню при призначенні пенсії. Відтак і заробіток за відповідний період підлягає включенню при обчисленні пенсії.
У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ГУ ПФУ в Донецькій області, яке у своїй скарзі просило таке скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскільки дію міжнародних договорів у галузі пенсійного забезпечення припинено у встановленому чинним національним законодавством порядку, то в ГУ ПФУ в Донецькій області відсутні підстави для врахування довідки про заробітну плату за період роботи позивача, набутого в республіці білорусь.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру ГУ ПФУ в Рівненській області із заявою про призначення мені пенсії на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на 5 років, яке передбачене статтею 55 Закону України “Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”. 
Зазначена заява була розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, яке 13.12.2023 прийняло рішення № 172050005442 про відмову у призначенні пенсії. 
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі №460/950/24, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 13.12.2023 №172050005442 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 із зниженням пенсійного віку на 5 років відповідно до статті 55 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”. 
Зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 08.01.2024 пенсію за віком на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на п`ять років у відповідності до статті 55 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, з зарахуванням до страхового стажу період роботи в ТОВ “Трест Рос СЭМ” (РФ) в рб з 12.11.2013 по 13.05.2020. 
Призначення пенсії на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 по справі № 460/950/24 було здійснене ГУ ПФУ в Рівненській області рішенням № 172050005442 від 22.11.2024. 
Як слідує з розрахунку стажу та заробітку, який є додатком до зазначеного рішення, до страхового стажу ОСОБА_1 зараховано період з 01.11.2013 по 31.05.2020. При цьому заробіток за згаданий період роботи зарахований в нульовому значенні попри надані довідки про розмір заробітної плати за період роботи в ТзОВ “Трест Рос СЭМ” РФ в рб від 13.05.2020 № 904 та інформацію, яка міститься в індивідуальному особовому рахунку ОСОБА_1 (страховий номер індивідуального особового рахунку НОМЕР_1 ), виданому Островецьким районним відділом Гродненського обласного управління Фонду соціального захисту населення Міністерства праці та соціального захисту республіки білорусь 08.09.2023 за № 19-53/110. 
Не погоджуючись з незарахуванням (зарахуванням в нульовому значенні) заробітної плати за період страхового стажу з 01.11.2013 по 31.05.2020 ОСОБА_1 29.11.2024 звернувся до сервісного центру ГУ ПФУ в Рівненській області із заявою про перерахунок пенсії згідно довідок про заробітну плату з 2014 по 2020 роки.
Рішенням № 172050005442 від 05.12.2024 ГУ ПФУ в Донецькій області, яке розглядало подану заяву за принципом екстериторіальності, відмовило у здійсненні такого перерахунку. 
За змістом рішення, єдиною причиною відмови в перерахунку пенсії послугувало припинення з 23.12.2023 Угоди між Урядом України та Урядом республіки білорусь про гарантії прав громадян в галузі пенсійного забезпечення, яка вчинена у м. Києві 14.12.1995.
Вважаючи таку відмову пенсійного органу протиправною, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав із позовом, що розглядається.
При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відмовляючи ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, ГУ ПФУ в Донецькій області виходило з того, що дію міжнародних договорів у галузі пенсійного забезпечення припинено у встановленому чинним національним законодавством порядку, а тому підстави для врахування довідки про заробітну плату за період роботи позивача, набутого в республіці білорусь відсутні.
З цього приводу апеляційний суд зазначає таке.
Як передбачено статтею 19 Закону України "Про міжнародні договори України", чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші норми, ніж ті, що передбачені законодавством України про пенсійне забезпечення, то застосовуються норми міжнародного договору.
Одним із міжнародних договорів з питань пенсійного забезпечення, який підписала Україна, стала багатостороння Угода про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992, зобов`язання за якою взяли на себе дев`ять держав - учасниць СНД, в тому числі Україна та російська федерація (далі - Угода).
Ця Угода поширюється на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені або будуть встановлені законодавством держав - учасниць Угоди (стаття 5 Угоди).
Згідно зі статтею 1 Угоди пенсійне забезпечення громадян держав - учасниць цієї Угоди та членів їхніх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають.
Статтею 6 Угоди встановлено, що призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання.
Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою.
Згідно із статтею 11 Угоди необхідні для пенсійного забезпечення документи, видані у належному порядку на території держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав і держав, що входили до складу СРСР або до 1 грудня 1991 року, приймаються на території держав - учасниць Співдружності без легалізації.
При цьому пунктом 2 статті 13 Угоди обумовлено, що пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.
Відповідно до статті 11 Угоди між Урядом України і Урядом республіки білорусь "Про трудову діяльність і соціальний захист громадян України та республіки білорусь, які працюють за межами кордонів своїх країн" від 17 липня 1995 року, питання пенсійного забезпечення працівників, про яких йдеться в пункті 1 статті 7, та членів їх сімей регулюються Угодою про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення (997_107 ) від 13 березня 1992 року або (і) двосторонніми угодами.
Частиною другою статті 4 Угоди "Про співробітництво в галузі трудової міграції та соціального захисту трудівників-мігрантів" від 15 квітня 1994 року, підписаної Урядами Азербайджанської Республіки, Республіки Вірменія, республіки білорусь, Республіки Грузія, Республіки Казахстан, Киргизької Республіки, Республіки Молдова, російська федерація, Республіки Таджикистан, Туркменістану, Республіки Узбекистан, України, передбачено, що трудовий стаж, зокрема стаж на пільгових підставах і за спеціальністю, взаємно визнається Сторонами.
Таким чином, з наведеного слідує, що обчислення стажу здійснюється згідно з законодавством держави, на території якої відбувалась трудова діяльність; пільговий стаж, набутий на території однієї з цих двох держав, визнається іншою державою.
Оскільки на час роботи позивача у республіці білорусь Україна була учасником Угоди, то норми Угоди застосовуються до спірних правовідносин.
Постановою Кабінету Міністрів України №1328 від 29.11.2022 "Про вихід з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення" постановлено вийти з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13 березня 1992 р. у м. Москві.
Зазначена вище постанова набрала чинності 02.12.2022.
Отже, до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України №1328 від 29.11.2022 Україна, як держава - учасниця Угоди, виконує зобов`язання, взяті згідно з Угодою про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992.
Апеляційний суд зазначає, що за наявності чинних у період роботи особи положень Угоди, що передбачали відповідне право, така особа не може нести негативні наслідки у вигляді відмови у врахуванні довідки про заробітну плату за період роботи позивача, набутого в республіці білорусь.
Додатково суд також зазначає, що за приписами статті 13 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, ратифікованої із застереженнями Законом № 240/94-ВР від 10.11.1994, документи, що на території однієї з Договірних Сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції та за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших Договірних Сторін без будь-якого спеціального посвідчення. Документи, що на території однієї з Договірних Сторін розглядаються як офіційні документи, користуються на територіях інших Договірних Сторін і доказовою силою офіційних документів.
01.12.2022 прийнято Закон України «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року» №2783-IX (далі - Закон №2783-IX), яким керуючись положеннями статті 62 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, статті 24 Закону України "Про міжнародні договори України", зупинено у відносинах з російською федерацією та республікою білорусь дію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року № 240/94-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 46, ст. 417), та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, вчиненого від імені України у м. Москві 28 березня 1997 року і ратифікованого Законом України від 3 березня 1998 року № 140/98-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1998 р., № 26, ст. 162). Вирішено керуючись положеннями статті 54 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, статті 84 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, статті 24 Закону України "Про міжнародні договори України", вийти з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року № 240/94-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 46, ст. 417), та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, вчиненого від імені України у м. Москві 28 березня 1997 року і ратифікованого Законом України від 3 березня 1998 року №140/98-ВР (Відомості Верховної Ради України, 1998 р., № 26, ст. 162).
Отже, Законом №2783-IX зупинено дію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчинену від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифіковану Законом України від 10 листопада 1994 року № 240/94-ВР, тому до документів, виданих на території республіки білорусь, при їх пред`явленні на території України застосовуванню підлягала вимога засвідчення апостилем згідно з Конвенцією, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, 1961 року, яка є чинною у відносинах України з республікою білорусь.
Водночас 04.02.2023 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №107 “Деякі питання прийняття на території України під час воєнного стану документів, виданих уповноваженими органами іноземних держав”, якою установлено, що під час воєнного стану та протягом шести місяців після його припинення або скасування документи, виготовлені або засвідчені на території іноземних держав установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на території України без спеціального посвідчення (консульської легалізації, проставлення апостиля тощо) у разі, коли станом на 24 лютого 2022 р. такі документи приймалися на території України без спеціального посвідчення.
Таким чином, під час дії воєнного стану, виготовлені на території республіки білорусь, установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції за установленою формою і скріплені гербовою печаткою документи, приймаються на території України без спеціального посвідчення (консульської легалізації, проставлення апостиля тощо) у разі, коли станом на 24 лютого 2022 року такі документи приймалися на території України без спеціального посвідчення.
Таким чином, під час вирішення питання про розмір пенсії позивача при її призначенні пенсійний орган повинен був враховувати заробітну плату в ТОВ “Трест Рос СЭМ” (РФ) в республіці білорусь, а відтак не мав правових підстав для відмови йому у здійсненні перерахунку пенсії.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить переконання, що рішення ГУ ПФУ в Донецькій області про відмову позивачу про відмову у перерахунку пенсії позивачу із врахуванням довідки про заробітну плату, яка видана ТзОВ “Трест Рос СЭМ” РФ в рб від 13.05.2020 № 904 прийняте відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені законодавством України, без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому є протиправним та підставно скасовано судом першої інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для скасування судового рішення немає, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 у справі №460/546/25 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	Т. В. Онишкевич 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. Я. Качмар