Справа № 524/2628/25
Провадження №2/524/703/26
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2026 м.Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: 
головуючого судді - Алексашиної Н.С., 
за участю: секретаря судового засідання – Сінельнік В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку перегляду заочного рішення цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 липня 2025 року ухвалено заочне рішення, яким задоволено вимоги банку та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 131976 гривень 91 копійку заборгованості станом на 22.01.2025 року за кредитним договором від 15.06.2019 року, а також судовий збір.
Ухвалою суду від 22.09.2025 року вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. /а.с.112/
АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» обґрунтовує тим, що банк за допомогою проекту Monobank за заявою клієнтів встановлює кредитні ліміти та здійснює дистанційне банківське обслуговування.
15.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до банку та підписала анкету-заяву про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 80000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. За умовами кредитування клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати встановлений мінімальний платіж. Розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитом складає 4% від заборгованості. За користування кредитом передбачена сплата процентів: пільгова відсоткова ставка – 0,00001% річних (діє в пільговий період за карткою – до 62 днів), базова відсоткова ставка – 3,1 % на місяць (в разі непогашення заборгованості в пільговий період), збільшена відсоткова ставка - 6,2% (74,4% річних) у випадку наявності простроченої заборгованості. 
Банк свої обов`язки за договором виконав, надавши можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах кредитного ліміту.
Відповідачка не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Станом на 28.12.2022 у відповідачки прострочення заборгованості зі сплати щомісячного мінімального платежу сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим вся заборгованість за кредитом стала простроченою.
Позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 131976,91 грн. (залишок заборгованості за тілом кредиту), сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи без його участі.
Представник відповідачки – адвокат Свірєпова А.В. проти задоволення позову заперечила. Вказала, що відповідачка визнає, що користувалася кредитними коштами, однак, не погоджується із заявленою сумою заборгованості. Вважає, що банк безпідставно включив до тіла кредиту відсотки за користування кредитними коштами, нарахування та списання яких між сторонами узгоджено не було. З карткового рахунку відповідачки банком систематично списувались відсотки за користування кредитними коштами. За період з 15.06.2019 року до 22.01.2025 року банк списав відсотки на суму 113 527,04 грн. Також, представник відповідачки стверджує, що остання не підписувала умови і правила в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а анкета-заявка до договору про надання банківських послуг не містить істотних умов, зокрема, розміру процентної ставки та строків здійснення періодичних платежів. Також, представник відповідачки звернула увагу на ту обставину, що додані до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» набули чинності 27.11.2021 року, тоді як договір про надання банківських послуг укладено між сторонами 15.06.2019 року. З вказаними Умовами відповідачка ознайомлена не була, не підписувала їх. За підрахунками відповідачки та її представника банком безпідставно списані як відсотки кошти в сумі 113 527,04 грн. З урахуванням здійснених відповідачкою погашень в сумі 256 296,06 грн. вона визнає наявну заборгованість за тілом кредиту на суму 18 449,87 грн. 
Заслухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд виходить з наступного.
Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Отже, у спорах про стягнення кредитної заборгованості предмет доказування становлять: факт укладення договору, досягнення згоди та ознайомлення сторонами з істотними умовами договору (зокрема, щодо суми кредиту, строків та умов його повернення, сплати процентів за користування кредитом та відповідальності за порушення умов договору), а також факт надання кредитних коштів.
Судом встановлено, що 15.06.2019 року ОСОБА_1 , шляхом особистого підписання анкети-заяви, приєдналася до договору про надання банківських послуг ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». /а.с.25/
Анкетою-заявою передбачено відкриття поточного рахунку в АТ «Універсал Банк» та встановлення кредитного ліміту на суму, зазначену у додатку. При цьому, позичальник засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем.
У заяві ОСОБА_1  підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, і що вказані документи складають договір про надання банківських послуг.
Разом з тим, анкета-заява не містить даних про розмір кредитних коштів. Натомість в ній йдеться про прохання відповідачки відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт.
Крім того, надані суду Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank не містить підпису відповідачки, лише у паспорті споживчого кредиту міститься у графі для підпису споживача надрукований текст: «Споживач отримує паспорт споживчого кредиту в Мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання договору». /а.с.26-38, 39-40, 41-43/
Отже, вказана анкета містить лише особисті дані ОСОБА_1 , її ІПН, адресу проживання, місце роботи, номер телефону, соціальний статус тощо.
Разом з тим, анкета не містить жодних умов кредитування: розміру кредитного ліміту, процентної ставки, строків його повернення тощо.
Додані до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг не містить підпису ОСОБА_1 на підтвердження ознайомлення з умовами кредитування.
Крім того, у наданих Умовах і правилах зазначено, що вони набирають чинності з 27 листопада 2021 року, тобто, після підписання відповідачкою анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (15.06.2019).
За таких обставин відсутні підстави вважати, що саме зазначені в Умовах і правилах тарифи діяли на час укладення договору та відповідно були надані позичальнику для ознайомлення, тобто погоджені сторонами.
Відтак неможливо стверджувати, що позичальник був обізнаний з такими істотними умовами кредитного договору, як розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17, де зазначено: «Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.»
Разом з тим, банк відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок випустив та надав їй у користування платіжну картку. /а.с.23/
Факт встановлення кредитного ліміту та надання кредитних коштів відповідачці підтверджується випискою руху коштів по картці, довідкою про розмір встановленого ліміту. /а.с.14-22, 24/
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Згідно пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04.07.2018 №75 виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Саме такий висновок сформульовано у постанові ВС від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц.
Отже, АТ «Універсал Банк» доведено надання грошових коштів (кредиту) ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.2 ст.1049 параграфа 1 ЦК України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Станом на 22.01.2025 сума заборгованості за укладеним кредитним договором за підрахунком позивача складає 131976,91 грн. /а.с.7-12/
Разом з тим, з наданих позивачем пояснень до Виписки про рух коштів на рахунку вбачається, що до суми заборгованості 131976,91 грн. включено використаний боржником кредитний ліміт в сумі 80000 грн. та суму овердрафту, яка становить 51976,91 грн.
Овердрафт виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.
Позивачем до позову доданий примірник Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank в редакції, затвердженій Протоколом Правління №46 від 24.11.2021, що набули чинності 27.11.2021, а також в редакції, затвердженій Протоколом Правління №21 від 15.05.2024, що набули чинності 16.05.2024. Однак, на примірнику немає відомостей про його підписання відповідачкою електронним підписом. 
За таких обставин, на думку суду, позивачем не доведено достатніми та достовірними доказами ознайомлення відповідачки із вказаними Умовами.
Отже, правомірність застосування овердрафту, який фактично є нарахуванням процентів на проценти (анатоцизм), що не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зокрема списання коштів нарахованих у виді процентів, а також включення їх до тіла кредиту понад повністю використаний кредитний ліміт, позивачем не доведено, оскільки достатніх, допустимих та достовірних доказів того, що відповідачка із вказаними умовами була ознайомлена, суду не надано.
З наданої позивачем виписки про рух коштів по картці вбачається, що банк в період з 01.10.2019 року до 01.10.2022 року нараховував проценти за кредитом кожного першого числа кожного місяця. Суд погоджується з розрахунком відповідачки наведеним нею у заяві про скасування заочного рішення, згідно якого загальна сума нарахованих їй процентів становить 113 527,04 грн. /а.с.14-22/
Враховуючи, що позивачем не надані належні та допустимі докази ознайомлення відповідачки з умовами кредитування та розміром процентної ставки за користування кредитом, суд не знаходить законних підстав для стягнення з відповідачки нарахованих процентів в сумі 113 527,04 грн. 
За таких обставин, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення суми непогашених коштів отриманих у кредит, що становить 18449,87 грн. (з розрахунку: заявлена сума заборгованості 131 976,91 грн. – 113 527,04 грн. нарахованих процентів = 18 449,87 грн.)
Судовий збір підлягає стягненню з відповідачки пропорційно задоволеним вимогам, у відповідності до положення ст.141 ЦПК України.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, в розмірі еквівалентному 13,98% від ціни позову, судовий збір підлягає стягненню відповідно в сумі 423,31 грн. (13,98% від сплаченої суми судового збору - 3028 грн.).
Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково. 
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 18449 гривень 87 копійок заборгованості станом на 22.01.2025 року за кредитним договором від 15.06.2019 року.
Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором процентів, включених у тіло кредиту, в сумі 113 527 гривень 04 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 423 гривні 31 копійку судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження - місто Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352;
відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Алексашина Н.С.