Україна
Донецький окружний адміністративний суд 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року Справа№640/17249/20 

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХВИЛЯ-ГАЗ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ 
Товариство з обмеженою відповідальністю “ХВИЛЯ-ГАЗ” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.04.2020 року №0010060504.
Згідно з позовом висновки акту позапланової виїзної документальної перевірки про заниження податку на додану вартість за період вересень, листопад, грудень 2017 року, травень 2018 року через формування податкового кредиту за наслідком вчинення господарських операцій із контрагентом ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС-ГРУП» (код ЄДРПОУ 41163865) є безпідставними. Згідно з позовом податковий кредит відповідних періодів сформовано на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виписаних суб`єктом господарювання, що має статус платника податку на додану вартість, та за фактом здійснення господарських операцій, фактичне виконання яких підтверджено первинними документами, що досліджувалися відповідачем під час перевірки. Позивач також зауважив, що можлива відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставку та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ. Позивач зауважив, що чинне законодавство не покладає на платника податку обов`язку контролювати діяльність суб`єктів господарювання-контрагентів, перевіряти наявність в такого контрагента трудових ресурсів чи виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності задля відображення в податковому обліку наслідків здійснення господарських операцій із таким контрагентом. 
Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказав, що під час перевірки з наявної в контролюючого органу податкової інформації встановлено неможливість підтвердження операцій ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» щодо врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, а також основних засобів, що є економічно необхідними для виконання такої діяльності, згідно з протоколом допиту громадянина ОСОБА_1 , підписи якого наявні на первинній документації, що надавалася під час перевірки позивачем, він непричетний до створення ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» та ведення ним фінансово-господарської діяльності, первинні документи та фінансову звітність ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», що на думку відповідача свідчить відображення в податковому обліку позивачем господарських операцій, що не мали реального відбуття.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ 
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.08.2020 відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 прийнято до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХВИЛЯ-ГАЗ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Розгляд справи розпочати спочатку у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). 
Згідно з ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання. 
Відповідно до ч. 5 ст. 250 цього Кодексу датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХВИЛЯ-ГАЗ», є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 36704919. 
В період з 13.02.2020 по 19.02.2020 посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві на підставі наказу від 13.02.2020 № 1561 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ХВИЛЯ-ГАЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійснені фінансово-господарських операцій з контрагентом - постачальником ТОВ «СПЕЦ- АЛЬЯНС-ГРУП» (код 41163865) за вересень, листопад, грудень 2017 року, травень 2018 року. За наслідком проведеної перевірки 26.02.2020 відповідачем складено акт перевірки № 223/26-15-05-04-04/36704919 «Про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ХВИЛЯ - ГАЗ» ЄДРПОУ 36704919 (т. 1 арк. справи 28-54).
Згідно з висновками акту перевіркою встановлені порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункт 200.1 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за вересень, листопад, грудень 2017 року, травень 2018 року на суму 111 612,00 грн., у тому числі по періодах: за вересень 2017 року у сумі 16 233,00 грн., за листопад 2017 року у сумі 16 000,00 грн., за грудень 2017 року у сумі 37 212,00 грн., за травень 2018 року у сумі 42 167,00 грн.
Такий висновок вмотивовано непідтверженням в ході проведеної перевірки реального відбуття господарських операцій між позивачем та ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС-ГРУП» за період вересень, листопад, грудень 2017 року та травень 2018 року.
Згідно з актом перевірки від 26.02.2020 під час здійснення перевірки встановлено, що ТОВ «ХВИЛЯ-ГАЗ» документально оформлювало придбання в ТОВ «СПЕЦ АЛЬЯНС ГРУП» послуг, а саме: налагодження обладнання, ремонт покрівлі, обладнання, фасадів, сервісне обслуговування обладнання, модернізація обладнання, виконання робіт по «Газопостачанню виробництва», монтаж обладнання на умовах укладених договорів. 
Під час перевірки контролюючим органом досліджено укладені між ТОВ «Хвиля-ГАЗ» та ТОВ СПЕЦ-Альянс-ГРУП» договори підряду та первинні документи щодо їх виконання, а саме:
договір підряду від 12.09.2017 № 43, акт здачі -приймання виконаних робіт від 21.09.2017 (вид робіт: ремонт обладнання, загальна вартість робіт 18 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 3000,00 грн), акт здачі -приймання виконаних робіт від 21.09.2017 (вид робіт: ремонт покрівлі, загальна вартість 60 400,00 грн, у т.ч. ПДВ 10 066,67 грн), довідка про виконання будівельних робіт за вересень 2017 року форми КБ№ 3 (вид робіт: налагодження обладнання по договору від 12.09.2017 № 43, загальна вартість 19 000,00 грн, у т. ч. ПДВ 3166,67 грн); акт здачі -приймання виконаних робіт від 04.12.2017 (вид робіт: ремонт обладнання, загальна вартість 30000,00 грн, ПДВ 5000,00 грн), акт здачі -приймання виконаних робіт від 04.12.2017 (вид робіт: ремонт обладнання, загальна вартість робіт без ПДВ 21000,00 грн, у т.ч. ПДВ 3500,00 грн), акт здачі -приймання виконаних робіт від 04.12.2017 (вид робіт: модернізація обладнання, загальна вартість 30 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 5 000,00 грн), акт здачі -приймання виконаних робіт від 04.12.2017 (вид робіт: сервісне обслуговування обладнання, загальна вартість 14000,00 грн, у т.ч. ПДВ 2333,33 грн), акт здачі -приймання виконаних робіт від 04.12.2017 (вид робіт: модернізація обладнання, загальна вартість 35 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 5 833,33 грн), акт здачі -приймання виконаних робіт від 04.12.2017 (вид робіт: газопостачання виробництва, загальна вартість 72272,00 грн, у т.ч. ПДВ 12045,33 грн), довідка про виконання будівельних робіт та витрати форми КБ3 (вид робіт: ремонт фасадів по договору від 12.09.2017 № 43, загальна вартість 21000,00 грн , у тч. ПДВ 3500,00 грн). 
договір підряду від 01.11.2017 № 9 та акт здачі -приймання виконаних робіт від 06.11.2017 (вид робіт: ремонт покрівлі, загальна вартість 96 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 16 000,00 грн), 
договір підряду від 07.05.2018 № 47 та акт здачі -приймання виконаних робіт від 07.11.2018 (вид робіт: монтаж обладнання, загальна вартість 30 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 5 000,00 грн), акт здачі -приймання виконаних робіт від 11.05.2018 (вид робіт ремонт фасаду будинку , загальна вартість 71 000,00 грн, ПДВ 11 833,33 грн), акт здачі -приймання виконаних робіт від 11.05.2018 (вид робіт ремонт фасаду будинку , загальна вартість 70 000,00 грн, ПДВ 11 666,67 грн), акт здачі -приймання виконаних робіт від 11.05.2018 (вид робіт ремонт фасаду будинку , загальна вартість 82 000,00 грн, ПДВ 13 666,67 грн).
Згідно з актом у наданих до перевірки актах здачі прийняття робіт до договорів підряду не зазначено показник витрат труда робітників на обсяг робіт (люд. год.), у зв`язку із чим неможливо встановити кількість задіяних працівників та витраченого часу на їх виконання.
В акті зазначено, що згідно з ЄРПН ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС-ГРУП» складено:
у жовтні 2017 року податкові накладні від 21.09.2017 № 38 (ПДВ в сумі 3166,67 грн), № 43 (ПДВ в сумі 10066,67 грн), № 39 (ПДВ в сумі 3000,00 грн), які підписано ОСОБА_1 ; 
у листопаді 2017 року від 06.11.2017 № 14 (ПДВ 16000,00 грн), яку підписано ОСОБА_1 ; 
у грудні 2017 року від 04.12.2017 № 42 (ПДВ 2333,33 грн), № 41 (ПДВ 3500,00 грн), № 40 (ПДВ 5833,33 грн), № 38 (ПДВ 5000,00 грн), № 37 (ПДВ 12045,33 грн), № 39 (ПДВ 5000,00 грн), 43 (ПДВ 3500,00 грн), які підписано ОСОБА_1 ; 
в травні 2018 року: від 07.05.2018 № 3 (ПДВ в сумі 5000,00 грн), від 11.05.2018 № 9 (ПЛВ 11666,67 грн), № 7 (ПДВ 13666,67 грн), №8 (ПДВ 11833,33 грн), які підписано ОСОБА_2 . 
В акті зазначено, що відповідно до отриманого Головним управлінням ДПС у м. Києві від СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДПС у м. Києві протокол допиту ОСОБА_1 , останній непричетний до створення та ведення господарської діяльності ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС-ГРУП». В Єдиному державному реєстрі судових рішень у відкритому доступі наявні ухвала Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2018 у справі 757/39118/18 к у кримінальному провадженні № 42017000000002983 за ознаками кримінального порушення ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України та від 26.03.2019 у справі 757/15605/19 к у кримінальному провадженні № 120180000000000184 за ознаками кримінальних порушень ст. 22, ст. 23, п. 14.1.257 ст. 14, п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України, в яких йдеться про створення невстановленими особами суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «СПЕЦ АЛЬЯНС-ГРУП» (41163865) для прикриття незаконної діяльності, а саме: здійснення безтоварних операцій з метою надання можливості підприємствам реального сектору економіки безпідставно зменшити суму податкового кредиту та безпідставне формування податкового кредиту суб`єктами господарювання від ТОВ «СПЕЦАЛЬЯНСГРУП».
Згідно з фінансовими звітами суб`єкта малого підприємництва за 2017-2018 роки, що надані ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС-ГРУП» встановлено відсутність в контрагента позивача основних засобів, що необхідні для ведення господарської діяльності в обсягах, що зазначений в зареєстрованих і в ЄРПН податкових накладних, згідно зі звітом про нарахування заробітної плати застрахованих осіб кількість працюючих становила 11 осіб. За змістом акту господарські операції ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС-ГРУП» неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів та основних засобів , що економічно необхідні для виконання такої діяльності, через що неможливо встановити фактичне виконання робіт. 
За наведених обставин в акті перевірки зазначено про безпідставне документальне оформлення господарських операцій згідно з договорами про надання послуг, укладених із ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС-ГРУП» за вересень, листопад, грудень 2017 та травень 2018 року чим порушено ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 2.1., 2.2. Положення про документальне відображення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 05.06.1995 № 168/704
02.04.2020 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення за формою «Р» № 0010060504, яким донараховано позивачу грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 139 515,00 грн, у т.ч. 111 612,00 грн. - основне зобов`язання, 27 903,00 грн. - штрафні санкції.
15.04.2020 позивач надав скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0010060504 від 02.04.2020. Рішенням про результати розгляду скарги від 15.04.2020 Державною податковою службою України відмовлено в задоволенні вказаної скарги.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ, ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України (далі - ПК України, тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення чинних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України (в редакції на час спірних правовідносин) до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).
Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Пунктом 201.6 ст. 201 ПК Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.
Таким чином, формування податкового кредиту для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість чи визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток має бути фактично здійснене і підтверджене належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ОЦІНКА ДОВОДІВ СТОРІН ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Під час вирішення цієї справи суд виходить із того, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.
Норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкових вигод, зокрема, це: непов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.
Аналіз реальності господарської діяльності здійснюється на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються відомості лише про фактично здійснені господарські операції. Фактичне здійснення господарської операції має підтверджуватись розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, однак, самі по собі документи без реального здійснення операції, за наслідком якої сформовані витрати підприємства, не мають юридичної сили та не можуть бути підставою для формування валових витрат підприємства.
Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом у справах, з подібним предметом спору, зокрема у постанові від 15.08.2048 по справі №803/699/13-а, постанові від 14.08.2018 по справі №818/1104/17, постанові від 21.08.2018 по справі №804/18786/14.
Отже, визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі відсутність у контрагентів платника податків основних засобів, матеріальних та трудових ресурсів для виконання спірних господарських операцій або певні недоліки в оформленні первинних документів - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.
У спірних правовідносинах податковий орган висновками, викладеними у акті перевірки, поставив під сумнів факт реальності господарських операцій позивача із контрагентом ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС-ГРУП»
В матеріалах справи наявні договори підряду від 12.09.2017 № 43, від 01.11.2017 № 49, від 07.05.2018 № 47, укладені між позивачем (замовник) та ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП», за умовами яких підрядник зобов`язався за завданням Замовника на свій ризик, з використанням власних матеріалів або матеріалів Замовника виконати відповідно роботи згідно з заявками Замовника, а Замовник прийняти та оплатити роботи. Пунктом 1.2 договорів встановлено, що найменування робіт визначається у підписаних актах приймання виконаних робіт.
За дослідження актів здачі-приймання виконаних робіт (ремонт обладнання) № б/н від 21.09.2017 на загальну суму 18 000,00 грн., в тому числі ПДВ 3000,00 грн., від 21.09.2017 р. на загальну суму 60 400,00 грн., в тому числі ПДВ 10 066,67 грн., від 04.12.2017 р. на загальну суму 14 000,00 грн., в тому числі ПДВ 2 333,33 грн., від 04.12.2017 р. на загальну суму 35 000,00 грн., в тому числі ПДВ 5833,33 грн., від 04.12.2017 р. на загальну суму 21 000,00 грн., в тому числі ПДВ 3 500,00 грн., від 04.12.2017 р. на загальну суму 30 000,00 грн., в тому числі ПДВ 5 000,00 грн., від 04.12.2017 р. на загальну суму 30 000,00 грн., в тому числі ПДВ 5 000,0 грн., від 04.12.2017 р. на загальну суму 72 272,00 грн., в тому числі ПДВ 12 045,33 грн., 
від 06.11.2017 р. на загальну суму 96 000,00 грн., в тому числі ПДВ 16 000,0 грн.,
від 07.05.2018 р. на загальну суму 30 000,00 грн., в тому числі ПДВ 5 000,0 грн., від 11.05.2018 р. на загальну суму 71 000,00 грн., в тому числі ПДВ 11 833,33 грн., від 11.05.2018 р. на загальну суму 70 000,00 грн., в тому числі ПДВ 11 666,67 грн., від 11.05.2018 р. на загальну суму 82 000,00 грн., в тому числі ПДВ 13 666,67 грн.
В матеріалах справи відсутні акти форми КБ-3, що описані в акті перевірки. 
За дослідження зазначених первинних документів, копії яких наявні в матеріалах справи, судом встановлено їх невідповідність вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в редакції чинній на час їх оформлення, оскільки зазначені документи не містять обсягу господарської операції та одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; відомостей, що надають змогу ідентифікувати осіб від ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС-ГРУП» та ТОВ «ХВИЛЯ-ГАЗ», які брали участь у здійсненні господарської операції.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», недоліки первинних документів, що перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції є підставою для невизнання господарської операції.
Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця (замовника послуг) права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.
Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
Як встановлено актом перевірки та підтверджується матеріалами справи формування податкового кредиту звітних податкових періодів жовтня – грудня 2017 року та травня 2018 року здійснювалося на підставі виписаних ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС ГРУП» податкових накладних, при цьому, податкові накладні від 21.09.2016 № 39 на суму ПДВ 3 000,00 грн.; № 43 на суму ПДВ 10 066,67 грн.; від 04.12.2017 № 42 на суму ПДВ 2 333,33 грн.; від 04.12.2017 № 40 на суму ПДВ 5833,33 грн.; від 04.12.2017 № 43 від 04.12.2017р. на суму ПДВ 3 500,00 грн.; від 04.12.2017 № 39. на суму ПДВ 5 000,00 грн.; від 04.12.2017 № 38 на суму і ПДВ 5 000,00 грн.; від 04.12.2017 № 37 на суму 12 045,33 грн, від 06.11.2017 № 14 на суму ПДВ 16 000,00 грн підписано від імені ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС -ГРУП» електронним підписом Войтишенюк С.В. 
Згідно з протоколом допиту свідка від 23.12.2017 ОСОБА_1 не є причетним до діяльності ТОВ «СПЕЦ-АЛЬЯНС-ГРУП» (ЄДРПОУ 41163865), фінансових документів щодо діяльності зазначеного товариства не надавав, та не підписував, не укладав договір про визнання електронних документів, договорів, доповнень до договорів та інших документів, пов`язаних із фінансовою діяльності товариства не укладав, не підписував та не доручав іншим особам. 
Висловлюючи свою позицію щодо оцінки доданих до матеріалів справи пояснень посадових осіб платника податків - постачальника товарів (послуг), Верховний Суд у постанові від 04.09.2018 по справі №820/477/17 вказав, що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не постановлено вироків, не може спростовувати достовірність їх пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.
Верховний Суд України в постанові від 14.03.2017 у справі № 826/757/13-а також наголосив, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.
Таку позицію Верховного Суду України підтримав також і Верховний Суд у своїх рішеннях (постанови від 11.06.2018 по справі № 826/10947/13-а, від 12.06.2018 № 802/4132/15-а). Великою палатою Верховного Суду у відповідності до пункту 8 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) не приймалося рішення про відступлення від наведених вище висновків Верховного Суду України.
Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд України у постанові від 05.03.2012 № 21-421а11 наголосив, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.
Накладні, виписані від імені невстановленої особи, не можуть підтверджувати право платника на податковий кредит.
Така ж правова позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №826/9925/14 та від 24.10.2019 у справі №826/532/16.
Суди зазначили, що первинні документи, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатись належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами.
Таким чином, із врахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку про недоведення позивачем правомірності формування податкових накладних, на підставі яких сформовано податковий кредит вересня, листопада та грудня 2017 року. 
Таким чином, за дослідження наявних в матеріалах справи документів суд дійшов висновку про те, що зібрані під час перевірки позивача докази контролюючим органом у своїй сукупності свідчать про непідтверлження фактичного відбуття господарських операцій між позивачем та ТОВ «АЛЬЯНС -СПЕЦ-ГРУП», наслідки яких відображені в податковому обліку відповідачем під час розгляду справи доведено правомірність зазначених висновків, позивачем правомірність та обґрунтованість висновків податкового органу не спростовано.
З огляду на зазначене, висновки акту перевірки від 20.02.2020 про порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункт 200.1 статті 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями про заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за вересень, листопад, грудень 2017 року, травень 2018 року на суму 111 612,00 грн., у тому числі по періодах: за вересень 2017 року у сумі 16 233,00 грн., за листопад 2017 року у сумі 16 000,00 грн., за грудень 2017 року у сумі 37 212,00 грн., за травень 2018 року у сумі 42 167,00 грн, - є обґрунтованими, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування прийнятого на підставі цих висновків податкового повідомлення-рішення. 
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судові витрати розподілу не підлягають.
З огляду на викладене вище, на підставі положень Податкового кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХВИЛЯ-ГАЗ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХВИЛЯ-ГАЗ" (позивач) – 02090, м. Київ, вул. Гродненська, буд. 32, ЄДРПОУ 36704914;
Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (відповідач) – 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ЄДРПОУ 44116011.

Суддя А.С. Михайлик