ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/635/26 Справа № 175/13377/25 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Алдохіної Л.М. на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року, водій ОСОБА_1 28.07.2025 о 21:10 по вул. Свободи, 1 в м.Краматорськ керував транспортним засобом ВАЗ 21086, днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, результат огляду 0,58‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Алдохіною Л.М. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього, як військовослужбовця, складено не уповноваженою на те особою, відтак, він не може бути суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставини викладені у протоколі мали місце під час виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ЗСУ, то огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння мав проводитись з дотриманням вимог ст. 266-1 КУпАП. Відтак, доданий до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення слід визнати недопустимим, як такий, що отриманий з порушенням встановленого законом порядку.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Алдохіна Л.М. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Апеляційний суду з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405523 від 28.07.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,відповідно до якого результат тесту склав 0,58% проміле, з результатом тесту ОСОБА_2  погодився; роздруківкою тесту проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotester Drager 6820» з результатом 0,58% проміле; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, що 26.07.2025 року о 21:40 годині(комендантська година) працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21086, днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . В ході спілкування працівниками поліції з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. На запитання працівників поліції чи вживав водій алкоголь, ОСОБА_2 підтвердив, що вживав алкоголь. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився продути прилад Drager, який показав результат 0,58%. Ознайомившись з результатами газоаналізатора ОСОБА_1 жодних зауважень не висловив та погодився з результатом. Також з відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом складеного водія було ознайомлено,заперечень чи клопотання від нього не надходило. 
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката, що протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 нібито, складено не уповноваженою на те особою, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 – 221, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), в тому числі й за статтею 130 КУпАП.
Передбачене п. 22 ст. 7 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних силах України» право військовослужбовців служби правопорядку, направляти у разі необхідності на медичний огляд водіїв військових транспортних засобів, не є виключним правом тільки військовослужбовців військової служби правопорядку. Таке право згідно чинного законодавства мають і поліцейські, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Посилання адвоката на вимоги ст. 266-1 КУпАП, не є слушними, оскільки вказана норма статті передбачена лише для тих військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Доводи апеляційної скарги адвоката, щодо неналежного врахування судом статусу військовослужбовця ОСОБА_1 , що в подальшому призвело до складання протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою на те особою працівником поліції, а не представником ВСП, суд апеляційної інстанції вважає такими, що ґрунтуються на законі.
Згідно приписів ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Оскільки правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до правопорушень, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, то питання, пов`язані із виявленням дій, передбачених ст. 130 КУпАП, відносно військовослужбовців регулюються в загальному порядку. Тобто, проведення огляду та складання протоколу про це правопорушення віднесено до повноважень Національної поліції.
З урахуванням вищенаведеного доводи сторони захисту щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення неуповноваженою на те особою, є необґрунтованими.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1  є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Алдохіної Л.М. – залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2025 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя         Е.Л. Ковалюмнус