ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 192/240/26	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 
на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 року (головуючий суддя Стрельников О.О.) 
в адміністративній справі №192/240/26 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідача ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації,- 

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2026 року за допомогою електронного кабінету до суду надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.
27 лютого 2026 року на адресу суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання відповідача.
Подана позовна заява підписана ОСОБА_2 , як представником ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання позовної заяви до матеріалів позову додано довіреність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видана ОСОБА_2 в порядку передоручення Вольніковим Олександром Олександровичем.
Крім того також додано витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 № 120 від 02 травня 2023 року про призначення ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста командування (юрисконсульта) ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №12/1 від 05 січня 2026 року про організацію самопредставництва інтересів у судах та інших державних органах у 2026 році підписаний ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з додатком переліком осіб, уповноважених діяти від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 у судах та інших органах, в якому зазначено ОСОБА_2 .
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 року позов ІНФОРМАЦІЯ_1 – повернуто особі, яка її подала.
Не погодився з зазначеною ухвалою суду першої інстанції про повернення позову позивач подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу про повернення позову та направити справу на новий розгляд для вирішення справи по суті. Посилається на практику Верховного Суду, зазначає, що є необґрунтованою позиція суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позову.
В період з 04.05.2026 року по 19.05.2026 року колегія суддів у складі Дурасової Ю.В, Божко Л.А., Лукманової О.М. перебувала у черговій щорічній відпустці, тому постанова у цій справі приймається невідкладно після виходу колегії суддів з відпустки.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Відповідно до ст. 57 КАС України - представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Статтею 237 ЦК України передбачено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 244 ЦК України – представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. 
Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частини перша, третя, четверта статті 58 ЦПК України).
Слід взяти до уваги, що у пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). 
Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). 
Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. 
Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. 
Представниками можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (ст.57 КАС України, ст.60 ЦПК України, ст.58 ГПК України,). 
Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України. 
Тому неприйнятним є аргумент підписанта про те, що для самопредставництва юридичної особи достатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності.
З доданих до позовної заяви документів вбачається, що повноваження Гречнєвої Н. В. надаються різними особами, а саме: 
в 2024 році Вольніковим О. О. як начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 2026 році ОСОБА_4 , як начальником ТВО ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому відповідно до відповіді №2448934 від 11 березня 2026 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, керівник юридичної особи за ідентифікаційним кодом НОМЕР_1 зазначений Лень Валерій Сергійович. 
Тобто будь-яких відомостей, що Вольніков О. О. та Литвиненко В. мають повноваження на надання повноважень Гречнєвій Н. В. документи додані до позовної заяви не містять.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки додані до позовної заяви документи не підтверджують повноваження осіб на передоручення права на представлення інтересів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , інших документів, які б підтверджували повноваження Гречнєвої Н. В. видані належною особою до позовної заяви не додано, тому позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки доказів на право підписувати позовну заяву ОСОБА_2 до позовної заяви не додано.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для її скасування.
Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору під час відкриття апеляційного провадження, то з нього слід стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України суму судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).
Керуючись ст.ст. 57, 59, 170, 241-245, 250, 286, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 року – залишити без змін.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь спеціального фонду Державного бюджету України суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко