Справа№464/2472/26 
пр.№ 3/464/1046/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 05 квітня 2026 року о 01 год. 35 хв. по вул.Зелена,207 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «VN 1700 Voyager», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте скористався правовою допомогою адвоката Ільківа М.М. Останній подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_2 . Підтримав доводи, наведені у клопотанні про закриття провадження у справі.
Із змісту клопотання про закриття провадження у справі вбачається, що захист просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що надані матеріали не містять належних та допустимих доказів керування транспортним засобом в стані сп`яніння чи законості вимоги про проходження огляду. Відеозаписи не фіксують моменту зупинки транспортного засобу, не підтверджують наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі, а також свідчать про недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду та належного роз`яснення ОСОБА_2 його прав і наслідків відмови від проходження огляду. На думку захисту, протокол складено з порушеннями вимог законодавства, а наявні сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632408 від 05 квітня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події, даними направлення на огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння, даними рапорту поліцейського від 05 травня 2026 року.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, всупереч зазначених вимог ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що стверджується наведеними вище доказами.
Суд критично оцінює доводи сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та порушення працівниками поліції порядку проведення огляду.
Посилання захисту на те, що відеозаписи не підтверджують окремих ознак сп`яніння, зазначених у протоколі, не спростовують факту відмови особи від проходження огляду у встановленому законом порядку. Для кваліфікації дій за ч.1 ст.130 КУпАП у випадку відмови від проходження огляду визначальним є встановлення факту законної вимоги працівника поліції пройти такий огляд та факту відмови водія від його проходження, що підтверджується наявними у справі доказами.
Також суд відхиляє доводи захисту про недоведеність факту керування транспортним засобом, оскільки такі спростовуються сукупністю досліджених доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами та поведінкою самого водія, який не заперечував факту керування транспортним засобом під час спілкування з працівниками поліції.
Так, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 , із захисним шоломом, перебував безпосередньо на мотоциклі марки «VN 1700 VOYAGER», двигун якого був заведений. Будь-які інші особи біля транспортного засобу відсутні. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 жодного разу не заперечував факт керування транспортним засобом та не повідомляв, що мотоциклом керувала інша особа.
Твердження про не роз`яснення наслідків відмови від проходження огляду є безпідставними, оскільки чинне законодавство не ставить наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у залежність від надання працівниками поліції додаткових роз`яснень щодо можливих правових наслідків такої відмови. Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду, зафіксована у встановленому порядку, сама по собі утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наведені стороною захисту доводи спрямовані на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене та не спростовують встановлених у справі обставин, а тому підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не вбачається.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Оскільки на  ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, 
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA268999980313040149000013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 38008294, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ     Оксана БЕСПАЛЬОК