Справа № 522/3129/26
Провадження №3/522/1840/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

23 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №037442 від 26.02.2026 року, який надійшов з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 173-2 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Згідно протоколу, 26 лютого 2026 року о 14-й годині, громадянка ОСОБА_1 , будучи особою підданою адміністративній відповідальності за статтею 173-2 ч.2 КУпАП, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила вчинила повторно протягом року домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері, а саме: ображала, принижувало честь та гідність потерпілої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечувала свою провину та пояснила суду наступне. Того дня, вона сама викликала поліцію, оскільки її мати вчинила із нею та її донькою сварку, агресивно себе поводила, кидалась у ОСОБА_1 ганчіркою та не реагувала на зауваження чи спроби владнати конфлікт який стався.
Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч.3 КУпАП закрити з наступних підстав.
Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Положеннями статті 173-2 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Статтею 173-2 ч.3 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно статті 251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що 26 лютого 2026 року о 14-й годині, громадянка ОСОБА_1 , будучи особою підданою адміністративній відповідальності за статтею 173-2 ч.2 КУпАП, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила вчинила повторно протягом року домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері, а саме: ображала, принижувало честь та гідність потерпілої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні вбачається, що у неї відбулась побутова сварка з її матір`ю, початківцем якої була не ОСОБА_1 а її мати.
Також, ОСОБА_1 зазначила, що вона не вчиняла домашнього насильства відносної своє матері ОСОБА_2 а навпаки, намагалась зупинити сварку та заспокоїти свою матір, яка поводила себе агресивно та не реагувала на зауваження.
Факт того, що конфлікт між ОСОБА_1 та її матір`ю ОСОБА_2 має взаємний характер підтверджується рапортом працівників поліції від 26.02.2026 року, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно зазначеного рапорту встановлено, що під час відпрацювання виклику про домашнє насильство, за адресою: АДРЕСА_2 , який надійшов 26.02.2026 року зі служби «102», за вказаною адресою у громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та її матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відбувся конфлікт, під час якого вони звинувачували один одного в умисних протиправних діях психологічного характеру. Було встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має взаємний характер.
Крім того, обставиною відсутності в діях ОСОБА_1 водії та складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.3 КУпАП свідчить те, що саме вона викликала поліцію, що було крайньою мірою.
В протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, не міститься матеріалів які могли б спростувати надані ОСОБА_1 пояснення у судовому засіданні.
За таких обставин у суду відсутні підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.3 КУпАП.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Разом з тим, суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином у суду відсутні підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.3 КУпАП.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. 
Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 122-4, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч.3 КУпАП - закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського 
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева