ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/4458/26
Номер провадження 1-кп/495/621/2026
01 червня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: 
головуючого – одноособово судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 12026166240000070 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , перебуває на обліку в Головному управлінні пенсійного фонду України, як особа, що отримує пенсію та щомісячні страхові виплати, має ІІІ групу інвалідності

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

20 квітня 2026 року о 20 годині 20 хвилин, між обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували на автобусній зупинці біля магазину «Сорока», розташованому за адресою: вул. Портова, буд. 12, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, виник словесний конфлікт.
Під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у обвинуваченого ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий злочинний умисел, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливі наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці, обличчям до обличчя із потерпілим ОСОБА_4 , дістав із кишені належний йому складний кишеньковий ніж, який утримував у правій руці, та, діючи умисно, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар ножем в область правої половини грудної клітки.
Своїми умисними протиправними діями, обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої половини грудної клітки, подібні рани зазвичай потребують для свого загоєння строк більше 6 днів і не більше 21 дня, які у відповідності до п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у спричинені умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Порядок розгляду обвинувального акту.

Відповідно до стаття 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи – у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. 
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. 
У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , у якій він зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, беззаперечно визнає, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
До обвинувального акту долучено письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , про те, що він згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України за відсутності учасників судового провадження.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд установив, що обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, а саме – спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Мотиви призначення покарання.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.
Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, його каяття у скоєному.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому  ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому  ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, суд вважає призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн на користь держави.
Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність кримінального правопорушення та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Речові докази: плями бурого кольору з яких зроблено змив, що було вилучено та упаковано до паперового конверту із зазначенням вмісту та складний ніж з гравіюванням «GrandWay» «420Steel», вилучений та упакований до паперового конверту із зазначенням вмісту – знищити.
Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2026 року у справі № 495/3277/26, номер провадження 1-кс/495/776/2026, на складний ніж з гравіюванням «GrandWay» «420Steel», вилучений та упакований до паперового конверту із зазначенням вмісту, під час проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Портова біля магазину «Сорока» для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та необхідних слідчих дій – скасувати.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній. 
Розмір витрат на залучення експерта – відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн на користь держави.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній. 
Розмір витрат на залучення експерта – відсутні.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2026 року у справі № 495/3277/26, номер провадження 1-кс/495/776/2026, на складний ніж з гравіюванням «GrandWay» «420Steel», вилучений та упакований до паперового конверту із зазначенням вмісту, під час проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Портова біля магазину «Сорока» для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та необхідних слідчих дій – скасувати.
Речові докази: плями бурого кольору з яких зроблено змив, що було вилучено та упаковано до паперового конверту із зазначенням вмісту та складний ніж з гравіюванням «GrandWay» «420Steel», вилучений та упакований до паперового конверту із зазначенням вмісту – знищити.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його підписання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: