Справа № 127/5672/26
Провадження № 3/127/1187/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2026 року о 18.28 год. у м. Вінниці по провулку Брацлавський, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР», висновок №108, результат огляду позитивний – 0,82%, який проводився за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109в, чим порушив п. 2.9.а. ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Глєбов С. Г. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку визначеному законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надали.
Справа призначалася до розгляду неодноразово. Вперше на 10 березня 2026 року о 12.00 год. Однак 10 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням адвоката Глєбова С. Г., який представляє інтереси ОСОБА_1 та необхідністю надання останньому можливості скористатися правом на правову допомогу. Розгляд справи було відкладено на іншу дату.
24 березня 2026 року о 12.00 год. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, виклик останнього здійснювався шляхом направлення судової повістки SMS-повістки за вказаним у протоколі контактним номером телефону, з підтвердження про його доставку згідно відомостей АСДС, однак 24 березня 2026 року до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням Глєбова С. Г., який представляє інтереси ОСОБА_1 . Розгляд справи був відкладений на іншу дату.
14 квітня 2026 року о 14.30 год. ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Глєбов С. Г. у судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Справа була знята з розгляду у зв`язку з перебування судді на лікарняному. 
13 травня 2026 року о 10.00 год. та 04 червня 2026 року о 14.00 год. ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Глєбов С. Г. вкотре у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» та довідками про доставку електронного документа. Будь-яких клопотань або заяв щодо розгляду справи від них не надходило. 
Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.
Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268КУпАП), однак розгляд справи за ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595286 від 18 лютого 2026 року, складеного у м. Вінниці по вул. Олександра Довженка (Ленінградська), 73, 18 лютого 2026 року о 18.28 год. у м. Вінниці по провулку Брацлавський, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР», висновок №108, результат огляду позитивний – 0,82%, який проводився за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109в, чим порушив п. 2.9.а. ПДР України у зв`язку з чим складений цей протокол.
До протоколу доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Карауловим О. С. від 18 лютого 2026 року із змісту якого слідує, що огляд водія був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою алкотестер 7510 «Драгер» №382», результат позитивний 1,14 ‰.
Також в матеріалах справи наявний чек драгера із роздрукованими на папері результатами - показниками за наслідками проведеного поліцейським огляду.
З рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Караулова О. С. від 18 лютого 2026 року слідує, що 18 лютого 2026 року о 18.20 год., перебуваючи у складі наряду «Юнкер-112», отримано виклик «Підозріла особа» за адресою: м. Вінниця, провулок Брацлавський, 21. Прибувши на місце події, було виявлено транспортний засіб «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходився водій, який намагався заїхати до гаражу. Після чого було встановлено особу водія, яким був ОСОБА_1 . Під час спілкування останній на законні вимоги та неодноразові попередження не реагував та намагався втекти, у зв`язку з чим був затриманий для складання адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Нащо останній погодився. Результат огляду - 1,14 ‰. Із зазначеним результатом останній не погодився у зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд у КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР». У медичному закладі охорони здоров`я проведено два вимірювання, перший показав 0,87 ‰, другий результат 0,82%. В подальшому затриманий повідомив про наявність садна в лівій лобній ділянці голови. О 19.00 год. прибула бригада екстреної медичної допомоги №29 у складі лікаря ОСОБА_2 . Від госпіталізації громадянин відмовився. На ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали: протокол серії АПР18 №212940 за ст. 173 КУпАП; протокол серії АА №653751 за ст. 185 КУпАП; протокол серії ЕПР-1 №595286 за ст. 130 КУпАП, протоколу АЗ 108051. О 21.15 год. 18 лютого 2026 року громадянина звільнено.
До протоколу також доданий висновок медичного огляду ОСОБА_1 №0108, проведеного 18 лютого 2026 року в медичному закладі, з якого слідує, що 18 лютого 2026 року о 20.05 год. останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний.
Крім того, до матеріалів справи долучено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано хронологія подій, зокрема, убачається, що працівники поліції, прибувши за місцем виклику, виявили транспортний засіб марки «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебував водій ОСОБА_1 , який намагався заїхати до гаража. Під час спілкування останній вів себе агресивно та висловлювався нецензурною лайкою. Працівниками поліції було запропоновано водію пред`явити документи, однак останній відмовився та чинив опір. До водія було застосовано спеціальний засіб «кайданки» та доставлено до відділку поліції для встановлення особи, де і проходив огляд. Надалі водія доставлено до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» для проходження огляду на стан сп`яніння. Газовий аналізатор, у який здійснив видих  ОСОБА_1 , вперше показав позитивний результат 0,87 ‰ алкоголю у видихуваному повітрі, а в друге 0,82%. За результатом огляду складено висновок №0108 від 18 лютого 2026 року. Водій  ОСОБА_1 повідомив про наявність садин в лівій лобній ділянці голови та погане самопочуття у зв`язку з чим було викликано експертну швидку бригаду та доставлено водія в лікарню. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем. Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173, 185 та 130 КУпАП.
Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, встановлений чіткий алгоритм дій щодо проведення огляду водія на стан алкогольного ( іншого ) сп`яніння і оформлення його результатів.
Відповідно до пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Як слідує з матеріалів справи медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений в КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» та як слідує з висновку останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Підстави стверджувати про недійсність огляду на стан алкогольного сп`яніння у суду відсутні.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595286 від 18 лютого 2026 року, рапортом поліцейського, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Drager Alcotest 7510», висновком КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» №0108 від 18 лютого 2026 року та відеозаписами із портативних відеореєстраторів.
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст. 16, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: