Справа № 944/6937/25 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А. 
Провадження № 33/811/780/26 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Варениці Василя Степановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2026 року, щодо ОСОБА_1 , 
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу «Auda A4» д.н.з. НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 22 грудня 2025 року о 06 годині 54 хвилини в м. Новояворівську на вул. Т. Шевченка, 8Б, керував автомобілем марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я категорично відмовився.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 , 22 грудня 2025 року о 06 годині 54 хвилини в м. Новояворівську на вул. Т. Шевченка, 8Б, повторно протягом року, керував автомобілем марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною.
Наголошує, що він не виконував функції водія, автомобілем керував його друг ОСОБА_2 , а він лише забрав з салону автомобіля мобільний телефон.
Звертає увагу, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання про допит свідка.
Зазначає, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не вбачається, що саме він виконував функції водія.
Окрім того, наголошує, що притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відбулося поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Заслухавши, виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку аргументів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. 
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Пунктом 2.1 А ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №547386 від 22 грудня 2025 року (а.с. 2), з якого встановлено, що водій ОСОБА_1 22 грудня 2025 року о 06 годині 54 хвилини в м. Новояворівську на вул. Т. Шевченка, 8Б, керував автомобілем марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я категорично відмовився;
- інформаційною довідкою (а.с. 5) з якої вбачається, що згідно інформації порталу Національної поліції України, «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у народження;
- інформацією із направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6), з якого встановлено, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різки запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя), у зв`язку із чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі від якого він відмовився;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7), відповідно до якого у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547388 від 22 грудня 2025 року (а.с. 1 т. 2), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , 22 грудня 2025 року о 06 годині 54 хвилини в м. Новояворівську на вул. Т. Шевченка, 8Б, повторно протягом року, керував автомобілем марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії;
- копією постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №5901329 від 9 жовтня 2025 року (а.с. 6 т.2), відповідно до якої водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який досліджено судом апеляційної інстанції, на яких зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу ««Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (в автомобілі відсутні інші особи), опитування водія під час якого встановлено, що він повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від якого він відмовився, після чого його повідомлено, що будуть складено адміністративні матеріали, ознайомлено його з протоколами.
Твердження апелянта, що він не виконував функції водія, автомобілем керував його друг ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
Аргументи апелянта, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не вбачається, що саме він виконував функції водія, апеляційний суд відхиляє, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що в автомобілі інших осіб не було.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання про допит свідка, апеляційний суд відхиляє як безпідставні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу в межах наданих доказів та забезпечив реалізацію процесуальних прав учасників провадження. 
Апеляційний суд зазначає, що незадоволення або відхилення клопотання про допит свідка не може розцінюватися як порушення вимог закону, якщо суд дійшов висновку про достатність наявних у справі доказів для повного та об`єктивного встановлення обставин справи.
Разом із тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 22 грудня 2025 року.
Отже, саме з цього дня розпочався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП, який закінчувався 22 березня 2025 року.
Натомість, оскаржувану постанову місцевим судом винесено 14 квітня 2025 року.
Тобто, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38КУпАП, відтак провадження у справі підлягало до закриття в цій частині.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 та змінити постанову Яворівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2026 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. ОСОБА_1 слід вважати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.
Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволити частково.
Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
ОСОБА_1 вважати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.
В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.