ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/846/25 

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Ю.В.Капустіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, м. Київ 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», Київська обл., Бучанський р-н., с. Софіївська Борщагівка
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Управління каналу Дніпро-Донбас, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське
про визнання договорів недійсними та стягнення коштів

представники:
від позивача – не з`явився 
від відповідача – Нахай Ю.В., Недов Д.С. 
від третьої особи – Кучерук А.В. 
від прокуратури – Павліченко В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Київської області (далі - суд) надійшла позовна заява Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України №45-2443ВИХ-25 від 10.03.2025 року (вх. №346/25 від 10.03.2025) (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ” (далі – відповідач) про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.
Ухвалою суду від 05.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/846/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.05.2025 року. Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі №911/846/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Управління каналу Дніпро-Донбас.
До суду від відповідача через систему “Електронний суд” надійшло клопотання б/н від 19.05.2025 року (вх. №6801/25 від 19.05.2025) про відкладення підготовчого засідання.
Представники позивача та третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 20.05.2025 року не з`явилися.
Ухвалою суду від 20.05.2025 року відкладено підготовче засідання на 17.06.2025 року.
До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №22-05/25 від 22.05.2025 року (вх. №3486/25 від 26.05.2025), в якому відповідач проти позову заперечує повністю.
До суду від прокуратури через систему “Електронний суд” надійшла відповідь на відзив б/н від 06.06.2025 року (вх. №7873/25 від 06.06.2025).
Від відповідача через систему “Електронний суд” надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 11.06.2025 року (вх. №8146/25 від 12.06.2025).
До суду від третьої особи через систему “Електронний суд” надійшли пояснення б/н від 16.06.2025 року (вх. №8324/25 від 16.06.2025), в яких третя особа заперечує проти позову.
Від відповідача через систему “Електронний суд” надійшло клопотання б/н від 16.06.2025 року (вх. №8334/25 від 16.06.2025), в якому відповідач просить викликати для надання усних пояснень щодо висновків №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023 завідувача відділу товарознавчих досліджень ДНДЕКЦ МВС України Мензул Оксану Олексіївну, яка працює у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України та клопотання б/н від 16.06.2025 року (вх. №8336/25 від 16.06.2025), в якому відповідач просить викликати для надання усних пояснень щодо висновку №СЕ-19-23/50623-ЕК від 14.02.2024 судового експерта відділу економічних досліджень у сфері інтелектуальної власності ДНДЕКЦ МВС України Гриппу Олену Іванівну, яка працює у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.
Представники позивача та третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 17.06.2025 року не з`явилися.
Ухвалою суду від 17.06.2025 року відкладено розгляд клопотання відповідача б/н від 16.06.2025 року (вх. №8334/25 від 16.06.2025) про виклик експерта та клопотання відповідача б/н від 16.06.2025 року (вх. №8336/25 від 16.06.2025) про виклик експерта. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/846/25. Відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 року.
Представники позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, у судове засідання 16.07.2025 року не з`явилися.
Ухвалою суду від 15.07.2025 року відкладено розгляд клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 30.09.2025 року. Клопотання відповідача від 16.06.2025 року про виклик експертів Гриппи О.І. та Мензул О.О. для надання усних пояснень задоволено; викликано в судове засідання, призначене на 30.09.2025 року о 10:15, судових експертів Гриппу О.І. та Мензул О.О. для роз`яснення їх висновків за результатами проведення судових товарознавчих експертиз. 
До суду від відповідача через систему “Електронний суд” надійшло клопотання б/н від 16.07.2025 року (вх. №9992/25 від 17.07.2025) про залишення позовної заяви без розгляду.
До суду від прокуратури через систему “Електронний суд” надійшли заперечення б/н від 23.07.2025 року (вх. №10323/25 від 23.07.2025) на клопотання про залишення позову без розгляду.
Від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі – експертна установа) надійшов лист №19/38/5-33339-2025 від 23.07.2025 року (вх. №4950/25 від 04.08.2025), в якому експертна установа повідомляє суд, що судовий експерт Мензул О.О. звільнена у зв`язку зі вступом на військову службу згідно наказу ДНДЕКЦ МВС від 21.04.2025 року №82 о/с, тому, не зможе прийняти участь в судовому засіданні 30.09.2025 року.
До суду від відповідача через систему “Електронний суд” надійшли заперечення б/н від 11.08.2025 року (вх. №11072/25 від 11.08.2025) проти доводів та міркувань керівника прокуратури, викладених у запереченні на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Від експерта Гриппи О.І. через систему “Електронний суд” надійшло клопотання б/н від 29.09.2025 року (вх. №13373/25 від 30.09.2025), в якому експерт Гриппа Олена Іванівна повідомляє суд, що не зможе взяти участь у судовому засіданні 30.09.2025 року у зв`язку з хворобою.
Представники позивача та третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 30.09.2025 року не з`явилися.
Ухвалою суду від 30.09.2025 року у задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду відмовлено; відкладено підготовче засідання на 11.11.2025; повторно викликано в судове засідання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гриппу О.І. для роз`яснення висновку експерта №СЕ-19-23/50623-ЕК від 14.02.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи.
До суду через систему “Електронний суд” від відповідача надійшла заява б/н від 14.10.2025 року (вх. №14226/25 від 14.10.2025) щодо надання суду інформації про встановлене місце служби судового експерта Мензул О.О., згідно якої, відповідач просить повторно викликати у судове засідання експерта для надання пояснень.
До суду через систему “Електронний суд” від відповідача надійшла заява щодо надання відомостей про правові підстави та обставини укладення договорів б/н від 20.10.2025 року (вх. №14574/25 від 21.10.2025).
До суду через систему “Електронний суд” від Подільської окружної прокуратури м. Києва надійшли заперечення б/н від 27.10.2025 (вх. №14868/25 від 27.10.2025) на заяву відповідача щодо надання відомостей про правові підстави та обставини укладення договорів.
До суду через систему “Електронний суд” від відповідача надійшли заперечення б/н від 07.11.2025 (вх. №15579/25 від 07.11.2025) на заперечення відповідача щодо надання відомостей про правові підстави та обставини укладення договорів.
У судовому засіданні 11.11.2025 року судовим експертом Гриппою О.І. надано пояснення щодо висновку №СЕ-19-23/50623-ЕК від 14.02.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи.
Ухвалою суду від 11.11.2025 року відкладено підготовче засідання на 09.12.2025; повторно викликано в судове засідання судового експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Мензул О.О. для роз`яснення висновку експерта №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023 за результатами проведення судових товарознавчих експертиз.
До суду через систему «Електронний суд» від Подільської окружної прокуратури міста Києва надійшли пояснення б/н від 08.12.2025 (вх. №17231/25 від 09.12.2025).
До суду від відповідача надійшло клопотання №09-12/25 від 09.12.2025 про долучення до матеріалів справи рішення Конституційного Суду України.
У судовому засіданні 09.12.2025 року судовим експертом Мензул О.О. надано пояснення щодо висновків експерта №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023 за результатами проведення судових товарознавчих експертиз.
Ухвалою суду від 09.12.2025 року відкладено підготовче засідання на 03.02.2026 року.
До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 27.01.2026 року про зобов`язання експерта Мензул О.О. надати роз`яснення висновків експерта №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023, шляхом відповіді на питання, перелік яких викладено у клопотанні. 
До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення б/н від 30.01.2026 року.
До суду від прокуратури через систему «Електронний суд» надійшли заперечення б/н від 02.02.2026 року на клопотання відповідача про зобов`язання експерта надати роз`яснення висновків експерта та заперечення б/н від 02.02.2026 року на пояснення відповідача.
Представники позивача та третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 03.02.2026 року не з`явилися.
Ухвалою суду від 03.02.2026 клопотання відповідача б/н від 27.01.2026 року про зобов`язання експерта Мензул О.О. надати роз`яснення висновків експерта №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023 шляхом відповіді на питання задоволено, зобов`язано Мензул О.О. надати роз`яснення висновків експерта №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023 шляхом відповіді на питання, відкладено підготовче засідання на 10.03.2026.
Представники позивача та третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 10.03.2026 року не з`явилися.
До суду від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 06.03.2026 року (вх. №3857/26 від 06.03.2026).
До суду від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів б/н від 09.03.2026 року (вх. №3994/26 від 09.03.2026).
До суду від експерта Мензул О.О. надійшло повідомлення б/н від 04.03.2026 з відповідями на поставлені питання на виконання ухвали суду від 03.02.2026 (вх. №1208/26 від 10.03.2026).
До суду від представника прокуратури через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання відповідача від 10.03.2026 року (вх. №4042/26 від 10.03.2026).
Ухвалою суду від 10.03.2026 року клопотання відповідача б/н від 06.03.2026 та б/н від 09.03.2026 про долучення доказів до матеріалів справи задоволено; долучено до матеріалів справи адвокатські запити №16-02/26 від 16.02.2026, №27-02/26 від 27.02.2026, №27-02/1/26 від 27.02.2026 та відповіді на них Міністерства юстиції України за №23380/29496-33-26/6.2 від 19.02.2026, та ТОВ «Українська енергетична біржа» за №04/03-508 від 04.03.2026, копію адвокатського запиту №02-03/26 від 02.03.2026 та відповідь НКРЕКП за №3179/12.1/7-26 від 06.03.2026 у формі електронного документу; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.04.2026 року. 
Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 14.04.2026 року не з`явився. 
Прокурор у судовому засіданні 14.04.2026 року позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити в повному обсязі. 
Представники відповідача у судовому засіданні 14.04.2026 року проти позову заперечили та просили суд в позові відмовити. 
Представник третьої особи у судовому засіданні 14.04.2026 проти позову заперечив з підстав, викладених у поясненнях, та просив суд у задоволенні позову відмовити. 
Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 14.04.2026 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
Як зазначено у позові, Подільською окружною прокуратурою міста Києва при виконанні повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення вимог законодавства у бюджетній сфері під час укладання та виконання господарських договорів між Управлінням каналу Дніпро-Донбас та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», внаслідок чого державі заподіяно майнову (матеріальну) шкоду. 
Так, прокурором встановлено, що 17.01.2022 між Управлінням каналу Дніпро-Донбас (за договором – споживач), що входить до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України та ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» (за договором – постачальник) укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу за кодом ДК 021.2015 - 09310000-5 «Електрична енергія» №1701-22 загальним обсягом 385000 кВт/год. на суму 1981980,00 грн. за ціною 5,148 грн. за 1 кВт/год з ПДВ (далі – Договір №1701-22).
10.02.2022 укладено додаткову угоду №1 до Договору №1701-22, згідно з умов якої збільшено ціну електричної енергії до 5,210052 грн. за 1 кВт/год з ПДВ, при цьому, зменшено загальний обсяг до 380414, 63 кВт/год.
12.05.2022 укладено додаткову угоду №2 до Договору №1701-22, згідно з умов якої зменшено обсяг закупівлі електричної енергії до 147334 кВт/год в результаті чого загальна сума договору склала 767617,80 грн. з ПДВ.
Під час виконання Договору №1701-22 та додаткових угод до нього, між споживачем та постачальником 28.02.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №1 за лютий 2022 року, 10.04.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №2 за березень 2022 року та акт приймання-передачі електричної енергії №3 за період з 01.04.2022 по 10.04.2022 року, які підписані службовими особами споживача та постачальника та засвідчені печатками підприємств, в яких зазначено завищена, на думку прокурора, вартість за поставлену електроенергію. 
ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» виставлено споживачу рахунки на оплату поставленої за Договором №1701-22 електричної енергії №74 від 28.02.2022 у сумі 394442,62 грн. з ПДВ, №123 від 10.04.2022 у сумі 302380,99 грн. з ПДВ, №124 від 10.04.2022 у сумі 70794, 19 грн. з ПДВ.
Управлінням Державної казначейської служби України в м. Кам?янському Дніпропетровської області здійснено 3 оплати на користь ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» за Договором №1701-22 на підставі виданих службовими особами споживача платіжних доручень №226 від 09.03.2022 на суму 394442,62 грн. з ПДВ, №337 від 18.04.2022 на суму 302380,99 грн. з ПДВ, №338 від 18.04.2022 на суму 70794,19 грн. з ПДВ.
Крім того, 14.04.2022 між Управлінням каналу Дніпро-Донбас (за договором – споживач) та ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» (за договором – постачальник) укладено Договір №1004/2022 про постачання електричної енергії споживачу за кодом ДК 021:2015 - 09310000-5 «Електрична енергія», загальним обсягом 1796407 «Вт/год. на суму 8999999,07 грн., за ціною 5,01 грн за 1 кВт/год з ПДВ (далі – Договір №1004/2022). Під час виконання вказаного Договору, між споживачем та постачальником 19.04.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №1 за період з 14.04.2022 по 17.04.2022. який підписано службовими особами споживача та постачальника, а також, засвідчено печатками їх підприємств, у якому ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», на думку прокурора, зазначено завищену вартість за поставлену електроенергію.
ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» виставлено споживачу рахунок про оплату поставленої за Договором №1004/2022 електричної енергії на суму 8999999,07 грн. з ПДВ.
Управлінням Державної казначейської служби України в м. Кам?янському Дніпропетровської області здійснено оплату на користь ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» за Договором №1004/2022 на підставі виданого службовими особами споживача платіжного доручення №356 від 21.04.2022 на суму 8999999,07 грн. з ПДВ.
Крім того, 18.04.2022 між Управлінням каналу Дніпро-Донбас (за договором – споживач) та ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» (за договором – постачальник) укладено Договір №1804-22 про постачання електричної енергії споживачу за кодом ДК 021:2015 - 09310000-5 «Електрична енергія», загальним обсягом 6900000 кВт/год на суму 34569000,00 грн., за ціною 5,01 грн. за 1 кВт/год з ПДВ. Під час виконання вказаного Договору, між споживачем та постачальником 25.04.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №l за період з 18.04.2022 по 24.04.2022, який підписано службовими особами споживача та постачальника та засвідчені печатками їх підприємств, ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», на думку прокурора, зазначено завищену вартість за поставлену електроенергію.
ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» виставлено споживачу рахунок про оплату поставленої за Договором №1804-22 електричної енергії на суму 34569000,00 грн. з ПДВ.
Управлінням Державної казначейської служби України у м. Кам?янському Дніпропетровської області здійснено оплату на користь ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» за Договором №1804-22 на підставі виданого службовими особами споживача платіжного доручення №414 від 06.05.2022 на суму 34569000,00 грн. з ПДВ.
24.04.2022 між Управлінням каналу Дніпро-Донбас (за договором – споживач) та ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» (за договором – постачальник) укладено Договір №2404-22 про постачання електричної енергії споживачу за кодом ДК 021:2015 - 09310000-5 «Електрична енергія», загальним обсягом 15500000,00 грн. кВт/год, на суму 77655000, 00 грн., за ціною 5,01 грн за 1 кВт/год з ПДВ. Під час виконання вказаного договору, між споживачем та постачальником 29.04.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №1 за період з 25.04.2022 по 28.04.2022, 05.05.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №2 за період з 29.04.2022 по 30.04.2022 та 10.05.2022 акт приймання-передачі електричної енергії №3 за період з 01.05.2022 по 08.05.2022, які підписані службовими особами споживача та постачальника, а також засвідчені печатками їх підприємств. 
ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» виставлено споживачу рахунки про оплату поставленої за Договором №2404-22 електричної енергії №159 від 30.04.2022 на суму 35070000,00 грн, з ПДВ, №184 від 05.05.2022 на суму 2672374,08 грн. з ПДВ та №183 від 10.05.2022 на суму 39912625,92 грн. з ПДВ. 
Управлінням Державної казначейської служби України у м. Кам?янському Дніпропетровської області здійснено 3 оплати на користь ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» за Договором №2404-22 на підставі виданих службовими особами споживача платіжних доручень №416 від 09.05.2022 на суму 35070000,00 грн. з ПДВ, №419 від 11.05.2022 на суму 2672374,08 грн. з ПДВ, №420 від 11.05.2022 на суму 3991625,92 грн. з ПДВ.
08.05.2022 між Управлінням каналу Дніпро-Донбас (за договором – споживач) та ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» (за договором – постачальник) укладено Договір №0805-22 про постачання електричної енергії споживачу за кодом ДК 021:2015 - 09310000-5 «Електрична енергія», загальним обсягом 4408102 кВт/год. на суму 22084591,02 грн., за ціною 5,01 грн. за 1 кВт/год з ПДВ. (далі – Договір №0805-22).
30.06.2022 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду №1 до Договору №0805-22 від 08.05.2022, якою зменшено ціну договору до 21657680,35 грн. та відповідно до специфікації 3408102 кВт/год. на суму 17074591,02 грн., придбано за ціною 5,01 грн. за 1 кВт/год. з ПДВ, а 1000000 кВт/год. на суму 4700004,00 грн. придбано за ціною 4,700004 грн. за 1 кВт/год. з ПДВ.
20.09.2022 між споживачем та постачальником укладено додаткову угоду №2 до Договору №0805-22, якою зменшено обсяг закупівлі електричної енергії до 4306653 кВт/год. в результаті чого загальна сума договору склала 21180869,65 грн. При цьому, відповідно до специфікації 3030953 кВт/год. на суму 15185074,54 грн. придбано за ціною 5,01 грн. за 1 кВт/год. з ПДВ., а 1275700 кВт/год. на суму 5995795,11 грн, придбано за ціною 4,700004 грн. за 1 кВт/год. з ПДВ.
Між споживачем та постачальником 23.05.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №192 за період з 09.05.2022 по 10.05.2022, 13.05.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №194 за 11.05.2022, 26.05.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №196 за період з 12.05.2022 по 23.05.2022, 31.05.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №205 за період з 28.05.2022 по 31.05.2022, 08.06.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №204 за період з 24.05.2022 по 27.05.2022, 16.06.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №226 за періоди з 01.06.2022 по 15.06.2022, 08.07.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №253 та період з 16.06.2022 по 30.06.2022, 08.08.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №267 за липень 2022 року, 29.08.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №297 за період з 01.08.2022 по 28.08.2022, 08.09.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №302 за період з 29.08.2022 по 31.08.2022, 20.09.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №327 за період з 01.09.2022 по 19.09.2022, які підписані службовими особами споживача та постачальника та засвідчені печатками їх підприємств, в яких ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», на думку прокурора, зазначено завідомо завищену вартість за поставлену електроенергію.
ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» виставлено споживачу рахунки на оплату поставленої за Договором №0805-22 електричної енергії №192 від 23.05.2022 у сумі 3099997,62 грн. з ПДВ, №194 від 23.05.2022 у сумі 109207,98 грн. з ПДВ, №196 від 26.05.2022 у сумі 9669300, 00 грн. з ПДВ, №205 від 31.05.2022 у сумі 1026371,78 грн. з ПДВ, №204 від 08.06.2022 у сумі 1061876,38 грн. з ПДВ, №226 від 16.06.2022 у сумі 120004, 54 грн. з ПДВ, №253 віл 08.07.2022 у сумі 98316,24 грн. з ПДВ, №267 від 08.08.2022 у сумі 2357677,10 грн. з ПДВ, №297 від 29.08.2022 у сумі 2400000,65 грн. з ПДВ, №302 від 08.09.2022 у сумі 420316,66 грн. з ПДВ, №327 від 20.09.2022 у сумі 817800,70 грн. з ПДВ.
Управлінням Державної казначейської служби України у м. Кам?янському Дніпропетровської області здійснено 11 оплат на користь ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» за Договором №0805-22 на підставі виданих службовими особами споживача платіжних доручень №471 від 23.05.2022 на суму 3099997,62 грн. з ПДВ, №476 від 23.05.2022 на суму 109207,98 грн. з ПІДВ, №547 від 08.06.2022 на суму 9669300,00 грн. з ПДВ, №555 від 10.06.2022 на суму 1026371,78 грн. з ПДВ, №551 від 08.06.2022 на суму 1061876,38 грн. з ПДВ, №581 від 17.06.2022 на суму 120004,54 грн. з ПДВ, №664 від 11.07.2022 на суму 98316,24 грн. з ПДВ, №792 від 08.08.2022 на суму 2357677,10 грн. з ПДВ, №903 від 30.08.2022 на суму 2400000,65 грн. з ПІДВ, №923 від 08.09.2022 на суму 420316,66 грн. з ПДВ та №961 від 22.09.2022 на суму 817800,70 грн. з ПДВ.
18.09.2022 між Управлінням каналу Дніпро-Донбас (за договором – споживач) та ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» (за договором – постачальник) укладено Договір №18/09/22 про постачання електричної енергії споживачу за кодом ДК 021:2015 - 09310000-5 «Електрична енергія», загальним обсягом 31500 000,00 кВт/год, на суму 144585000,00 грн., за ціною 4,59 грн. за 1 кВт/год. з ПДВ (далі – Договір №18/09/22).
27.09.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору №18/09/22, якою сторони домовилися збільшити ціну в договорі в бік збільшення в результаті чого, 65000 кВт/год, на суму 298350,00 грн, придбано за ціною 4,59 грн. за 1 кВт/год. з ПДВ, а 29664220,529 кВт/год. на суму 144286650,00 грн. придбано за ціною 4,864 грн. за 1 кВт/год. з ПДВ.
20.12.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до Договору №18/09/22, якою змінено термін дії договору до 31.12.2022 (включно), у зв?язку із продовженням строку дії воєнного стану в Україні.
29.12.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №3 до Договору №18/09/22, якою сторони домовились зменшити обсяги закупівлі до 9465248 кВт/год, та змінено загальну суму договору на 46021118,69 грн. При цьому, відповідно до специфікації 65000 кВт/год, на суму 298350,00 грн. придбано за ціною 4,59 грн. за 1 кВт/год. з ПДВ., а 9400248 кВт/год. на суму 45722768,69 грн. придбано за ціною 4,864 грн. за 1 кВт/год. з ПДВ.
Між споживачем та постачальником 05.10.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №1 за період з 27.09.2022 по 30.09.2022, 05.10.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №2 за період з 20.09.2022 по 26.09.2022, 12.10.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №2 за період з 01.10.2022 по 06.10.2022, 09.11.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №373 за 07.10.2022, 28.11.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №374 за період з 08.10.2022 по 31.10.2022, 07.12.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №403 за листопад 2022 року, 20.12.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №448 за період з 01.12.2022 по 18.12.2022 та 28.12.2022 складено акт приймання-передачі електричної енергії №470 за грудень 2022 року, які підписані службовими особами споживача та постачальника та засвідчені їх печатками, в яких ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», на думку прокурора, зазначено завищену вартість за поставлену електроенергію.
ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» споживачу виставлено рахунки про оплату поставленої за Договором №18/09/22 електричної енергії №333 від 05.10.2022 у сумі 10673538, 23 грн. з ПДВ, №330 від 05.10.2022 у сумі 298350,00 грн. з ПДВ, №358 від 12.10.2022 у сумі 30171843,86 грн. з ПДВ, №373 від 09.11.2022 у сумі 2624468, 33 грн. з ПДВ, №374 від 28.11.2022 у сумі 229087,34 грн. з ПДВ, №403 від 07.12.2022 у сумі 754060,44 грн. з ПДВ, №448 від 20.12.2022 у сумі 604327,19 грн. з ПДВ, №470 від 28.12.2022 у сумі 665443,30 грн. з ПДВ. 
Управлінням Державної казначейської служби України у м. Кам?янському Дніпропетровської області здійснено 8 оплат на користь ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» за договором №18/09/22 на підставі виданих службовими особами споживача платіжних доручень №1037 від 05.10.2022 у сумі 10673538,23 грн. з ПДВ, №1045 від 06.10.2022 у сумі 298350,00 грн. з ПДВ, №1075 від 13.10.2022 у сумі 30171843,86 грн. з ПДВ, №1186 від 09.11.2022 у сумі 2624468,33 грн. з ПДВ, №1288 від 30.11.2022 у сумі 229087,34 грн. з ПДВ, №1320 під 07.12.2022 у сумі 754060,44 грн. з ПДВ, №1447 від 21.12.2022 у сумі 604327,19 грн. з ПДВ та №1508 від 28.12.2022 у сумі 665443,30 грн. з ПДВ.
За результатами виконання договорів №1701-22 від 17.01.2022, №1004/2022 від 14.04.2022, №1804-22 від 18.04.2022, №2404-22 від 24.04.2022, №0805-22 від 08.05.2022, №18/09/22 від 18.09.2022 на рахунки ТОВ «НЬО СТРІМ ЕНЕРДЖІ» перераховано коштів на загальну суму 157661337,67 грн. без ПДВ (ПДВ - 31532267,54 грн).
Прокурором зазначено, що згідно з висновками судових експертів, отриманих в ході досудового розслідування кримінального провадження №42022102070000422 від 19.10.2022 за фактом привласнення грошових коштів службовими особами ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», встановлено, що вартість поставленої електричної енергії за умовами зазначених вище договорів та додаткових угод до них безпідставно завищена.
Так, за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи вартості закупленої електричної енергії за договорами між Управлінням каналу Дніпро-Донбас та ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» №CE-19-23/29791-TB від 18.08.2023 ринкова вартість (середньозважена ціна) електричної енергії, як товару на роздрібному ринку електричної енергії, без урахування ПДВ та вартості розподілу електричної енергії складала: станом на дату укладення договору №1701-22 від 17.01.2022 - 2442,4819 грн./МВт.г; станом на дату укладення договору №1004/2022 від 14.04.2022 - 1860,1828 грн./МВт.г; станом на дату укладення договору №1804-22 від 18.04.2022 - 1860,5167 грн./МВт.г; станом на дату укладення договору №2404-22 від 24.04.2022 - 1860,5167 грн./МВт.г; станом на дату укладення договору №0805-22 від 08.05.2022 - 1742,8225 грн./МВт.г; станом на дату укладення договору №18/09/22 від 18.09.2022 - 2427,3372 грн./МВт.г.
Водночас, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи вартості закупленої електричної енергії з урахуванням вимог додаткових угод між Управлінням каналу Дніпро-Донбас та ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖЬ» №CE-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023, ринкова вартість (середньозважена ціна) електричної енергії, як товару на роздрібному ринку електричної енергії, без урахування ПДВ та вартості розподілу електричної енергії складала: додаткова угода від 10.02.2022 №1 до договору від 17.01.2022 №1701-22, яка укладена між Управлінням каналу Дніпро-Донбас та ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖ» станом на 10.02.2022 - 2452,15 грн/МВт.г; додаткова угода від 27.09.2022 №1 до договору від 18.09.2022 №18/09/22, яка укладена між Управлінням каналу Дніпро-Донбас та ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» станом на 27.09.2022 - 2576,18 грн/МВт.г.
Відповідно до отриманого висновку судової економічної експертизи №CE-19-23/50623-EК від 14.02.2024 при закупівлі у ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» електричної енергії, як товару, згідно з договорами: №1701-22 від 17.01.2022 за період з 17.01.2022 по 30.04.2022; №1004/2022 від 14.04.2022 за період з 14.04.2022 по 30.04,2022; №1804-22 від 18.04.2022 за період з 18.04.2022 по 20.05.2022; №2404-22 від 24.04.2022 за період з 24.04.2022 по 21.05.2022; №0805-22 від 08.05.2022 за період з 08.05.2022 по 30.09.2022; №18/09/22 від 18.09.2022 за період з 18.09.2022 по 31.12.2022, та актів приймання - передачі електричної енергії до них, Управлінню каналу Дніпро-Донбас завдано матеріальної шкоди (збитків) у загальній сумі 67228303,04 грн.
Прокурор зазначає, що внаслідок завищення ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» цін на електроенергію інтересам держави завдано матеріальної шкоди у загальній сумі 67228303,04 грн. 
Протиправні дії службових осіб ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» були предметом розслідування в кримінальному провадженні №42022102070000422 від 19.10.2022 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, в якому Державне агентство водних ресурсів України визнано потерпілим. Позов у зазначеному кримінальному провадженні та поза його межами не заявлено. Водночас, джерелом фінансування зазначених вище закупівель є кошти державного бюджету.
Як вказано прокурором, зазначені договори та додаткові угоди не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам проведеної закупівлі, що стало підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.
Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).
Об`єктом судового захисту відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Саме така особа, яка спричинила ці наслідки для позивача щодо його права є стороною у спірному правовідношенні.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст. 14 ГПК України).
Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, фізичні і юридичні особи (ч. 1 ст. 45 ГПК України).
Частиною 1 ст. 47 ГПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.
Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача як сторони у справі, а також зміст позовних вимог (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України).
Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, у цьому випадку прокурора. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц). 
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі №712/8916/17, від 09.02.2021 у справі №635/4741/17.
Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/15792/20).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є, зокрема, вимоги про визнання недійсними договорів та додаткових угод до них, укладених між Управлінням каналу Дніпро-Донбас (споживачем) та ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» (постачальником), на підставі статей 203, 215 ЦК України.
Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.
Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Зокрема, у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому, належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №670/23/18, від 10.09.2021 у справі №909/207/20).
Згідно з висновками, викладеними у постанові від 02.09.2022 у справі №125/2157/19, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є, зокрема, пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою до іншої сторони чи сторін правочину. З`ясовуючи належність суб`єктного складу учасників справи, Велика Палата Верховного Суду у цій постанові зазначила, що вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заявляючи у цій справі вимоги про визнання недійсними, зокрема, Договору про постачання електричної енергії №1701-22 від 17.01.2022, №1004/2022 від 14.04.2022, №1804-22 від 18.04.2022, №2404-22 від 24.04.2022, №0805-22 від 08.05.2022, №18/09/22 від 18.09.2022 та додаткових угод №1 від 10.02.2022 до Договору про постачання електричної енергії №1701-22 від 17.01.2022 та №1 від 27.09.2022 до Договору про постачання електричної енергії №18/09/22 від 18.09.2022, укладених між Управлінням каналу Дніпро-Донбас (споживачем) та ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» (постачальником), прокурор відповідачем визначив лише ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», а Управління каналу Дніпро-Донбас зазначив третьою особою.
Проте, визначений прокурором статус Управління каналу Дніпро-Донбас (сторони оспорюваних договорів та додаткових угод) як третьої особи не є належним, оскільки, останній в силу наведеного, зокрема, позиції Великої Палати Верховного Суду, як сторона оспорюваних договорів та додаткових угод повинен мати процесуальний статус відповідача, який визначається не тільки належністю його до сторін цих правочинів, але й можливими допущеними ним порушеннями при їх укладенні.
Оскільки, правовідносини у даній справі щодо визнання недійними договорів та додаткових угод безпосередньо стосуються прав та обов`язків осіб, які є сторонами цих правочинів, такий спір може бути розглянутий щодо відповідачів, як сторін оспорюваних правочинів, в тому числі й Управління каналу Дніпро-Донбас, яке в такій ситуації мало бути співвідповідачем, а не третьою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор не визначив Управління каналу Дніпро-Донбас як співвідповідача у даній справі і в подальшому не заявляв клопотань про залучення його до участі у справі як співвідповідача.
Якщо під час розгляду позовних вимог про визнання правочину недійним суд встановить, що позов пред`явлено не до всіх учасників цього правочину, тобто, встановить неналежний суб`єктний склад учасників справи, суд відмовляє в задоволенні позову із зазначеної підстави (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19, постанові Верховного Суду від 10.09.2021 №909/207/20).
Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №761/23904/19, від 20.01.2021 у справі №203/2/19.
Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, вони не можуть бути розглянуті судом, оскільки, лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.11.2022 у справі №754/16978/21). 
З огляду на викладене та враховуючи, що звертаючись з даним позовом до суду та користуючись своїми процесуальними правами, прокурор не визначив Управління каналу Дніпро-Донбас (сторону оспорюваних договорів та додаткових угод) як співвідповідача та в подальшому не заявляв клопотання про його залучення до участі у справі як співвідповідача, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову про визнання недійсними договорів та додаткових угод та стягнення 67228303,04 грн. слід відмовити, оскільки, незалучення усіх належних відповідачів виключає можливість вирішення судом даного спору по суті заявлених вимог, враховуючи, що дослідженню вказаних обставин має передувати встановлення належного суб`єктного складу учасників спірних правовідносин.
Решта доводів учасників справи, а також, подані докази, уважно досліджені та розглянуті судом, однак, вони не спростовують вказаних висновків суду. 
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
Статтею 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін. 
Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, покладаються на прокуратуру. 
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 73, 74, 123, 129, 233, 236 – 240 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України до Товариства з обмеженою відповідальністю “НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Управління каналу Дніпро-Донбас про визнання договорів та додаткових угод недійсними та стягнення коштів відмовити. 

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256,257 Господарського процесуального кодексу України. 
Дата виготовлення повного рішення 01.05.2026 року. 

Суддя Д.Г. Заєць