ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 "15" червня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/3335/24(916/1752/25)	
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,
розглянувши зареєстроване 03.06.2026 за вх № 2-1104/26
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмастол” в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича 
про ухвалення додаткового рішення 
у справі № 916/3335/24(916/1752/25)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмастол” (65000, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 32, офіс 6, код ЄДРПОУ 41027626) в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича (50086, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 8, прим. 1, аб.скр. № 4813, РНОКПП НОМЕР_1 ) 
до відповідачів: ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмастол” (65000, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 32, офіс 6, код ЄДРПОУ 41027626),
за участю третьої особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача – ОСОБА_2 , 
про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 27.10.2022 № 2142/2022/3478370 та про зобов`язання повернути транспортний засіб,
зазначає наступне:
В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/3335/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмастол”.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Продмастол” подало до Господарського суду Одеської області заяву про забезпечення позову від 01.05.2025 (вх. № 4-30/25), в якій просило суд накласти арешт на транспортний засіб марки MAZDA, моделі CX-5, колір білий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 . 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОДМАСТОЛ” про забезпечення позову від 01.05.2025 (вх. № 2-30/25) – задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб марки MAZDA, моделі CX-5, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_3 .
13 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Продмастол” в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмастол” в якому просило:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу №2142/2022/3478370 транспортного засобу марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_3 , оформлений та підписаний 27.10.2022 року в територіальному сервісному центрі МВС 2142 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області.
- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Продмастол” транспортний засіб марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_3 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що боржником Товариством з обмеженою відповідальністю “Продмастол” укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу із заінтересованою особою, за ціною значно нижчою від ринкової, що є підставою для визнання його недійсним у судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 (суддя Шаратов Ю.А.) прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмастол” до розгляду, відкрито провадження у справі постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Господарського суду Одеської області від 17.12.2025, призначеного розпорядженням керівника апарату суду від 17.12.2025 № 387, у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду № 28-к від 16.12.2025 судді Шаратова Ю.А. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України № 959/2025 від 13.12.2025 "Про призначення судді", визначено суддю Гута С.Ф. для подальшого розгляду справи № 916/3335/24(916/1752/25).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 (суддя Гут С.Ф.) прийнято справу № 916/3335/24(916/1752/25) до свого провадження, справу № 916/3335/24(916/1752/25) вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
21 травня 2026 року Господарським судом Одеської області ухвалено рішення у справі, котрим визнано недійсним договір купівлі-продажу № 2142/2022/3478370 транспортного засобу марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_3 , оформлений та підписаний 27.10.2022 року в територіальному сервісному центрі МВС 2142 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області. 
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Продмастол» транспортний засіб марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_3 . 
03 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Продмастол” в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича звернулось до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн, судового збору за подання до Господарського суду Одеської області заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви – 1211,20 грн та витрат за проведення експертизи – 4580,06 грн.
Письмових заперечень та/або міркувань стосовно поданої заяви про розподіл судових витрат ОСОБА_1 не представлено. 
Приписам частини 13 статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Приписами статті 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (частина 1).
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина 2).
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати – без повідомлення учасників справи (частина 3).
Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Зі змісту пункту 2 частини 3 статті 123 ГПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про можливість вирішення питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи та/або призначення судового засідання, оскільки подане Товариством з обмеженою відповідальністю “Продмастол” в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича клопотання стосується вирішення питання про розподіл судових витрат.
Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, господарський суд виходить із наступного.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із частинами 1 та 2 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно із частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
01 травня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Продмастол” в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви (переказано до Державного бюджету України 1211,20 грн судового збору).
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОДМАСТОЛ” про забезпечення позову від 01.05.2025 (вх. № 2-30/25) – задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб марки MAZDA, моделі CX-5, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_3 .
13 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Продмастол” в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмастол”.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмастол” в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича залишено без руху та запропоновано усунути встановлені судом недоліки позовної заяви шляхом, зокрема сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
27 травня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Продмастол” в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича представлено відповідні докази переказу до Державного бюджету України 2422,40 грн судового збору.
Як зазначалось, 21.05.2026 Господарським судом Одеської області ухвалено рішення у справі, котрим визнано недійсним договір купівлі-продажу № 2142/2022/3478370 транспортного засобу марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_3 , оформлений та підписаний 27.10.2022 року в територіальному сервісному центрі МВС 2142 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області. 
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Продмастол» транспортний засіб марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_3 . 
Згідно із статтею 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. 
Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Продмастол” в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича дотримано вимоги процесуального кодексу як в частині своєчасного надання доказів, так і в частині звернення з відповідною заявою про розподіл судових витрат (відповідні докази представлено разом із позовною заявою).
При цьому, ухвалюючи рішення суд дійшов до висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол», та відповідно про наявність правових підстав для покладення сплаченого позивачем судового збору, на підставі приписів частини 9 статті 129 ГПК України, на позивача (заявника).
Відтак, з огляду на викладене, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмастол” в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича про стягнення з відповідачів 1211,20 грн судового збору за подачу заяви про забезпечення позову та 2422,40 грн судового збору за подачу позовної заяви, оскільки відповідні витрати покладено судом саме на позивача у відповідності до частини 9 статті 129 ГПК України.
Поряд із наведеним, зі змісту пункту 2 частини 3 статті 123 ГПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Приписами статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2).
Відповідно до приписів статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (частина 1). У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (частина 5).
Відповідно ж до статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою – якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Оплата вартості судової експертизи здійснюється за домовленістю між замовником і виконавцем судової експертизи (стаття 22 означеного закону).
30 квітня 2025 року між Національним науковим центом “Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса” Міністерства юстиції України (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Продмастол” в особі арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича (Замовник) укладено Договір №1114 (06), пунктом 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати послуги з проведення експертного дослідження № 1114(06) (послуги) у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник – оплатити вартість цих послуг та прийняти виконані послуги на умовах цього Договору.
Вартість послуг визначається відповідно до нормативної вартості однієї експертогодини, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» (зі змінами) (пункт 1.3).
Результати послуг виконавець оформлює як Висновок експерта (пункт 1.4).
Загальна вартість послуг, передбачених розділом 1 цього Договору, складає 4580,06 грн (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят грн 06 коп.), в тому числі ПДВ – 763,34 грн (пункт 2.1).
Підписання Акту приймання-передачі наданих послуг представником Замовника і скріплення його печаткою (у разі наявності) є підтвердженням відсутності претензій з його боку (пункт 2.6).
Цей Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 27.07.2025 року, але у будь-якому разі до повного його виконання (пункт 6.1).
Представлена копія Договору містить залишені представниками підписи та скріплена печатками контрагентів.
Відповідно до представленого рахунку № 989, виставленого 30.04.2025 Національним науковим центом “Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса” Міністерства юстиції України як Виконавцем Товариству з обмеженою відповідальністю “Продмастол” в особі арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича як Замовнику, вартість експертного дослідження складає 4580,06 грн, в тому числі ПДВ.
Відповідно до представленої платіжної інструкції АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № 658 30.04.2025 арбітражним керуючим Вернигора Володимиром Петровичем переказано Національному науковому центу “Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса” Міністерства юстиції України 4580,06 грн із призначенням платежу «Експертне дослідження №1114(06) у відношенні ТОВ"ПРОДМАСТОЛ" для розпорядника майна ТОВ"ПРОДМАСТОЛ" арбітражного керуючого Вернигори В.П. згiдно рах.№ 989 вiд 30.04.25р».
02 травня 2025 року між Національним науковим центом “Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса” Міністерства юстиції України як Виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Продмастол” в особі арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича як Замовником складено акт здачі-приймання висновку експерта за результатами проведення транспортного товарознавчого експертного дослідження № 1114, відповідно до якого загальна вартість відповідного експертного дослідження становить 4580,06 грн.
Розпорядником майна було здійснено запит до Національного наукового центу “Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса” Міністерства юстиції України на проведення транспортного товарознавчого експертного дослідження. На дослідження експерта поставлено питання щодо визначення середньої ринкової вартості автомобіля MAZDA, моделі CX-5, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_4 .
02 травня 2025 року експертом Національного наукового центу “Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса” Міністерства юстиції України Цепелевські В.І. представлено висновок за результатами проведення транспортного товарознавчого експертного дослідження за замовленням арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмастол” Вернигори Володимира Петровича.
Відповідно до зазначеного висновку середня ринкова вартість автомобіля MAZDA, моделі CX-5, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_4 станом на 27.10.2022 рік становить 595 432,62 грн.
Дослідивши представлений висновок судом встановлено його відповідність передбаченим процесуальним законодавством критеріям та відповідно прийнято як один із доказів, як то передбачено приписами статті 73 ГПК України. 
Ухвалюючи 21.05.2026 рішення у справі судом надано оцінку представленому висновку та встановлено, що автомобіль MAZDA, моделі CX-5, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_4 було реалізовано за заниженою вартістю.
З наданих пояснень та долучених до них доказів представником відповідача, судом не встановлено обставин які б підтверджували занижену вартість автомобіля на момент його продажу та спростовували б висновок експерта.
Відповідно до приписів статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина 4). Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (частина 5). У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7).
Згідно із частиною 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. 
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.
Статтею 15 ГПК України унормовано, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
У постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 921/434/21 зазначено, що принцип пропорційності – загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України”, заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, те, що дослідивши представлений висновок судом встановлено його відповідність передбаченим процесуальним законодавством критеріям та відповідно прийнято як один із доказів, те, що розмір витрат на оплату роботи експерта відповідає такими критеріями, як складність відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання дослідженого висновку експерта, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, господарський суд доходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмастол” 4580,06 грн витрат за проведення експертизи у справі № 916/3335/24(916/1752/25).
Керуючись ст. ст. 2, 16, 123, 129, 238, 240, 244, Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмастол” в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/3335/24(916/1752/25) задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Продмастол” 4580/чотири тисячі п`ятсот вісімдесят/грн 06коп. витрат за проведення експертизи у справі № 916/3335/24(916/1752/25).
У задоволенні решти клопотання відмовити. 
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку. 
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з моменту складення повного рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Повне додаткове рішення складено 15 червня 2026 р. 

Суддя С.Ф. Гут