Справа № 551/1270/25
Провадження № 2/550/326/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року        селище Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,
розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр » (далі також – позивач, кредитор) до ОСОБА_1 (далі також – відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.06.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено кредитний договір № 30.06.2023-100000554 (далі також – кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора.
Відповідно до умов кредитного договору кредитор надав відповідачу фінансовий кредит в сумі 9 000,00 грн строком на 70 днів, стандартна процентна ставка (фіксована) – 1,3 %, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію за надання кредиту.
Кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, кредит не повернув, проценти за користування ним у встановленому порядку і розмірі не сплатив, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 18 540,00 грн заборгованості та судові витрати зі сплати судового збору.
Ухвалою судді від 27.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористався, про розгляд судом справи повідомлений належним чином. 
Зокрема, на адресу суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надісланий судом рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідача, яку встановлено судом у порядку, визначеному ч. 6 ст. 187 ЦПК України (а.с. 54, 66, 67) з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 80-83). 
Таким чином, згідно положеннями п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи судом. 
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін сторони суду не заявляли.
З огляду на викладене, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи та підтвердження їх наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про те, що в позові належить відмовити з огляду на наступне.
Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» і відповідачем 30.06.2023 укладено договір про надання споживчого кредиту № 30.06.2023-100000554, згідно з умовами якого товариство зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 9 000,00 грн на строк 70 днів, дата повернення кредиту 07.09.2023, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у терміни, встановлені договором (а.с. 41-50). 
Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами.
Позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, суму кредиту не повернув, проценти за користування та комісію за надання кредиту не сплатив, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача 18 540,03 грн заборгованості. 
Обставин надання суми кредиту відповідачу підтверджується квитанцію LIQPAY № 2333316885 від 30.06.2023 (а.с. 14). 
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Позивач у позовній заяві стверджує про наявність заборгованості відповідача перед ним за договором про надання споживчого кредиту № 30.06.2023-100000554 від 30.06.2023 в сумі 18 540,03 грн.
Однак із доданих до позовної заяви доказів, зокрема картки субконто за контрагентом ОСОБА_1 , договором № 30.06.2023-100000554 (а.с. 15-18), та розрахунку заборгованості за договором № 30.06.2023-100000554 від 30.06.2023 станом на 16.08.2025 (а.с. 28 – 36 зворот) вбачається, що заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором складає 0,00 гривень.
Додана позивачем до позовної заяви довідка-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором № 30.06.2023-100000554 від 30.06.2023, позичальник ОСОБА_1 (а.с. 27) судом до уваги не береться, оскільки така довідка не є первинним документом у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», складена особою, повноваження якої матеріалами справи не підтверджено, не містить посилань на конкретні положення кредитного договору, чинного законодавства та первинні документи бухгалтерського обліку, якими підтверджувались би відомості, що в ній містяться. 
Крім того, суд зауважує, що позовна заява не містить конкретного обґрунтування позовних вимог з посиланням на факти та докази, які підтверджують порушення прав позивача. 
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано доказів на підтвердження існування у відповідача перед позивачем заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 30.06.2023-100000554 від 30.06.2023. 
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відмову в позові у повному обсязі.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в позові судові витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 30.06.2023-100000554 від 30.06.2023 відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», вул. Саксаганского, буд. 133-А, м. Київ, код ЄДРПОУ 37356833.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В.В. Литвин