КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/1055/2026
справа №355/2502/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чальцевої Т.В., 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
У грудні 2024 року ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову вказує, що 22 серпня 2024 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у позику №5133030824, який разом із Правилами надання споживчих кредитів становить єдиний договір із визначенням усіх істотних умов. Договір укладено в письмовій формі у вигляді електронного документа, підписаного відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну комерцію» шляхом акцепту оферти та підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
За умовами договору позикодавець надав позичальнику кредит у сумі 5000 грн для споживчих потреб строком на 360 днів зі стандартною фіксованою процентною ставкою 1% на день, а позичальник зобов`язався повернути суму кредиту та сплатити проценти у строки і порядку, визначені договором і графіком платежів. 
Грошові кошти фактично перераховані позичальнику, разом з цим зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів належним чином виконані не були.
Зазначає, що станом на 30 грудня 2024 року заборгованість за договором складає 12 486,50 грн, з яких 5 000,00 грн ? основна сума боргу, 5 950,00 грн ? проценти за користування кредитом, нараховані за період прострочення, 1536,50 ? пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.
Звертає увагу, що нарахування процентів здійснювалося відповідно до умов договору та вимог законодавства, з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування».
Мотивуючи наведеним, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 12 486,50 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції вказав, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту видачі кредитних коштів у заявленому розмірі, зокрема не надано меморіальний ордер про перерахування коштів, а тому позивачем не підтверджено належними доказами розмір суми заборгованості, відтак відсутні підстави для стягнення заборгованості. 
З посиланням на рішення Конституційного Суду України у справі №1-12/2013 суд першої інстанції вказав, що позивач не дотримався частини 2 статті 11 Закону України №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» у частині повідомлення відповідача (споживача) як слабшої сторони договору про умови кредитування та узгодження із споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.
Суд відхилив посилання на розрахунок заборгованості, складений позивачем, оскільки такий не є доказом наявності заборгованості у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», якими є первинні документи. 
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність на необґрунтованість рішення суду.
Вказує, що кредитний договір підписано та укладено в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора у відповідності до положень Закону України «Про електронну комерцію». 
Зазначає, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 12 486,50 грн, з яких 5 000,00 грн ? тіло кредиту, 5 950,00 грн ? заборгованість процентами на тіло кредиту (5000 * 1% * 119).
Факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджує копіями анкети клієнта, договору надання грошових коштів у позику №5133030824 від 22 серпня 2024 року, паспорту споживчого кредиту від 22 серпня 2024 року, протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, якими підтверджується підписання вищевказаних документів у електронному вигляді за допомогою одноразового ідентифікатора.
Щодо надання суду первинних документів вказує, що не має можливості самостійно отримати зазначені докази, оскільки банк надає такі документи лише за ухвалою суду щодо їх витребування.
Стверджує, що саме на суд покладено обов`язок перевірки відповідності поданого позову вимогам статей 175, 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви. Проте у цій справі суд відкрив провадження у справі без залишення позову без руху, тобто суд уважав, що позовна заява відповідає вказаним нормам.
З посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.06.2023 у справі №234/3840/15-ц, зазначає, що суд не позбавлений можливості самостійно зробити розрахунок заборгованості, якщо не погодився із розрахунком, наданим позивачем, оскільки незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.
Мотивуючи наведеним, просить рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12 486,50 грн. Стягнути суму сплаченого судового збору.
4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.
Від відповідача ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду не надходив відзив на апеляційну скаргу.
5. Позиція учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи, що підтверджується відомостями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 0610265735072.
6. Позиція суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
7. Фактичні обставини справи, установлені судом.
З матеріалів справи убачається, що 22 серпня 2024 року ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 уклали договір надання грошових коштів у позику №5133030824 в електронній формі (а.с.23-42).
Відповідно до пункту 2.1. договору укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІКС товариства, доступ до якої забезпечується позичальнику через веб-сайт. Ідентифікація позичальника здійснюється при вході позичальника в особистий кабінет, в порядку передбаченому договором та/або законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону позичальника, вказаний позичальником при вході та/або протягом періоду обслуговування в Товаристві (в т.ч через месенджери).
Відповідно до пунктів 2.2., 2.3., 2.5. договору на умовах, встановлених договором, позивач надає відповідачу кредит у гривні у розмірі 5 000,00 грн на строк 360 днів, а відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
Згідно пункту 2.7. договору метою отримання кредиту є споживчі (особисті) потреби.
Згідно пункту 2.9.1. договору орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом становить 23 000,00 грн.
Згідно пункту 3.1. договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки: НОМЕР_1 .
Згідно пункту 4.1. договору проценти, що нараховуються за цим договором, є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт».
Розділі 11 «Реквізити та підписи сторін» договору №5133030824 від 22 серпня 2024 року міститься відомості про позичальника ОСОБА_1 : номер, серію паспорта, орган, що видав паспорт; адресу місця проживання та реєстрації; РНОКПП; електронну адресу; номер телефону; електронний платіжний засіб НОМЕР_1 .
Договір містить відомості про одноразовий ідентифікатор відповідача ? 6547 (а.с.42). 
В анкеті клієнта, сформованій в особистому кабінеті, ОСОБА_1 вказав свої особисті дані, у тому числі, паспортні дані, адресу реєстрації, РНОКПП НОМЕР_2 , номер телефону НОМЕР_3 , адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 та номер електронного платіжного засобу НОМЕР_1 . Зазначено мету отримання кредиту ? на ремонт житла або автомобіля (а.с. 12-13). 
Позивач надав суду відомості про відправку одноразового ідентифікатора для підписання договору, а саме ОСОБА_2 (ІПП НОМЕР_2 ) на номер мобільного телефону НОМЕР_3 відправлено код «6547» (а.с.10).
Одноразовим ідентифікатором 6547 відповідач підтвердив ознайомлення та погодження з умовами кредитування, у тому числі з порядком нарахування та сплати процентів за користування кредитними коштами, який є додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту №5133030824 від 22 серпня 2024 року (а.с. 43-46).
Даними квитанції до платіжної інструкції ТОВ «ФК «Контрактовий дім» №19957-1354-134451487 підтверджується здійснення 22 серпня 2024 року переказу кредитних коштів в сумі 5 000,00 грн, де платником вказано ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», отримувач АТ "Сенс Банк" (поповнення карт). У графі призначення платежу вказано «кредитні кошти від ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" поповнення картки MasterCard НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , ІД операції: 1460920599» (а.с. 47).
Матеріали справи містять підписаний в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора сторонами договору №5133030824 паспорт споживчого кредиту (а.с.48-53). 
Матеріали справи містять Правила надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (нова редакція), чинні з 23 квітня 2024 року (а.с.56-68).
Згідно даних розрахунку заборгованості, наведеного у тексті позовній заяві, заборгованість відповідача становить 12 486,50 грн, з яких 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 5 950,00 грн - заборгованість за процентами, 1536,50 грн ? пеня за кожен день прострочення у розмірі подвійної ставки НБУ (а.с.3 зворот).
Позивачем надано розрахунок пені за кожен день прострочення у розмірі подвійної ставки НБУ за договором №5133030824 (а.с.11).
8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина 1 статті 1055 ЦК України).
Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір ? це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 цієї статі).
Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
Відповідно до частини 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.
Відповідно до частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;
електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, із аналізу означених норм матеріального права суд робить висновок, що договір, який укладається його сторонами в електронній формі, безумовно повинен містити електронний цифровий підпис, зокрема, у конкретному випадку позичальника (відповідача). або електронний підпис одноразовим ідентифікатором сторони, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надісланий іншій стороні цього договору (позикодавцю).
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства убачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
У справі, що переглядається, установлено, що договір надання грошових коштів у позику №5133030824 від 22 серпня 2024 року укладено в електронній формі у відповідності до положень Закону України «Про електронну комерцію» між позичальником ОСОБА_1 за допомогою надісланого позикодавцем одноразового ідентифікатора «6547» та генеральним директором ОСОБА_3 позикодавця ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" «rb707ud8p».
У розділі 11 «Реквізити та підписи сторін» договору №5133030824 від 22 серпня 2024 року зазначено такі відомості про позичальника ОСОБА_1 , зокрема: РНОКПП НОМЕР_2 , телефон НОМЕР_3 , електронний платіжний засіб НОМЕР_1 .
Як убачається із змісту пункту 10.6.1 договору №5133030824 та пункту 5.13 Правил надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» з метою укладення цього договору позичальник, ознайомившись з правилами, заповнив заявку, вказавши всі дані, визначені в заявці, як обов`язкові. При подачі заявки позичальник вказав суму грошових коштів, яку він бажає отримати після укладення Договору та періодичність платежів зі сплати процентів. 
Тобто, саме в межах волевиявлення клієнта товариства (позичальника) перебуває вибір кредитного продукту та суми грошових коштів, яку він бажає отримати. Свій намір отримати грошові кошти позичальник виражає у формі заповнення заявки на кредит.
Умовами пункту 10.6.10 договору №5133030824 визначено порядок укладення договору, а саме визначено поетапні дії, які вчиняють кредитодавець та позичальник для укладення цього договору. Зазначено, що першочергового позичальником подано заявку на отримання кредиту в ІКТ Товариства. Після проведення товариством процедури обробки вказаної в заявці інформації та перевірки особи позичальника, його платоспроможності, Товариство генерує оферту, що містить усі істотні умови договору. Позичальник інформується про позитивне рішення по заявці в особистому кабінеті, а також шляхом надсилання відповідного повідомлення на номер телефону позичальника та/або електронним листом на електронну пошту, вказану в заявці. Позичальник з використанням ІКС Товариства в особистому кабінеті перейшов до ознайомлення з офертою, яка містить в собі паспорт кредиту та проект договору. Одночасно ІКС Товариства згенеровано одноразові ідентифікатори для підтвердження ознайомлення з паспортом кредиту та для акцептування умов договору, які направлено позичальнику в смс- повідомлені та/або в повідомлені в месенджер та/або в електронному листі на електронну пошту та/або в особистому кабінеті, які позичальник надалі використовує після ознайомлення із інформацією, викладеною в паспорті кредиту, для введення у спеціальному полі в особистому кабінет на підтвердження акцептування умов оферти. 
Після створення сторонами електронних підписів одноразовими ідентифікаторами, текст оферти, реквізити підписів, які дають змогу встановити дату та час вчинення кожною з сторін дій спрямованих на ознайомлення з паспортом кредиту та підписання цього договору, та реквізити сертифікату кваліфікованого електронного підпису генерального директора Товариства або уповноваженого працівника Товариства, зберігаються в файлі формату, що унеможливлює зміну чи видалення інформації.
Отже, убачається такий алгоритм укладення договору в електронній формі, що передбачає обов`язковий етап укладення договору із попереднім заповненням заявки, в якій позичальник зазначає персональні дані, та без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, кредитний договір не був би укладений, що повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постановах від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 10 червня 2021 року у справі №234/7159/20, від 12 серпня 2022 року у справі №234/7297/20, від 09 лютого 2023 року у справі №640/7029/19.
Тобто, убачається, що обов`язковим етапом укладення кредитного договору позичальника із ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» є самостійне введення позичальником на сайті кредитодавця особистих даних та номеру електронного платіжного засобу позичальника.
За змістом пункту 10.10 договору №5133030824 невід`ємною частиною цього договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст який розміщено на веб-сайті товариства https://finsfera.ua/.
ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» при зверненні до суду подано паспорт споживчого кредиту договору №5133030824 та Правила надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» (нова редакція), чинні з 23 квітня 2024 року.
Згідно пункту 5.12 Правил надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» кредит може надаватись Товариством в залежності від умов кредитного договору у безготівковій формі, перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача (а.с.56-68).
Пунктом 1.1 Договору №160523/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів, укладеного 16 травня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» та ТОВ "ІННОВА ФІНАНС", передбачено, що ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" доручає ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» за відповідну плату здійснювати перекази коштів (платежів) з використанням Реєстру виплат на користь Отримувачів (яким ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" за посередництва ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» здійснює переказ коштів у безготівковій формі) відповідно до правил МПС для сервісів Visa Direct / Master Card Monet Send. 
Із даних квитанції до платіжної інструкції ТОВ «ФК «Контрактовий дім» №19957-1354-134451487 убачається, що 22 серпня 2024 року платником ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» здійснено переказ кредитних коштів в сумі 5 000,00 грн отримувачу отримувач АТ "Сенс Банк" (поповнення карт) із призначенням платежу «кредитні кошти від ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" поповнення картки MasterCard НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , ІД операції: 1460920599». 
Відтак, зазначені грошові кошти у відповідно до пункту 3.1. договору №5133030824 від 22 серпня 2024 року перераховано на платіжну картку НОМЕР_1 позичальника, повідомлену позивачу ним у анкеті клієнта.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).
Частиною 7 статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 89 ЦПК України).
Відомості про ОСОБА_1 як позичальника по договору №5133030824 від 22 серпня 2024 року є персональною та контактною інформацією відповідача та відповідно до змісту кредитного договору могли стали відомими кредитодавцю лише від позичальника.
Відповідач ОСОБА_1 подавав до суду першої інстанції письмові пояснення щодо обставин справи, у яких вказував, що позивач не надав суду первинних бухгалтерських документів, виписки по рахунку відповідача, розрахунку заборгованості. Заперечував проти нарахування пені з огляду на правовий режим воєнного стану.
Разом з тим, убачається, що відповідач не надав суду першої інстанції доказів того, що електронний платіжний засіб НОМЕР_1 йому не належить, а також документів на підтвердження неотримання ним 22 серпня 2024 року грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн від ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на таку кредитну карту. 
Відповідачем не надано відомостей, що номер телефону НОМЕР_3 , на який ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» надіслано одноразовий ідентифікатор, йому не належить.
Так, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження неукладення із ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» договору №5133030824 від 22 серпня 2024 року.
З урахуванням наведеного, колегія суддів констатує, що договір №5133030824 від 22 серпня 2024 року укладено ОСОБА_1 та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» в електронній формі у відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», відтак позичальник ознайомлений із умовами договору, та такі умови погоджено сторонами договору.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції позивача у цій справі ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" помилково ідентифіковано як банківську установу, проте відповідно до відомостей Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої 16 вересня 2024 року та долученої до позову, ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" є фінансовою установою, яка здійснює таки види діяльності: 64.92 - Інші види кредитування (основний); 64.19 ? інші види грошового посередництва; 64.91 ? Фінансовий лізинг; 64.99 ? Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у.; 66.19 ? Інша допоміжна діяльність сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення (а.с.9). 
Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.
Закон України «Про банки і банківську діяльність» визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків. Метою цього Закону є правове забезпечення захисту законних інтересів вкладників та інших клієнтів банків, сталого розвитку і стабільності банківської системи, а також створення сприятливих умов для розвитку економіки України і належного конкурентного середовища на фінансовому ринку.
З огляду на те, що ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" не є банківською установою, позивач не має у своєму розпорядженні первинних документів, сформованих у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, оскільки вказане Положення встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України.
Згідно статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею, до якої відноситься, зокрема, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.
Відтак, надання суду разом із позовом первинних документів, сформованих у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», зокрема, виписки по рахунку відповідача, перебуває поза межами повноважень ТОВ "ІННОВА ФІНАНС". Порядок доказування в цій категорії справ передбачає доведення позивачем, який не є банківською установою, факту ознайомлення відповідача позичальника із умовами договору, доведення до його відома таких умов, факту укладення із позичальником договору в електронній формі та здійснення переказу кредитних коштів на рахунок позичальника, який останній вибрав для отримання цих коштів.
Висновок суду про необхідність підтвердження факту видачі грошових коштів меморіальним ордером є помилковим, оскільки у цій справі установлено, що договір між сторонами укладено із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем.
Окрім того, суд помилково послався на положення пункту 1.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України №22 від 21 січня 2004 року, оскільки така втратила чинність 01 серпня 2022 року на підставі Постанови Правління Національного банку України №106 від 27 травня 2022 року.
Щодо заявленої до стягнення суми заборгованості апеляційний суд вказує на таке.
Відповідно до умов договору №5133030824 від 22 серпня 2024 року сторонами погоджено наступне.
Сума кредиту (загальний розмір) складає 5000,00 грн (пункт 2.3).
Строк кредиту (строк дії договору) ? 360 днів (пункт 2.5).
Тип процентної ставки - фіксована (пункт 2.6).
За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: стандартна процентна ставка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього договору (пункт 2.6.1).
Дата надання кредиту ? 22.08.2024 року або наступний за ним календарний день (пункт 3.2)
Розмір процентної ставки, встановлений в пункті 2.6. договору, залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії договору та не може бути збільшений Товариством в односторонньому порядку (пункт 4.4).
Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно графіка платежів, крім випадку визначеного в пункті 6.3. договору (пункт 6.1).
У разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом, щонайменше на один календарний місяць, Товариство має право вимагати повернення кредиту (в тому числі і всіх платежів передбачених даним договором), строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. (пункт 6.4).
У позові ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» зазначає, що проценти за користування кредитом нараховувались по 19 грудня 2024 року, заборгованість за процентами складає 5 950,00 грн.
Розрахована сума заборгованості за процентами відповідає умовам укладеного кредитного договору (5 000,00 грн (сума боргу) * 1% / 100% ? 119 = 5 950,00 грн).
Згідно пункту 7.4. договору за порушення позичальником строків повернення позики та / або прострочення сплати процентів у строки, визначені договором, позикодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу.
Проте колегія суддів відхиляє доводи позивача про стягнення з відповідача пені з огляду на таке.
Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (частина 1 статті 546 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України).
Законом України №2120-ХІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» доповнено розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України пунктом 18 такого змісту:
У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24 лютого 2022 року, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє станом на сьогодні відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №342/2026 від 27 квітня 2026 року, затвердженого Законом України №4857-IX від 28 квітня 2026 року.
Кредитний договір укладено 22 серпня 2024 року, тобто під час дії воєнного стану в Україні, а тому існують підстави для застосування зазначеної імперативної норми Закону про звільнення позичальника від сплати на користь кредитодавця пені у розмірі 1 536,50 грн.
З огляду на наведене, суд робить висновок про наявність підстав про стягнення заборгованості за договором №5133030824 від 22 серпня 2024 року у розмірі 10 950,00 грн, з яких: 5 000,00 грн ? основна сума боргу, 5 950,00 грн ? проценти за користування кредитом.
Суд першої інстанції, вирішуючи спір, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та внаслідок неправильного застосування норм матеріального права дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 10 950,00 грн.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» за подачу позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (а.с.1) та за подачу апеляційної скарги ? у розмірі 3633,60 грн (а.с.127).
Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 10 950 грн із заявленої суми 12 486,50 гривень, що становить 88,69 %, із відповідача на користь позивача пропорційно підлягає стягненню сума 2 148,43 грн (2422,40 грн * 88,69%) судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та сума 3 222,64 грн (3633,60 грн * 88,69%) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» задовольнити частково.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 квітня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику №5133030824 від 22 серпня 2024 року у розмірі 10 950,00 грн, яка складається з 5 000,00 грн ? основна сума боргу, 5 950,00 грн ? проценти за користування кредитом.

В іншій частині позову ? відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 2 148,43 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 3 222,64 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова