УХВАЛА
05 травня 2026 року 
м. Київ
справа № 621/325/25
провадження № 61-5043ск26  
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Зміївський відділ Державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») (після заміни назви - Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (далі - ТОВ «Він Фінанс»)), треті особиякі не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області
Личук Т. В., Зміївський відділ Державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано виконавчий напис, реєстровий № 644, вчинений 20 листопада 2023 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором № 11135139000 від 29 березня 2007 року у розмірі 1 294 640,19 грн таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Додатковим рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А. О., про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 800 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року апеляційні скарги ТОВ «Він Фінанс» залишено без задоволення. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 липня 2025 року та додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2025 року залишено без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка А. О., про ухвалення додаткового судового рішення залишено без розгляду.
15 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Він Фінанс» подало касаційну скаргу.
Касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження з таких підстав.
Якубачається із прохальної частини касаційної скарги, заявник просить: 1) рішення суду першої інстанції та постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 ; 2) у разі, якщо суд касаційної інстанції дійде висновку про неможливість ухвалення нового судового рішення через необхідність додаткового дослідження обставин справи, скасувати рішення суду першої інстанції та постанову Харківського апеляційного суду від 17 березня 2026 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції 
Зазначений виклад прохальної частини касаційної скарги не узгоджується зі змістом статті 409 ЦПК України.
За таких обставин, ТОВ «Він Фінанс» необхідно уточнити прохальну частину з урахуванням того, яке саме рішення суду першої інстанції має бути переглянуто Верховним Судом у касаційному порядку (найменування суду, дата судового рішення) та яку постанову за результатами розгляду його касаційної скарги просить прийняти скаржник, відповідно до норм статті 409 ЦПК України, а також надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, у порядку частини сьомої статті 43 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на судові рішення залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя Ю. В. Черняк