Справа № 671/1329/26
Провадження № 3/671/298/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 року   м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Волочиським РС УДМС України в Хмельницькій області 25.03.2017 р., адреса проживання: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, 

в с т а н о в и в :

05.06.2026 близько 08 год. 50 хв. у м. Тернопіль по вул. Поліська, 7, на території гіпермаркету «Епіцентр» водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи Т.З. Scania R110 д.н.з. НОМЕР_2 напівпричіп FRUENAUF TX34CS ДНЗ НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме палети з плиткою, внаслідок чого автомобіль та палети отримали механічні пошкодження. Водій порушив пункти 2.3.б., 10.9. ПДР.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688086 від 09.06.2026, 05.06.2026 близько 08 год. 50 хв. у м. Тернопіль по вул. Поліська, 7, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи Т.З. Scania R110 д.н.з. НОМЕР_2 напівпричіп FRUENAUF TX34CS ДНЗ НОМЕР_3 будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР.
Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вказані дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП – залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав. Щодо правопорушення за ст. 122-4 КУпАП вину у його вчиненні не визнав, оскільки про факт ДТП йому стало відомо лише коли йому подзвонили з ТОВ «Епіцентр» та повідомили про те, що він маневруючи пошкодив палети з плиткою. Крім того, надав заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП де зазначив, що умислу чи намірів залишати місце дорожньо транспортної події 05.06.2026 о 08.50 год. в м. Тернопіль він не мав, так як коли здійснював рух заднім ходом, то в зв`язку з великими габаритами та масою керованого ним вантажного автомобіля з зчіпці з напівпричепом не помітив, що зачепив палету з плиткою та просто не знаючи про факт вказаної незначної ДТП поїхав в напрямку м. Хмельницький виконувати свої обов`язки по доставці вантажу. Однак 05.06.2026 о 17.59 год. коли він дізнався під час телефонної розмови від працівників «Епіцентру», що вчинив ДТП, то відразу зв`язався з працівниками УПП в Тернопільській області по телефону та домовився з ними про зустріч на стаціонарному посту, що на автодорозі М-30 неподалік смт. Підволочиськ Тернопільської області, на межі Хмельницької та Тернопільської областей 09.06.2026 для складання адміністративного протоколу по факту ДТП за ст. 124 КУпАП, але коли по домовленості з ними зустрівся, то поліцейський (інспектор) УПП в Тернопільській області ОСОБА_2 склав на нього два протоколи за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688073 від 09.06.2026, схемою місця ДТП від 09.06.2026, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 05.06.2026, протоколом огляду транспортного засобу від 09.06.2026, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 09.06.2026, довідкою УПП в Тернопільській області ДПП про наявність посвідчення водія щодо ОСОБА_1 .
Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що наявні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Крім того, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688086 від 09.06.2026 ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого був причетний, проте, як встановлено в судовому засіданні про ДТП йому стало відомо лише після дзвінка з ТОВ «Епіцентр», що виключає адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 усвідомлював факт своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди, а тому відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Керуючись статтями 33, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Провадження в адміністративній справі відносно  ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. 
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до Волочиського районного суду Хмельницької області.
Платiжнi реквiзити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій (Волочиська МТГ):
Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Волочиська мтг/21081100
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775
Банк отримувача Казначейство України
Код банку отримувача 899998
Рахунок отримувача UA568999980313040106000022653
Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягувачем в частині сплати адміністративного штрафу є Управління патрульної поліції у Тернопільській області, що знаходиться за адресою: 46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, буд. 24, код ЄДРПОУ 44538430.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 гривень.
Платiжнi реквiзити для сплати судового збору:
Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)
Отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код банку отримувача – 37993783
Рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001.
Призначення платежу – судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення.
Стягувачем в частині сплати судового збору є Державна судова адміністрація України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя     Є. О. Никифоров