Справа №201/7772/26
Провадження № 3/201/1591/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
06.05.2026 року о 22 годині 46 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 9-Б, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525I д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оспорював.
На обґрунтування своєї позиції зазначив, що у момент зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції він не перебував за кермом автомобіля. За його словами, транспортним засобом керувала його дівчина, тоді як сам він знаходився на задньому сидінні позаду водія.
Стосовно обставин виходу ним із передніх лівих дверей транспортного засобу, що зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, пояснив, що вказаний транспортний засіб є технічно несправним та має пошкодження дверей, у зв`язку із чим він не мав можливості залишити салон автомобіля іншим способом, окрім як через передні ліві двері.
Посилаючись на те, що обставини події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659093 від 06.05.2026 року; - рапортом працівника поліції від 06.05.2026 року; завіреною копією постанови серії ЕНА №6913441 від 26.03.2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; - диском з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №659093 від 06.05.2026 року, під час дослідження якого вбачається, як ОСОБА_1 виходить із салону зазначеного транспортного засобу саме через передні ліві двері; - довідкою з бази даних НАІС МВС України, згідно якої встановлено, що станом на 12.05.2026 року гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер та систематичність вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. 

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко