ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 р. 	Справа № 440/14856/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 (головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039) по справі № 440/14856/25
за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 
до  Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці   
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
І. Зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі – відповідач), в якому просив:
визнати протиправною та скасувати постанову Північно-східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці про накладення на штрафу від 15.10.2025 за №ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22783/ПАА024759/АА024760/АА02476 4/ПТ/ПС / 1;
визнати протиправною та скасувати постанову Північно-східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці про накладення на штрафу від 15.10.2025 за №ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22783/ПАА024759/АА024760/АА02476 4/ПТ/ПС /2.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 не є виробником машин/обладнання або його уповноваженим представником, а є лише їх розповсюджувачем, у зв`язку з чим він самостійно не має можливості і не повинен розробляти та складати на такі машини декларацію про відповідність. ФОП ОСОБА_1 постійно взаємодіяв з уповноваженими представниками (постачальниками), що підтверджується відповідними переписками, які надаються. Востаннє, 15.10.2025 року ФОП ОСОБА_1 направив в адресу Північно-східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці виправлені декларації відповідності та інструкцію на відповідні машини, відносно яких були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/3 від 26.08.2025 року та № ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760/РО/4 від 26.08.2025 року, лише тоді, коли їх отримав від уповноважених представників (постачальників). Наголошував, що висновок Північно-східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці про порушення ФОП ОСОБА_1 ч.2 ст. 8 Закону №2735-VI про порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI за невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, не відповідає обставинам справи.
ІІ. Зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов. 
Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що той факт, що розповсюджувач не наділений повноваженнями розробляти та складати декларації про відповідність, не звільняє його від обов`язку припинити надання на ринку продукції, яка не супроводжується належною документацією або містить формальні невідповідності встановленим вимогам. У разі виявлення органом ринкового нагляду невідповідності продукції розповсюджувач зобов`язаний припинити її реалізацію до повного усунення встановлених порушень. 
Разом з тим, позивач не виконав усі залежні від нього дії для усунення порушень, тоді як за результатами повторної перевірки встановлено факт часткового виконання або невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, оскільки не надана декларація про невідповідність, а також декларація про невідповідність не містила необхідної (обов`язкової) інформації, передбаченої пунктом 1.7.4.2 додатку 1 до Технічного регламенту, що в свою чергу дає підстави вважати, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а отже, протиправних дій відповідача щодо проведення перевірки та прийняття спірної постанови, суд не встановив.
ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 за №440/14856/25 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивачем подавалась наявна у нього інформація щодо контрагентів, у яких придбано товари, що підтверджує факт співпраці з органом ринкового нагляду (листи та відповіді на них із долученням документів). При цьому, Відповідачем не витребовувалися у позивача як розповсюджувача товарів додаткові відомості, документи. Також відсутні докази про проведення Відповідачем перевірки постачальника товарів - «Гайковерт акумуляторний» ТМ «Grosser», моделі GTW 2102, та «Гайковерт пневматичний» ТМ «APRO», моделі 850124, що свідчить про неналежне виконання Відповідачем своїх обов`язків, визначених частиною третьою статті 24, частиною першою статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зокрема щодо здійснення аналізу повідомлення позивача про виконання ним рішень про вжиття обмежувальних заходів, проведення моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.
Скаржник зауважує, що усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити суб`єкту господарюванню для усунення порушень. Відповідно до змісту рішень про вжиття обмежувальних заходів, позивач мав привести продукцію у відповідність до вимог Порядку № 62 взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання зазначеної продукції. Підтвердженням взаємодії позивача з постачальником продукції та вчинення всіх залежних від нього дій на виконання оскаржуваних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є отримання від постачальника та надання двічі Відповідачеві виправлених декларацій відповідності.
ФОП ОСОБА_1 не є виробником машин / обладнання або його уповноваженим представником, а є лише їх розповсюджувачем, тому не мав можливості і не повинен був розробляти та складати на такі машини декларацію про відповідність. Заперечуючи проти факту належного виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідач не наводить жодної дії, яку б міг вчинити ще позивач для виконання цих рішень.
ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач, скориставшись своїм правом, визначеним статтею 304 КАС України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, вважаючи рішення суду першої інстанції обґрунтованим та таким, що винесено згідно чинного законодавства просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 без змін. Щодо доводів апелянта вказує про безпідставність посилання позивача на Акт перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760 від 25.06.2025 року, Рішення № ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024769/РО/РС/2 від 15.10.2025 та «Гайковерт акумуляторний» ТМ «Grosser», моделі GTW 2102, серійний номер GR 2412026. Стосовно аргументів скаржника про винесення спірних постанов від 15.10.2025, незважаючи на винесене рішення про внесення змін, яким було продовжено термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до 30.10.2025, відповідач вказує, що оскаржуваними постановами накладено штрафи та притягнуто позивача як розповсюджувача до відповідальності за невиконання Рішення № 3 та Рішення № 4 (термін виконання яких становив 16.09.2025), а не Рішення № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/РЗ від 30.09.2025 про внесення змін, зокрема до Рішення № 3 та Рішення № 4. Повне виконання вказаних рішень після другої повторної перевірки у ФОП ОСОБА_1 не впливає на встановлений факт невиконання попередніх рішень.
Учасники справи повідомлені про перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом вручення їм копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в електронній формі до електронного кабінету учасника справи.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглядає справу без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. З урахуванням вимог частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
V. Обставини, встановлені судом.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі наказу № 604/ПНС-ЗК від 19.08.2025 року та направлення № ПНС/1/14129- 25 від 19.08.2025 року, у період з 20.08.2025 по 25.08.2025 посадовими особами Північно-східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці здійснено плановий захід перевірки характеристик продукції. За результатами перевірки відповідачем було складено Акт перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760 від 25.06.2025 року. 
26.08.2025 року Відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом:
- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/1 приведення продукції у відповідність до встановлених вимог – щодо машини «Гайковерт акумуляторний» ТМ «Grosser», моделі GTW 2102, серійний номер GR24120260, оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3, 7 пункту 1.7.3, підпункту б) пункту 1.7.4.1, підпунктам б), в), г), м) пункту 1.7.4.2, пункту 2.2.1.1 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року;
- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/2 тимчасова заборона надання продукції на ринку – щодо машини «Гайковерт акумуляторний» ТМ «Grosser», моделі GTW 2102, серійний номер GR 24120260, оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3, 7 пункту 1.7.3, підпункту б) пункту 1.7.4.1, підпунктам б), в), г), м) пункту 1.7.4.2, пункту 2.2.1.1 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року,
- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/3 усунення формальної невідповідності – щодо машини «Гайковерт акумуляторний» ТМ «Grosser», моделі GTW 2102, серійний номер GR 24120260, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року, Додатку 3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року;
- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/4 приведення продукції у відповідності до встановлених вимог – щодо машини «Гайковерт пневматичний» ТМ «APRO», моделі 850124, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 1.7.3, підпункту б) пункту 1.7.4.1, підпунктам б), в), г), м) пункту 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року;
- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/5 тимчасова заборона надання продукції на ринку - щодо машини «Гайковерт пневматичний» ТМ «APRO», моделі 850124, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 1.7.3, підпункту б) пункту 1.7.4.1, підпунктам б), в), г), м) пункту 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року;
- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/6 усунення формальної невідповідності – щодо машини «Гайковерт пневматичний» ТМ «APRO», моделі 850124, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року, Додатку 3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року;
- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/7 приведення продукції у відповідність до встановлених вимог – щодо машини «Пневматичний ударний гайковерт» ТМ TOTAL, моделі ТАТ 40122, серійний номер 24074900023, оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3 пункту 1.7.3, підпункту б) пункту 1.7.4.1, підпункту м) пункту 1.7.4.2, Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року,
- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/8 тимчасова заборона надання продукції на ринку – щодо машини «Пневматичний ударний гайковерт» ТМ TOTAL, моделі ТАТ 40122, серійний номер 24074900023, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року, підпункту 10) частини «А» пункту 1 Додатку 2 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року, Додатку 3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року;
- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/9 усунення формальної невідповідності– щодо машини «Пневматичний ударний гайковерт» ТМ TOTAL, моделі ТАТ 40122, серійний номер 24074900023, оскільки вона не відповідає вимогам абзаців 2, 3 пункту 1.7.3, підпункту б) пункту 1.7.4.1, підпункту м) пункту 1.7.4.2, Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року,
- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/10 приведення продукції у відповідність до встановлених вимог – щодо машини «Степлер пневматичний під цвяхи» ТМ TOTAL, моделі ТАТ 8641 серійний номер 23351820072, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 1.7.1, абзаців 2, 3, 7 пункту 1.7.3, підпункту б) пункту 1.7.4.1, підпункту м) пункту 1.7.4.2, Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року, 
- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/11 тимчасова заборона надання продукції на ринку – щодо машини «Степлер пневматичний під цвяхи» ТМ TOTAL, моделі ТАТ 8641 серійний номер 23351820072, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 1.7.1, абзаців 2, 3, 7 пункту 1.7.3, підпункту б) пункту 1.7.4.1, підпункту м) пункту 1.7.4.2, Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року;
- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/12 усунення формальної невідповідності – щодо машини «Степлер пневматичний під цвяхи» ТМ TOTAL, моделі ТАТ 8641 серійний номер 23351820072, оскільки вона не відповідає вимогам абзацу 6 пункту 7, пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року, Додатків 2,3 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ № 62 від 30.01.2013 року. 
Усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції недоліків, вказаних у вищевказаних Рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.08.2025 року повинно було бути вчинене до 16.09.2025 року. 
25.09.2025 року відповідно до направлення № ПНС/1/16097-25 від 24.09.2025 посадовими особами Північно-східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці здійснено плановий вихід до ФОП ОСОБА_1 з перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо машин ««Гайковерт акумуляторний» ТМ «Grosser», моделі GTW 2102, серійний номер GR 2412026, «Гайковерт пневматичний» ТМ «APRO», моделі 850124, «Пневматичний ударний гайковерт» ТМ TOTAL, моделі ТАТ 40122, серійний номер 24074900023, «Степлер пневматичний під цвяхи» ТМ TOTAL, моделі ТАТ 8641 серійний номер 23351820072 на підставі повідомлень про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо рішень ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760/РО/1 - ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО /12 від 26.08.2025 року, оскільки вважали, що додані пояснення та документи не є достатніми для підтвердження факту результативності виконання рішень.
Згідно з Вимогою від 25.09.2025 № ПНС/ПЛ/76/В/АА024764 зобов`язано ФОП ОСОБА_1 надати документи та матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, а саме забезпечення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо рішень ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/ АА024760/РО/1 - ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/12 від 26.08.2025 року щодо машин ««Гайковерт акумуляторний» ТМ «Grosser», моделі GTW 2102, серійний номер GR 2412026, «Гайковерт пневматичний» ТМ «APRO», моделі 850124, «Пневматичний ударний гайковерт» ТМ TOTAL, моделі ТАТ 40122, серійний номер 24074900023, «Степлер пневматичний під цвяхи» ТМ TOTAL, моделі ТАТ 8641 серійний номер НОМЕР_1 . Строк виконання вимоги – 29.09.2025 року. 
Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760- ПНС/ПЛ/22783/ПАА024759/АА024760/АА024764 від 30.09.2025 року було встановлено частковий ступінь виконання та не визнані результативними виконання ФОП ОСОБА_1 деяких рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:
- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/3 – щодо машини «Гайковерт акумуляторний» ТМ «Grosser», моделі GTW 2102, серійний номер GR 24120260, - оскільки додана декларація до машини не містить опис і ідентифікаційні дані машини, що включають модель, серійний номер;
- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/4 – щодо машини «Гайковерт пневматичний» ТМ «APRO», моделі 850124, - оскільки не містить декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини, опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварії;
- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/5 - щодо машини «Гайковерт пневматичний» ТМ «APRO», моделі 850124, - оскільки машина не приведена у відповідність до встановлених вимог;
- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/10 – щодо машини «Степлер пневматичний під цвяхи» ТМ TOTAL, моделі ТАТ 8641 серійний номер 23351820072 - оскільки на машині відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить: рік вироблення, тобто рік, в якому виробничий процес завершено;
- № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/11 – щодо машини «Степлер пневматичний під цвяхи» ТМ TOTAL, моделі ТАТ 8641 серійний номер 23351820072 – оскільки машина не приведена у відповідність до встановлених вимог. 
Рішенням № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/Р3 про внесення змін до рішень від 30.09.2025 року, у зв`язку із частковим виконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/ РО/3, № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/ АА024760/ РО/4, № ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/ АА024760/РО/5, № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759 /АА024760/ РО/10, № ПНС/ ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760/РО/11 від 26.08.2025 року, прийнято рішення змінити обмежувальний (корегувальний) захід на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у розпорядженні ФОП ОСОБА_1 , виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам. Встановлений термін виконання – до 30.10.2025 року. 
Рішенням № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/ РО/Р3 про внесення змін до рішень від 30.09.2025 року, згідно якого було продовжено термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА0247 60/РО/3, № ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760/РО/4, № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/ АА024760/РО/5, № ПНС/ ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/10, № ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760/ РО/11 від 26.08.2025 року до 30.10.2025 року.
З урахуванням часткового виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/3, №ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760/РО/4, №ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024 760/РО/5, №ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759 /АА024760/ РО/10, № ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760/РО/11 від 26.08.2025 року, посадовими особами Північно-східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці був винесений Протокол № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22783/ПАА024759/АА024760/ АА024764/ ПТ від 30.09.2025 року про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Рішенням № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024769/РО/РС/2 від 15.10.2025 було встановлено результативне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/10 та № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/11. 
Постановою про накладення штрафу від 15.10.2025 за №ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22783/ПАА024759/АА024760/АА024764/ПТ/ПС/2 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/4 від 26.08.2025 року накладений штраф у сумі 34 000,00 грн.
Постановою про накладення штрафу від 15.10.2025 за № ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22783/ПАА024759/АА024760/АА024764/ПТ/ПС/1 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/3 від 26.08.2025 року накладений штраф у сумі 17 000,00 грн.
Вважаючи вищезазначені постанови відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом. 
VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.
Наказом Державної служби України з питань праці № 173 від 23 вересня 2022 року затверджено Положення про Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі - Положення № 173).
Згідно із підпунктами 22 та 23 пункту 4 Положення № 173 Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює нагляд (контроль) на ринку за об`єктами технічних регламентів та бере участь у підготовці пропозицій щодо правил і процедури ринкового нагляду за об`єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері.
Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснює діяльність у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції на час виникнення спірних правовідносин відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану».
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 затверджений Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно якого на Держпраці покладено обов`язок здійснення державного ринкового нагляду у сфері використання видів продукції, зокрема машин та устаткування у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин».
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України від 02.12.2010 № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі – Закон № 2735-VI).
За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 2735-VI, встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - невиконання всіх або частини обмежувальних (корегувальних) заходів або пов`язаних із ними дій, визначених у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Відповідно до статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановлені та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Згідно зі статтею 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. Органи ринкового нагляду здійснюють свої повноваження неупереджено. Забороняється незаконний вплив та втручання у здійснення органами ринкового нагляду своїх повноважень.
Пунктами 6 та 11 частини першої статті 11 Закону № 2735-VI визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
Відповідно до статті 15 Закону № 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема, безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог.
Відповідно до частин третьої, четвертої та п`ятої статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Відповідно до частини п`ятої статті 23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду. У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.
Підпунктами «а», «в» пункту 1 частини другої статті 24 Закону № 2735-VI встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.
Технічний регламент безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62, встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.
Відповідно до пункту 24 Технічного регламенту №62 зображення знака відповідності технічним регламентам виконується згідно з формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення».
Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину у видимий, розбірливий та незмивний спосіб згідно з додатком 3.
Забороняється нанесення на машини маркування, знаків і написів, які можуть ввести в оману треті сторони щодо значення або форми знака відповідності технічним регламентам, або обох.
На машини може бути нанесено будь-яке інше маркування за умови, що воно не погіршить видимість і розбірливість знака відповідності технічним регламентам.
Згідно з Додатком 3 до Технічного регламенту №62 у разі зменшення або збільшення зображення знака відповідності технічним регламентам необхідно дотримуватися пропорцій, установлених в описі знака відповідності технічним регламентам, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» (Офіційний вісник України, 2016 р., № 6, ст. 299).
Розмір знака відповідності технічним регламентам не повинен бути менше ніж 5 міліметрів, однак для малогабаритних машин, розмір яких не дає можливості нанесення знака відповідності технічним регламентам необхідного розміру (5 міліметрів), допускається відхилення від зазначеної вимоги.
Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення.
У разі застосування процедури цілковитого забезпечення якості, зазначеної у пунктах 14 і 15 Технічного регламенту безпеки машин, поряд із знаком відповідності технічним регламентам наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.
Відповідно до підпунктів 3 та 10 частини «А» пункту 1 Додатку 2 до Технічного регламенту № 62, Декларація про відповідність повинна містити такі дані: 3) опис і ідентифікаційні дані машини, що включають узагальнене найменування, функції, модель, тип, серійний номер і комерційну назву; 10) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника, її посада та підпис.
Судом з`ясовано, що під час проведення перевірки, призначеної на підставі наказу від 24.09.2025 №680/ПНС-3К, було встановлено, що нанесене на Гайковерті акумуляторному та Гайковерті пневматичному маркування знаком відповідності технічним регламентом, виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням такого ж способу нанесення; крім того, додана до Гайковерта акумуляторного декларація не містить опис та ідентифікаційні дані машини, що включають модель, серійний номер; не містить підпис особи, уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника. Наведене зафіксовано в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760 від 25.08.2025.
Враховуючи встановлену невідповідність Гайковерта акумуляторного пункту 24 Технічного регламенту №62, підпунктам 1, 10 частини «А» пункту 1 Додатку 2 до Технічного регламенту № 62, а також Додатку 3 до Технічного регламенту № 62, рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.08.2025 №ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/3 зазначено про необхідність усунення формальної невідповідності за місцезнаходженням розповсюджувача, при співпраці суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, а саме щодо маркування машини знаком відповідності технічним регламентам з дотриманням правил та умов його нанесення, в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення та внесення до декларації про відповідність Технічному регламенту безпеки машин, опису та ідентифікаційних даних машини, що включають модель, серійний номер; підпису особи, уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника. Термін виконання 16 вересня 2026 року.
Крім того, відповідно до пункту 1.7.3 Додатку 1 до Технічного регламенту №62 усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини; маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин; позначення серії або типу; серійний номер (за наявності); рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.
Заборонено під час маркування знаком відповідності технічним регламентам зазначати більш ранню чи пізню дату на машині.
Крім того, якщо машина розроблена для застосування у потенційно вибухонебезпечному середовищі, на ній повинне бути нанесене відповідне маркування.
На машині також повинна бути нанесена повна інформація про її тип, суттєва для безпечного застосування машини. Така інформація наведена у пункті 1.7.1 цього додатка.
Якщо під час експлуатації машини її частину необхідно переміщувати за допомогою підіймального обладнання, дані про масу та місце стропування цієї частини повинні бути позначені чітко, незмивно та бути легко зрозумілими.
Згідно з підпунктом «б» пункту 1.7.4.1 Додатку 1 до Технічного регламенту №62 якщо не існує оригіналу інструкції, складеної українською мовою, її переклад на українську мову повинен надати виробник або його уповноважений представник, або особа, що ввозить машину на територію України. Переклад інструкції повинен мати напис «Переклад інструкції з оригіналу».
У силу вимог підпунктів «б», «в», «ґ», «м» пункту 1.7.4.2 Додатку 1 до Технічного регламенту №62 інструкція, що супроводжує машину, повинна містити у разі потреби принаймні таку інформацію: б) позначення машини таке ж саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 цього додатка на самій машині, крім серійного номера; в) декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; наявність серійного номера машини і підпису в документі, в якому викладено зміст декларації про відповідність, необов`язкова; ґ) креслення, схеми, описи і пояснення, необхідні для експлуатації, обслуговування та ремонту машини і для перевіряння правильності її функціонування; м) опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварії; в разі ймовірності спрацювання блокувального пристрою - опис дій, які треба застосувати для безпечного розблокування машини.
Судом з`ясовано, що під час проведення перевірки, призначеної на підставі наказу від 24.09.2025 №680/ПНС-3К, було встановлено, що на Гайковерті акумуляторному відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини , роком вироблення а також найменуванням та місцезнаходженням виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, а на Гайковерті пневматичному відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке передбачено пунктом 1.7.3 Додатку 1 до Технічного регламенту № 62; додана до Гайковерта акумуляторного та Гайковерта пневматичного інструкція складена з порушенням загальних принципів її складання, зокрема вона не містить надпису «Переклад інструкції з оригіналу». Також встановлено, що зміст наданих до Гайковерта акумуляторного та Гайковерта пневматичного інструкцій, не містить інформацію про: повне найменування і місцезнаходження виробника та його уповноваженого представника; позначення машини таке ж саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 цього додатка в частині маркування знаком відповідності технічному регламенту згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин, року вироблення; декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; креслення, схеми, описи і пояснення, необхідні для експлуатації, обслуговування та ремонту машини і для перевіряння правильності її функціонування; опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків. Наведене зафіксовано в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760 від 25.08.2025.
Враховуючи встановлену невідповідність Гайковерта пневматичного вимогам пункту 1.7.3, підпункту «б» пункту 1.7.4.1, підпунктам «б», «в», «ґ», «м» пункту 1.7.4.2 Додатку 1 до Технічного регламенту №62, рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.08.2025 №ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/4 зазначено про необхідність приведення продукції у відповідність до встановлених вимог Технічного регламенту №62 за місцезнаходженням розповсюджувача, при співпраці суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, а саме щодо нанесення на машину видимого, розбірливого та незмивного маркування, яке містить інформацію, передбачену пунктом 1.7.3 Додатку 1 до Технічного регламент №62 з урахуванням пункту 24 Технічного регламенту та Додатку 3 до Технічного регламенту №62 (скласти інструкцію до машини у відповідності з загальними принципами її складання, зокрема щодо наявності напису «Переклад інструкції з оригіналу»; внесення до інструкції до машини інформації про: повне найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника; позначення машини таке ж саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 Додатка 1 до Технічного регламенту №62 в частині маркування знаком відповідності технічному регламенту згідно з пунктом 24 Технічного регламенту №62 року вироблення, тобто року, у якому виробничий процес завершено; декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; креслення, схеми, описи і пояснення, необхідні для експлуатації, обслуговування та ремонту машин і для перевіряння правильності її функціонування; опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварії. Термін виконання 16 вересня 2026 року.
Колегія суддів враховує, що в розділі «ІІ. Зауваження керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо проведеної перевірки та складеного акту» в графі «Зміст зауважень» акту № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760 від 25.08.2025 стоїть прочерк, що свідчить про відсутність будь-яких зауважень до акту.
Отже, зі змісту рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 26.08.2025 №ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/3 та від 26.08.2025 №ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/4 слідує, що відповідачем зазначені детальний опис порушення та посилання на нормативно-правовий акт, вимогу якого порушені. При цьому позивач не подавав зауважень до акту перевірки щодо встановлених перевіркою формальних невідповідностей, а також невідповідності продукції встановленим вимогам.
Факт виявлених в ході первісної перевірки порушення (наявність формальної невідповідності та невідповідності продукції встановленим вимогам) ФОП ОСОБА_1 не заперечується , про що зазначено в апеляційній скарзі.
Колегія суддів зазначає, що визначальним питанням для вирішення цього спору, який стосується правомірності постанов Північно-східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці про накладення на штрафу від 15.10.2025 за №ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22783/ПАА024759/АА024760/АА02476 4/ПТ/ПС / 1 та від 15.10.2025 за №ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22783/ПАА024759/АА024760/АА02476 4/ПТ/ПС /2 є встановлення факту усунення або неусунення позивачем виявлених під час проведених відповідачем контрольних заходів.
З метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, що зазначено у пункті 2 частини першої статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». 
Керуючись частиною 5 статті 23, частиною 1 статті 231 та пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою виконання пункту 7 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою КМУ № 1017 від 05.10.2011, відповідно до наказу № 680/ ПНС-ЗК від 24.09.2025 та направлення № ПНС/1/16097-25 від 24.09.2025 Міжрегіональним управлінням в період з 25.09.2025 по 30.09.2025 проведено планову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі рішень № ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760/РО/3 від 26.08.2025 та № ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/4 від 26.08.2025.
Відповідно до частини шостої статті 34 Закону № 2735 під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання. 
З урахуванням листа позивача від 29.09.2025 №23/08-2 з долученими до нього документами перевіркою стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено, зокрема, наступне: 
1) на машині Гайковерт акумуляторний нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам з дотриманням правил та умов його нанесення; 
2) додана декларація до машини Гайковерт акумуляторний містить підпис особи, уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника, та не містить опис та ідентифікаційні дані машини, що включають модель, серійний номер; 
3) на машині Гайковерт пневматичний нанесено видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке передбачене пунктом 1.7.3 Додатку 1 до Технічного регламенту № 62; 
4) додана до Гайковерта пневматичного інструкція складена з дотриманням загальних принципів її складання та містить повне найменування та місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника; позначення машини таке ж саме, як і нанесене відповід6но до пункту 1.7.3 Додатка 1 до Технічного регламенту № 62 в частині маркування знаком відповідності технічному регламенту згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин, року вироблення, тобто року, в якому виробничий процес завершено, креслення, схеми, описи і пояснення, необхідні для експлуатації, обслуговування та ремонту машин і для перевіряння правильності її функціонування, та не містить декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварії. 
Отже, відповідачем було встановлено часткове виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/3 від 26.08.2025 та № ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760/РО/4 від 26.08.2025, станом на 30.09.2025. Вказані обставини відображено в Акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22783/ПАА024759/АА024760/АА024764 від 30.09.2025, зауваження до акту суб`єкт господарювання не висловив (у графі «Зміст зауважень» стоїть прочерк).
Суд апеляційної інстанції враховує, що відповідач не заперечує щодо повного виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/3 від 26.08.2025 та № ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760/РО/4 від 26.08.2025, що відбулось вже після проведення другої перевірки. Водночас, незважаючи на винесене рішення про внесення змін, яким було продовжено термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до 30.10.2025, оскаржуваними постановами накладено штрафи та притягнуто позивача як розповсюджувача до відповідальності за невиконання № ПНС/ ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/3 від 26.08.2025 та № ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760/РО/4 від 26.08.2025, термін виконання яких становив 16.09.2025.
Колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що повне виконання вказаних рішень після другої повторної перевірки у ФОП ОСОБА_1 не впливає на встановлений факт невиконання попередніх рішень.
Апелянт зазначає, що позивачем подавалась інформація щодо контрагентів, у яких придбано товари (постачальників), проте відповідачем не витребовувалися у позивача як розповсюджувача товарів додаткові відомості, а також відсутні докази проведення відповідачем перевірки постачальника товарів.
Разом з тим, вказані твердженні не свідчать про протиправність оскаржуваних постанов, оскільки у відповідності до положень Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу приймаються також стосовно розповсюджувачів.
Доводи позивача щодо невідповідності рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/3 від 26.08.2025 та № ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760/РО/4 від 26.08.2025 вимогам законодавства, а також те, що позивачу не зрозуміло із змісту рішення, яким чином привести продукцію у відповідність вимогам Технічного регламенту №62 суд відхиляє, оскільки позивач не надав зауважень до акту перевірки, а листом від 29.09.2025 №23/08-2 надав відповідачу відповідні документи (на виконання вимоги від 25.09.2025 №ПНС/ПЛ/76/В/АА024764, винесеної, зокрема на підставі раніше вказаних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів), тобто позивач погодився з рішеннями відповідача та висновками акту перевірки.
У контексті вказаних позивачем тверджень колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахування вимог пункту 5 частини першої статті 9 Закону № 2736-VI розповсюджувач не несе відповідальності за розробку технічної документації або внесення змін до інструкцій та декларацій про відповідність, проте зобов`язаний забезпечити, щоб продукція, яку він надає на ринку, відповідала встановленим вимогам та супроводжувалася належною документацією.
Тобто, розповсюджувач зобов`язаний діяти з належною обачністю (due diligence) та самостійно перевірити наявність належного маркування, інструкцій та декларацій про відповідність перед наданням продукції на ринку, а у разі виявлення невідповідності - зобов`язаний припинити надання продукції на ринку та вжити заходи для усунення невідповідності.
Той факт, що розповсюджувач не наділений повноваженнями розробляти та складати декларації про відповідність, не звільняє його від обов`язку припинити надання на ринку продукції, яка не супроводжується належною документацією або містить формальні невідповідності встановленим вимогам. У разі виявлення органом ринкового нагляду невідповідності продукції розповсюджувач зобов`язаний припинити її реалізацію до повного усунення встановлених порушень.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.02.2026 у справі № 440/3822/25.
Посилання позивача на листи від 13.11.2025 щодо вилучення з обігу Гайковерта акумуляторного, ТМ «Grosser», моделі GTW 2102, серійний номер GR 24120260 та Гайковерта пневматичного, ТМ «APRO», моделі 850124 шляхом їх повернення по ланцюгу постачання, що підтверджується накладною про повернення постачальнику №46 від 12.11.2025 не впливає на питання правомірності винесення оскаржуваних постанов, оскільки такі були винесені раніше вказаних обставин.
Суд апеляційної інстанції вказує, що саме факт невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/3 від 26.08.2025 та № ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760/РО/4 від 26.08.2025 щодо усунення формальної невідповідності та неприведення продукції у відповідність до встановлених вимог є порушеннями, що тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу відповідно до пунктів 2, 3 частини четвертої статті 44 вказаного Закону, про що складено оскаржувані постанови.
Згідно із частиною шостою статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.
Підстав звільнення позивача від відповідальності, визначених частиною другою статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», судом не встановлено.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що зафіксовані у акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22783/ПАА024759/АА024760/АА024764 від 30.09.2025 не заперечувало, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760/РО/3 від 26.08.2025 та № ПНС/ПЛ/19408/РН/ АА024759/АА024760/РО/4 від 26.08.2025 у встановлених строк (до 16 вересня 2025 року) не виконало, що мало наслідком проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та подальшого вирішення питання про притягнення позивача до відповідальності, а тому, приймаючи оскаржувані постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 15.10.2025 за №ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22783/ПАА024759/АА024760/АА02476 4/ПТ/ПС / 1 та від 15.10.2025 за №ПНС/ПЛ/19408/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22783/ПАА024759/АА024760/АА02476 4/ПТ/ПС /2 відповідач діяв правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень та правові підстави для скасування такої відсутні.
Аналогічна правова позиція щодо застосування адміністративно-господарських санкцій за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, викладена в постанові Верховний суду від 16.09.2024 у справі № 160/7457/21.
Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість спірних постанов, а позивачем не надано доказів на спростування наявності підстав для їх винесення, є правильним.
В аспекті оцінки інших аргументів учасників справи колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, пункт 29; рішення від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 23; рішення від 28.01.2011 (остаточне) у справі «Трофимчук проти України», заява № 4241/03, пункт 54; рішення від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, пункт 26). Хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, але орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36).
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, решта доводів та аргументів сторін не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.
Відповідно до положень статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, повно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 по справі №440/14856/25 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 		К.В. Мінаєва 	
Судді	   	В.В. Катунов   І.М. Ральченко