П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/4589/26	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Димерлія О.О.,
суддів Вербицької Н.В., Терлецького Д.С., 
за участю секретаря Мунтян С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг Маркет» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 року у справі №420/4589/26 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг Маркет» про стягнення податкової заборгованості в сумі 1 897 898 грн. 68 коп.

У С Т А Н О В И В:
18 лютого 2026 року Головне управління ДПС в Одеській області (далі – позивач, податковий/контролюючий орган) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг Маркет» податкову заборгованість в сумі 1 897 898 грн. 68 коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі узгоджених податкових зобов`язань та розрахунку податкового боргу, платник податків – ТОВ «Кінг Маркет» має суму податкової заборгованості у загальному розмірі 1 897 898 грн. 68 коп. У зв`язку з відсутністю добровільної її сплати платником податків, у даному випадку наявні підстави для стягнення податкового боргу, з метою чого контролюючий орган звернувся до суду з цим позовом.
За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 29 квітня 2026 року прийнято судове рішення, яким адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг Маркет» податкову заборгованість в сумі 1 897 898 грн. 68 коп.
Висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог вмотивований тим, що за відсутності добровільної сплати платником податку суми узгодженої податкової заборгованості наявні правові підстави для стягнення податкового боргу у судовому порядку.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кінг Маркет» (далі – скаржник) подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції розглянув та ухвалив рішення про стягнення значної суми коштів за повної відсутності відповідача, обмежившись формальним підходом до перевірки факту його належного повідомлення (сповіщення). Окрім цього, скаржник стверджує, що у даному випадку порушено правила територіальної підсудності, оскільки позов пред`явлено до юридичної особи не за місцем її знаходження. Наведені обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що у свою чергу є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до належного суду.
Окрім того, скаржник зауважує, що ключовим питанням у цій справі є дотримання контролюючим органом порядку звернення до суду з вимогами про стягнення податкового боргу. Разом з цим, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи, які у своїй сукупності свідчать про безпідставність пред`явленого позову, оскільки доказів отримання Товариством податкових повідомлень-рішень, на підставі яких визначено грошові зобов`язання зі сплати податків, а також податкової вимоги матеріали справи не містять.
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження по справі №420/4589/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг Маркет» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 року.
Справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №3 на 25.06.2026 року о 10 год. 00 хв.
24 червня 2026 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг Маркет» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника скаржника – адвоката Мамчик Д. О. у іншому судовому процесі та як наслідок неможливості бути присутнім у судовому засіданні в приміщенні апеляційного адміністративного суду, призначеного на 25 червня 2026 року о 10 год. 00 хв.
24 червня 2026 року секретарем судового засідання зв`язано засобом телефонного зв`язку з представником відповідача та зазначено про необхідність надання суду документів в підтвердження того, в якому саме судовому засіданні адвокат Мамчик Д. О. буде приймати участь.
У судовому засіданні 25 червня 2026 року судова колегія визнала неповажними причини неявки представника скаржника – адвоката Мамчик Д. О. у судове засідання з огляду на ненадання доказів участі в іншому судовому процесі та як наслідок неможливості прибуття в судове засідання до суду апеляційної інстанції. 
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційним судом з`ясовано таке.
Згідно до наказу Одеської митниці №35 від 22.01.2025 року у період з 30.01.2025 року по 06.02.2025 року проведена документальна невиїзна перевірка дотримання ТОВ «Кінг Маркет» вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями: 
- від 16.01.2021 року №UA209170/2021/002532, від 11.12.2020 року №UA209170/2020/094835, від 30.11.2020 року №UA209170/2020/091208, від 13.10.2020 року №UA209170/2020/076229, від 12.11.2020 року №UA209170/2020/085464, від 29.09.2020 року №UA209170/2020/071439, від 03.02.2021 року №UA209170/2021/007280.
За результатами перевірки складено Акт від 20.02.2025 року №09/24/7.10-19/42672906, на підставі якого прийнято:
- податкове повідомлення-рішення № UА500000202568 від 20.03.2025 року;
- податкового повідомлення-рішення № UА500000202567 від 20.03.2025 року.
Вище зазначені податкові повідомлення-рішення направлялись Одеською митницею за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу ТОВ «Кінг Маркет» - 65113, м. Одеса, Київський р-н, пр-т Академіка Глушка, буд. 11-1, що підтверджується копією листа №7.10.-2/19-02/13/4470 від 20.03.2025 року та копією поштового конверта, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, списком згрупованих відправлень «Рекомендований лист». Конверт із вказаним вкладенням повернувся на адресу Одеської митниці з причин «за закінченням терміну зберігання». (а.с.31-33, 53, 55, 57)
Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень вимоги від 20.03.2025 року №UА500000202567 та №UА500000202568 матеріали справи не містять.
Відповідно до наявного в матеріал справи розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника податкова заборгованість платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг Маркет» перед бюджетом становить 1 897 898 грн. 68 коп., а саме:
- по податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (крім лікарських засобів, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну…) на суму 1 371 526 грн. 69 коп., з яких 859 471 грн. 72 коп.- податкове зобов`язання, та 214 867 грн. 93 коп.- штрафна санкція, а також 297 187 грн. 07 коп. - пеня;
- по податку мито на товари що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання на суму 526 371 грн. 99 коп., з яких 391 131 грн. 53 коп.– податкове зобов`язання, та 135 240 грн. 46 коп. - пеня. (а.с.17)
Так, заборгованість по податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (крім лікарських засобів, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну…) на суму 1 371 526 грн. 69 коп. та по податку мито на товари що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, виникла на підставі:
- податкового повідомлення-рішення № UА500000202568 від 20.03.2025 року;
- податкового повідомлення-рішення № UА500000202567 від 20.03.2025 року. (а.с.35-37, 43-45)
04.06.2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області сформовано податкову вимогу форми «Ф» №0011880-1305-1532, та направлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ТОВ «Кінг Маркет» - 65113, м. Одеса, просп. Князя Ярослава Мудрого (попередня назва пр-т Академіка Глушка), буд. 11-1. Конверт із вказаним вкладенням повернувся на адресу ГУ ДПС в Одеській області з причин «за закінченням терміну зберігання». (а.с.19, 21) 
Доказів оскарження вказаної податкової вимоги форми «Ф» №0011880-1305-1532 від 04.06.2025 року матеріали справи не містять. При цьому, матеріали справи не містять доказів погашення ТОВ «Кінг Маркет» податкової заборгованості у розмірі 1 897 898 грн. 68 коп.
Враховуючи те, що вище зазначена сума боргу перед бюджетом самостійно не сплачена відповідачем, Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з адміністративним позовом про її стягнення.
Спірні правовідносини регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України) у редакції, що були чинними на момент їх виникнення.
Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків.
За визначенням підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Пунктом 42.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України установлено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно із пункту 54.1, 54.5 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Якщо згідно із нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Положеннями статті 56 Податкового кодексу України установлено порядок оскарження рішень контролюючих органів.
За положенням пункту 56.15 статті 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, яка оскаржується, вважається неузгодженою.
За змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. У свою чергу, якщо рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань за результатами судового оскарження не було скасовано і є чинним, такі зобов`язання вважаються узгодженими.
Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 57.2 якої передбачено, що у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.
У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3 згаданої статті).
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Приписами пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України установлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
З аналізу наведених норм слідує, що однією з визначальних умов виникнення у платника податків обов`язку щодо сплати податкового зобов`язання, визначеного податковим органом, є факт належним чином отримання таким платником відповідних податкових повідомлень-рішень, та лише після такого отримання, у разі не оскарження таких рішень в судовому або адміністративному порядку, податкове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням, вважається узгодженим та підлягає сплаті.
Як установлено апеляційним судом, податковий борг платника податків - ТОВ «Кінг Маркет» у розмірі 1 897 898 грн. 68 коп. виник внаслідок несплати відповідачем грошових зобов`язань згідно до податкових повідомлень-рішень від 20.03.2025 року №UА500000202567 та №UА500000202568.
Слід зазначити, податкові повідомлення-рішення від 20.03.2025 року №UА500000202567 та №UА500000202568 прийняті Одеською митницею за наслідками проведення перевірки дотримання ТОВ «Кінг Маркет» вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями: 
- від 16.01.2021 року №UA209170/2021/002532, від 11.12.2020 року №UA209170/2020/094835, від 30.11.2020 року №UA209170/2020/091208, від 13.10.2020 року №UA209170/2020/076229, від 12.11.2020 року №UA209170/2020/085464, від 29.09.2020 року №UA209170/2020/071439, від 03.02.2021 року №UA209170/2021/007280.
Наведені вище обставини підтверджуються копією Акту від 20.02.2025 року №09/24/7.10-19/42672906, який складений за наслідками проведеної перевірки. (а.с.61 – 91)
Як з`ясовано апеляційним судом та слідує з матеріалів справи, перелічені вище податкові повідомлення-рішення направлені Одеською митницею за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу ТОВ «Кінг Маркет» - 65113, м. Одеса, Київський р-н, пр-т Академіка Глушка, буд. 11-1, що підтверджується копією листа №7.10.-2/19-02/13/4470 від 20.03.2025 року та копією поштового конверта, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, списком згрупованих відправлень «Рекомендований лист». (а.с.31-33, 53, 55, 57)
Згідно до відомостей, які містяться на копії поштового конверту, поштове відправлення повернуто на адресу митного органу із відміткою поштового відділення Укрпошти із зазначенням причин такого невручення, а саме «за закінченням встановленого строку зберігання».
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відтак, для цілей податкового обліку і, відповідно, комунікації із платником податків - юридичною особою, податковий орган використовує адресу, яка відображена в ЄДР і відповідає місцезнаходженню такої юридичної особи.
Так, як установлено апеляційним судом, згідно до відомостей із Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Кінг Маркет» є адреса - 84322, Донецька обл., Краматорський р-н., місто Краматорськ, вул. Шкільна, буд. 117.
Разом з цим, як слідує зі змісту наявних в матеріалах справи облікових даних такого платника податків починаючи з 01.01.2025 року ТОВ «Кінг Маркет» взято на облік в Головному управлінні ДПС в Одеській області. Відповідно до реєстраційних даних платника податків в ДПІ місцезнаходженням ТОВ «Кінг Маркет» є 65113, м. Одеса, Київський р-н, пр-т Академіка Глушка, буд. 11-1. (а.с.99)
На переконання судової колегії, наведені обставини є належною правовою підставою для надіслання податковим органом кореспонденції вже за новою адресою місцезнаходження такого платника податків, що узгоджується із приписами пункту 42.3 статті 42 ПК України.
Отже, податкові повідомлення-рішення від 20.03.2025 року №UА500000202567 та №UА500000202568 відправлені на адресу Товариства - 65113, м. Одеса, Київський р-н, пр-т Академіка Глушка, буд. 11-1, вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
У постанові від 23.05.2022 року у справі №810/3116/18 Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.
У цій же постанові Судова палата зробила висновок, що обов`язку контролюючого органу щодо направлення платнику податків, зокрема податкового повідомлення - рішення у спосіб, визначений статтями 42, 58 Податкового кодексу України, кореспондує також і обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції.
Враховуючи викладене, доводи представника ТОВ «Кінг Маркет» про неотримання податкових є безпідставними, оскільки направлення означених рішень на актуальну податкову адресу Товариства та з моменту проставлення поштовим оператором відповідної відмітки про невручення адресату поштового відправлення із зазначенням такої причини податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідних належних доказів оскарження та скасування у судовому порядку прийнятих митним органом податкових повідомлень-рішень, скаржником до суду першої та апеляційної інстанцій не надано, а матеріали справи таких відомостей не містять.
За таких обставин, податкові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 20.03.2025 року №UА500000202567 та №UА500000202568 вважаються узгодженими.
Отже, у разі несплати платником податків протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (за відсутності факту оскарження такого акту індивідуальної дії) визначених в таких рішеннях грошових зобов`язань у податкового органу виникає право надіслати платнику податків податкову вимогу.
З метою погашення податкового боргу Головним управлінням ДПС в Одеській області сформовано податкову вимогу форми «Ф» №0011880-1305-1532, та направлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ТОВ «Кінг Маркет» - 65113, м. Одеса, просп. Князя Ярослава Мудрого (попередня назва пр-т Академіка Глушка), буд. 11-1. (а.с.19, 21) 
Згідно до відомостей, які містяться на копії поштового конверту, поштове відправлення повернуто на адресу податкового органу із відміткою поштового відділення Укрпошти із зазначенням причин такого невручення, а саме «за закінченням встановленого строку зберігання».
За таких обставин, податкова вимога надсилалася контролюючим органом згідно до вимог Податкового кодексу України, та вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю «Кінг Маркет» у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про причини невручення.
Разом з тим, відповідних належних доказів на підтвердження сплати скаржником, визначеної вказаною податковою вимогою суми податкового боргу, чи її оскарження, до суду першої та апеляційної інстанцій не надано. У зв`язку з несплатою у добровільному порядку суми узгодженого грошового зобов`язанням, що підтверджується матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.
Підсумовуючи вище викладене, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Що ж стосується посилань скаржника на обставини відсутності доказів вручення представнику Товариства наказу та повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки, судова колегія звертає увагу, що зазначені обставини мають значення під час встановлення дотримання митним органом процедури призначення та проведення перевірки, у разі якщо такі були зазначені платником як підстави позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, проте такі не можуть бути визначальними для висновків щодо дотримання контролюючим органом порядку звернення до суду з вимогами про стягнення податкового боргу.
Юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Щодо доводів скаржника про порушення правил територіальної підсудності в суді першої інстанції, судова колегія вказує про таке.
Відповідно до частини 2 статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Так, порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішення суду попередньої інстанції з направленням справи на новий розгляд до належного суду.
Вказане кореспондує положенням статті 318 КАС України відповідно до якої рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Водночас, справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі або після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Як слідує з матеріалів справи, у позовній заяві Головним управлінням ДПС в Одеській області зазначена адреса відповідача (зокрема, із облікових даних такого платника податків): 65113, м. Одеса, Київський р-н, пр-т Академіка Глушка, буд. 11-1.
Слід зазначити, що документи, наявні в матеріалах справи на час розгляду справи в суді першої інстанції, жодним чином не вказували та не надавали можливості встановити місцезнаходження відповідача та беззаперечно дійти висновку про порушення правил територіальної підсудності, яке в свою чергу не позбавляло окружний адміністративний суд обов`язку діяти в порядку, передбаченому статтею 171 КАС України (відкриття провадження у справі).
Із доводів апеляційної скарги слідує, що місцезнаходженням ТОВ «Кінг Маркет» є адреса - 84322, Донецька обл., Краматорський р-н., місто Краматорськ, вул. Шкільна, буд. 117, яке підтверджується відомостями із Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Враховуючи, що станом на день звернення ГУ ДПС із позовом у цій справі відповідач – юридична особа ТОВ «Кінг Маркет» зареєстрована за адресою - 84322, Донецька обл., Краматорський р-н., місто Краматорськ, вул. Шкільна, буд. 117, ця адміністративна справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Краматорськ.
Своєю чергою, відповідач акцентував увагу суду апеляційної інстанції на тому, що останній був позбавлений можливості повідомити про порушення правил територіальної підсудності в суді першої інстанції, так як не брав участі у судовому розгляді.
Судова колегія зауважує, що усі процесуальні документи у цій справі, зокрема ухвала про відкриття провадження у справі та повістка про виклик до суду, направлялися ТОВ «Кінг Маркет» через підсистему «Електронний суд» та доставлені до електронного кабінету, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу. (а.с.120, 122, 128, 134)
Більше того, Одеським окружним адміністративним судом у порядку статті 130 КАС України тричі розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про розгляд справи №420/4589/26 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг Маркет» про стягнення податкової заборгованості в сумі 1 897 898 грн. 68 коп. (а.с.123, 127, 133)
Відтак, з матеріалів справи слідує, що відповідачу було відомо про розгляд справи судом першої інстанції, а копію позовної заяви та процесуальних рішень у справі відповідач отримав через підсистему «Електронний суд». Зазначене свідчить про те, що відповідач мав об`єктивну можливість заявити про непідсудність справи Одеському окружному адміністративному суду, однак, з неповажних причин такого не вчинив.
При цьому, у рішенні по справі «Сутяжник проти Росії» (заява № 8269/02) Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.
Вищенаведене у сукупності свідчить про те, що доводи апеляційної скарги Товариства про порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду цього спору як підставу для скасування рішення суду попередньої інстанції з направленням справи на новий розгляд до належного суду є безпідставними.
Отже, колегія суддів уважає, що суд попередньої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.
У відповідності до ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг Маркет» - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 року у справі №420/4589/26 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг Маркет» про стягнення податкової заборгованості в сумі 1 897 898 грн. 68 коп. - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено та підписано колегією суддів 02.07.2026 року.

Суддя-доповідач 		О.О. Димерлій	
Судді	  	Д.С. Терлецький   Н.В. Вербицька