Справа № 503/871/26
Провадження № 3/503/448/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.ч. 1, 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 не належним чином виконує обов`язки, передбачені ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які 15 травня 2026 року близько 08 години 30 хвилин, спільно ще з однією малолітньою дитиною, таємно викрали три іграшкові пістолети GipGo та одну плитку шоколаду Milka, на загальну суму 396 грн, з магазину "Аврора, який знаходиться за адресою: вул. Соборна, 121А м. Кодима Подільського району Одеської області". Внаслідок своєї бездіяльності ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про місце та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП України, не є обов`язковою. За таких обставин, дану справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 184 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення Серії ВБА № 180762 та № 180763 від 28 травня 2026 року в яких викладені обставини вчинених правопорушень, відеозаписом на якому зафіксовано факт крадіжки неповнолітніми майна з магазину, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Ураховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення №503/871/26 та №503/872/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження і вважати їх однією справою про адміністративне правопорушення.
Більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень являється правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При вирішенні питання щодо призначення адміністративного стягнення, враховуються положення ст. 33 КУпАП, а саме характер вчинених правопорушень, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, ураховуючи конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень, особу порушниці, відсутність обтяжуючих обставин, її майновий стан, суддя дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративні правопорушення №503/871/26 та №503/872/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 503/871/26.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Роз`яснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушниці стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         Б.С. Сердюк