Справа №303/8556/25           2/303/3263/25
ряд. стат. звіту №38

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
05 травня 2026 року            м. Мукачево

 
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді   Мирошниченко Ю.М.
з участю секретаря судових засідань  Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі – Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9997748 від 03.10.2024 року. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.10.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» (Первісний кредитор) та Відповідачкою в електронній формі було укладено зазначений кредитний договір на суму 9 000,00 грн. 
16.04.2025 року на підставі договору факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал право грошової вимоги за цим договором перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». 
У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачкою зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків, станом на дату подання позову утворилася заборгованість у розмірі 15 063,00 грн. Вказана сума складається з 9 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 6 063,00 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом.
Попри те, що в матеріалах справи міститься розрахунок, який включає штрафні санкції, Позивач обмежив ціну позову лише сумою основного боргу та відсотків, не заявляючи вимог щодо стягнення пені чи штрафів. 
Крім того, Позивач просить з Відповідачки стягнути 3 750,00 грн штрафних санкцій та судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. 
Відповідачка подала відзив на позовну заяву, в якому визнала позовні вимоги частково – лише в частині отриманого тіла кредиту в сумі 9 000,00 грн. Проти стягнення відсотків та штрафних санкцій Відповідачка категорично заперечує, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , який є чинним військовослужбовцем (майором) та учасником бойових дій, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, посвідченням УБД та довідками військових частин. Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям та їх дружинам (чоловікам) у період дії особливого періоду штрафні санкції, пеня, а також відсотки за користування кредитом не нараховуються. 
Позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальниці у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальниця зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, прирівнюється до письмового згідно із Законом України «Про електронну комерцію». 
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (ст. 526 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 
Водночас, свобода договору не є абсолютною та обмежена законодавчими актами, що регулюють соціальний захист окремих категорій громадян у період дії особливого періоду та воєнного стану.
Судом встановлено, що 03.10.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-9997748 у формі електронного документа. Згідно з умовами договору, відповідачка отримала кредит у розмірі 9 000,00 грн. 16.04.2025 року право вимоги за цим договором перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал. 
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Враховуючи, що відповідачка у відзиві на позовну заяву прямо визнала факт укладення договору та отримання грошових коштів у сумі 9 000,00 грн, суд вважає ці обставини доведеними та такими, що не потребують додаткового підтвердження іншими доказами. 
На підтвердження заперечень щодо нарахування відсотків відповідачка надала суду наступні документи:
– свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 16.08.2014 року, що підтверджує перебування у шлюбі з ОСОБА_2 ; 
– посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 ; 
– довідки військових частин НОМЕР_3 від 12.02.2024 р., А4594 від 15.11.2024 р. та НОМЕР_4 від 27.12.2024 р., які свідчать про проходження чоловіком відповідачки військової служби та участь у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони у зв`язку з військовою агресією рф.
Згідно з п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, які брали або беруть участь у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, та їхнім дружинам (чоловікам) штрафні санкції, пеня, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Дана норма має імперативний характер. 
Оскільки Відповідачка є дружиною військовослужбовця, що підтверджено належними доказами, нарахування Позивачем відсотків (6 063,00 грн) є безпідставним та суперечить вимогам закону. Тому суд відхиляє розрахунок заборгованості в частині відсотків та штрафів, оскільки він суперечить чинному законодавству, що захищає права родин військовослужбовців у період дії особливого періоду.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору; поведінку сторін під час розгляду справи. 
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що їх розмір має бути обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Оцінюючи поведінку сторін, суд враховує, що Відповідачка фактично не заперечувала обставин отримання кредитних коштів, а спір стосувався виключно правових підстав нарахування відсотків та штрафних санкцій у період дії особливого стану.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн Позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 року; додаткову угоду № 25770871675 від 11.09.2025 року; протокол погодження вартості послуг (Додаток № 1 до Договору); акт прийому-передачі наданих послуг № 10/09/25-02 від 01.10.2025 року; довіреність від 10.09.2025 року та Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно з Актом прийому-передачі, адвокатом на складання позовної заяви було витрачено 2 години, що становить 5 000,00 грн. Аналізуючи матеріали справи на предмет обґрунтованості цих витрат, суд зазначає, що справа про стягнення заборгованості є справою незначної складності. Позовна заява є типовою та не містить аналізу складного законодавства.
Враховуючи критерій пропорційності до предмета спору, суд вважає, що час, витрачений на підготовку позову, є завищеним. Тим паче, що в акті окремо виділено 2 години на «вивчення матеріалів справи», а написання тексту позову є лише фіналізацією процесу. За цих обставин для кваліфікованого фахівця у галузі права підготовка такої заяви не повинна перевищувати однієї години, що відповідає вартості 2 500,00 грн. 
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково (стягнено 9 000,00 грн тіла кредиту при ціні позову 15 063,00 грн), відсоток задоволення становить 59,75 %. 
Отже, на користь Позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 688,75 грн (4 500,00 грн ? 59,75 %) та судовий збір у сумі 1 447,38 грн (2 422,40 грн ? 59,75 %). 
Суд вважає такий розмір витрат справедливим та обґрунтованим, що забезпечує баланс інтересів сторін у даній справі. 
Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-82, 89, 229, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд 

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43542560, адреса: 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, буд. 27) заборгованість за кредитним договором № 00-9997748 у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, що становить суму основного боргу.
У решти позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій (пені, штрафів) відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень 75 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 447 (одна тисяча чотириста сорок сім) гривень 38 копійок. 
У задоволенні решти вимог щодо відшкодування судових витрат відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження м.Київ, бульвар Лесі України, буд.34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163, р/р НОМЕР_6 в АТ «Універсалбанк» код ЄДРПОУ АТ «Універсалбанк» 21133352, МФО 322001.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя    Ю. М. Мирошниченко