Справа № 548/1235/26 
Провадження № 3/548/320/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2026 м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., за участю секретаря судових засідань Калініченко А.В., особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. Украни, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, такого, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, пільгових статусів не має, інваліда 3 групи, несудимого, до адмінстративної відповідальності притягувався 05.05.2026 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за ст. 126 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,
за ст. ст. 126 ч.5, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи особою, на яку 05.05.2026 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за ст. 126 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн, повторно, 23.05.2026, близько 10 год 38 хв в м. Хорол по вулиці Шевченка 42, Лубенського району Полтавської області керував належним його батькові ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ 21120 номерний знак НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 23.05.2026 близько 10 год 38 хв в м. Хорол по вулиці Шевченка 42, Лубенського району Полтавської області керував належним його батькові ОСОБА_2 транспортним засобом марки ВАЗ 21120 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідність обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зінниці, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП визнав та пояснив, що в зазначений в постанові місці дату та час, він керував належним батькові автомобілем марки ВАЗ 21120 номерний знак НОМЕР_1 , після роз`їзду з працівниками поліції, він зупинився біля подвір`я свого дядька, щоб забрати мотокосу. У цей час під`їхали поліцейські, які почали говорити, що в них є інформація, що він керує транспортним засобом перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Після перевірки по базі даних було з`ясовано, що в нього також вилучене посвідчення водія. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він не перебував під дією наркотичних засобів, бо вживав їх задовго до його зупинки поліцейськими. На обстеження поїхати відмовився, так як знав, що наркотичні засоби в організмі зберігаються довго, і обстеження могло це підтвердити. 
Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 126 ч.5 КУпАП доводиться наступною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2026 серії ЕПР1 № 673351, де зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказано, що 23.05.2026 близько 10:38 год він в м. Хорол по вул Шевченка, 42 Лубенського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ21120 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зінниці очей не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився на відеозапис;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2026 серії ЕПР1 № 673357, де зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та вказано, що 23.05.2026 близько 10:38 год він в м. Хорол по вул Шевченка, 42 Лубенського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ21120 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року;
- відеозаписом з бодікамери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що 23.05.2024 о 10:38 год працівники поліції рухаються по вулиці Шевченка в м. Хорол Лубенського району Полтавської області, їм на зустріч рухається автомобіль марки ВАЗ21120 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермомом якого перебуває ОСОБА_1 . Патрульні розвертають службовий автомобіль і рухаються за автомобілем останнього. З відеозапису добре видно, що автомобіль ВАЗ21120 д.н.з. НОМЕР_1 перестроюється в ліву смугу на обочину, зупиняється і з нього вибігає водій та забігає у двір. Згодом особа, одягнена як водій вищевказаного автомобіля, виходить із двору та кладе у автомобіль бензокосу. З відеозапису добре видно, що цією особою є ОСОБА_1 . Після спілкування з останнім працівники поліції говорять, що у водія є ознаки наркотичного сп`яніння і перераховують їх та пропонують пройти оглядна стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовляється це зробити, мотивуючи відмову тим, що він не керував транспортним засобом. Після складання відносно ОСОБА_1 протоколів за ст. 130 ч.1, 126 ч. 5 КУпАП працівники поліції зачитують їх в голос, ОСОБА_1 відмовляється ставити підписи в них. 
На відеозаписі зафіксовано спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , з якого вбачається, що поведінка останнього не відповідає обстановці. Останній поводиться жваво, вступає в суперечку з поліцейськими, тікає із автомобіля у двір, коли виходить, продовжує стверджувати, що не керував автомобілем, не зважаючи на надані поліцейськими докази. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 має мляву мову, бліде обличчя, говорить, що давно курив коноплю, а тому не поїде проходити медичний огляд. 
Правила дорожнього руху, затверджен іпостановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух`встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як можна спостерігати із наявних матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.5 ПДР України.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідна наявність одночасно двох умов: 1) встановлений належним чином факт керування транспортним засобом; 2) встановлений належним чином факт перебування водія цього транспортного засобу в стані наркотичного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу, або його відмови від проходження відповідного огляду.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).
Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що 23.05.2026 о 10 год 38 хв ОСОБА_1 керував автомобілем по вулиці Шевченка, в м. Хорол Лубенського району, цю обставину він не заперечував і в судовому засіданні. 
Відтак, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведений поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами у справі.
Щодо доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, вважаю, що вказаний факт також доведений належними та допустимими доказами, зважаючи на таке.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 його права згідно зі ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, роз`яснюють те, що вони виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, тому пропонують проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Останній категорично відмовляється це робити, при цьому причиною відмови вказує ту обставину, що він курив коноплю за декілька днів до цієї події. 
Суддя зауважує, що в силу приписів ч.1 ст. 130, ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського відповідно до встановленого законом порядку є обов`язком водія, в той час як мотиви відмови особистого характеру від проходження цього огляду не впливають на кваліфікацію дій такої особи за ч.1ст.130 КУпАП.
Суддя констатує, що поведінка ОСОБА_1 була нелогічною і такою, що не відповідає обстановці, так як останній то погоджувався з тим, що він керував транспортним засобом, то заперечував це, вказуючи, що поліцейські його не зупиняли. При цьому, він мав всі можливості зняти із себе висунуту поліцейськими підозру про перебування в стані наркотичного сп`яніння, пройшовши огляд у медичному закладі.
При цьому, суддя враховує, що працівниками поліції зазначено в огляді ознаки, які вказують на перебування ОСОБА_1 під дією наркотичних засобів. 
Тому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП розцінюю як спосіб захисту правопорушника та намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Ці його пояснення в своїй сукупності спростовуються дослідженими доказами по справі.
У судовому засіданні встановлено, що дії працівників поліції були послідовні та узгоджені, вчинені без перевищення повноважень, права ОСОБА_1 , які б нівелювали наявні у справі докази та слугували підставою для визнання його невинуватим, порушені не були.
Суддя констатує, що питання підстави зупинки автомобіля не є конструктивною ознакою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП і відповідно відсутність у матеріалах справи відомостей з приводу зупинки ОСОБА_1 поліцією, на що посилається останній, не утворює достатню підставу для закриття провадження по справі, оскільки не спростовує факт керування ним транспортним засобом і його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку, тобто наявність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Тому вважаю необхідним об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 та 126 ч. 5 КУпАП та накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
З урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією як санкцією ст. 126 ч. 5, так ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому враховую, що згідно з юридичною структурою видів адміністративних стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення вищевказаних статтей, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне. 
Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази належності автомобіля ВАЗ21120 д.н.з. НОМЕР_1 батьку правопорушника, суддя позбавлений можливості застосувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення вказаного транспортного засобу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 665,60 грн належить стягнути з ОСОБА_1 . 
На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст.9,23,27,33,40-1, ч.1 ст.130, 126, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В :
об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 548/1235/26 (провадження 3/548/320/26) відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 548/1234/26 (провадження 3/548/319/26) відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти № 548/1235/26 (провадження № 3/548/320/26).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для сплати штрафу: ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300 код отримувача ЄДРПОУ: 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA048999980313050149000016001).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 81600 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665.60 грн (отримувач: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106 код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя          В.П. Старокожко