справа № 208/5864/26
провадження № 3/208/1202/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661164 від 09.05.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 09.05.2026 року о 00:20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Криворізька, 77 в м. Кам`янське, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на собаку, яка вибігла на проїзну частину дороги. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за протоколом не визнав, вказав що рухався по вул. Криворізька, в темну пору доби. Несподівано для нього з темряви вибігла собака, перетинаючи дорогу. Зазначив, що часу для гальмування в нього не було. Відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Також надав відеозапис з відеореєстратора автомобіля.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, долучений відеозапис, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..
Згідно з п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Під терміном небезпека для руху, ПДР України, розуміють зміну дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.
Уповноваженою особою патрульної поліції було встановлено, що ОСОБА_1 09.05.2026 року о 00:20 год. керуючи автомобілем марки Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кам`янське по вул. Криворізька, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на собаку, чим порушив п. 12.1 ПДР.
Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №661164 від 09.05.2026 року.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Проте, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема показаннями особи, що притягається до відповідальності, який зазначив, що собаку на проїжджій частині він побачив в останню мить, та дослідженим судом відеозаписом.
Згідно з п.110 ПДР України, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожньо-транспортна пригода – подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Суд зазначає, що сама поява собаки на проїзній частині дороги є небезпекою для руху в розумінні Правил дорожнього руху. Разом із тим матеріали справи не містять доказів того, що водій мав об`єктивну можливість завчасно виявити тварину, уникнути наїзду або що дорожньо-транспортна пригода стала наслідком порушення ним вимог Правил дорожнього руху.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні об`єктивні відомості, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на собаку, а тому викладений у протоколі висновок про порушення ним вимог п.12.1 ПДР України є необґрунтованим.
Разом з цим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що наїзд було вчинено внаслідок порушення водієм вимог п.12.1 ПДР зазначених в протоколі. Також відсутні докази того, що саме обрана водієм швидкість перебувала у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім наведеного, справа не містить будь-яких даних, щодо фактичної швидкості руху транспортного засобу, дорожніх умов, оглядовості, стану проїзної частини, характеру появи тварини на дорозі, а також технічної можливості водія вжити заходів для запобігання наїзду.
Отже судом встановлено, що ДТП сталася в результаті перебігання собакою проїжджої частини, однак в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як в судовому засіданні встановлено, що зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_1 , поява собаки на проїзній частині була раптовою, та не надав водієві об`єктивної можливості виявити перешкоду та зреагувати на зміну дорожньої обстановки. Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні всі необхідні елементи складу адміністративного правопорушення за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП.
Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що зібрані у справі докази не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст.124 КУпАП, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя  В.А. Варибрус