Справа № 212/469/26 
3/212/773/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
28 травня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання Чуприні Я.Е., з участю захисника - адвоката Коваленка Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; який місце роботи не повідомив; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ :

30.12.2025 о 19:15 годині в м. Кривий Ріг по вул. Музична 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 412 D державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується чеком спеціального технічного приладу газоаналізатора алкотестера Drager 6820, прилад ARHF0016, згідно якого результат тексту показав 1,09%, що підтверджується чеком 1501, з результат ом огляду водій ОСОБА_1 згоден. БК 475136, 477292, чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
28.01.2026 до суду надійшло клопотання від адвоката Коваленка Р.А., у якому він просив надати матеріали справи для ознайомлення, надавши ордер серії АЕ № 146892 від 28.01.2026 на право надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Покровському районному суді міста Кривого Рогу. 
Розгляд справи було призначено на 17.02.2026 о 13:30.
17.02.2026 від захисника -адвоката Коваленка Р.А. до суду надійшло клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання у зв`язку з тим, що у протоколі було зазначено дату та час зупинки транспортного засобу №30.12.2015 року о 19 год 15 хв, тобто дата відрізняється від дати вказаної у протоколі. Також захисник звертає увагу на те, що у роздруківці чеку Драгеру прилад ARHF-0016 в пункті «Дата народження» зазначена дата народження ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виправлена із ручним закресленням «30.05.1961». Окремо захисник зазначає, що згідно пункту 7 Розділу Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МЗС № 1376 від 06.11.2015, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. У разі відмови в даному клопотанні відкласти розгляд справи на іншу дату для подання пояснень, клопотань та заяв стороною захисту (арк.с.19-20).
Постановою від 17.02.2026 справу було направлено для дооформлення.
18.03.2026 справа надійшла до суду з додатковою інформацією про те, що дійсно було зроблено технічну помилку у даті «30.12.2015», яку інспектор Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Борашвілі С. просить вважати «30.12.2025».
Розгляд справи призначено на 21.04.2026 о 13 год 10 хв. 
21.04.2026 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, що надійшли після дооформлення. 
Розгляд справи відкладено на 06.05.2026.
06.05.2026 до суду надійшло клопотання захисника Коваленка Р.А. про визнання відеозаписів, доданих до матеріалів справи, неналежним доказом (відсутній факт керування в тому числі). Своє клопотання захисник мотивує тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься відеозапис з ознаками коригування та редагування, тому цей відеозапис є недопустимим та неналежним доказом з огляду на таке. 
Згідно пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних записів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, записів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Захисник вважає наявний в матеріалах справи відеозапис неповним та не безперервним, адже повністю не відображає всієї картини подій, що стали підставою для складанння протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів справи, таких відеозаписів вісім – з БК 475136 та БК 477292. Обидва відеозаписи з двох камер мають значні відсутні проміжки часу, які не дають можливість повністю та всебічно дослідити обставини справи. Захисник вказує, що відповідно до вищезазначеного протоколу час нібито зупинки транспортного засобу авта під керуванням ОСОБА_1 – 19:15:00. Так, відеозаписи з БК 475136 та БК 477292 починаються о 19:21 годині, коли вже працівники поліції підходять до нерухомого авта. Тобто на відеозаписі з цих бодікамер повністю відсутня фіксація факту керування та руху авто, відсутні перші 5-6 хвилин відеозапису. Окремо зазначає, що вищезазначені відеозаписи з двох бодікамер навіть не зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 555224 від 30.12.2025, а саме у п.10 «Технічний запис відеофіксації» - взагалі відсутня вказівка на будь-який запис. Як вказує захисник Коваленко Р.А., відео повинно відображати факт вчинення правопорушення, а не складання матеріалів справи. Крім того, відео повинно відображати повний юридичний склад адміністративного правопорушення та містити всі його складові елементи (рішення у справі ЄСПЛ «Болдя проти Румунії». Захисник вважає, що відеозапис з двох бодікамер, доданий до матеріалів справи, взагалі не фіксує рух авто під керуванням ОСОБА_1 . Тобто останній не є суб`єктом адміністративного правопорушення (арк.с.41-43).
06.05.2026 від захисника адвоката Коваленка Р.А. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповідь Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології про те, що температура повітря 30.12.2025 о 20.00 год складала 5,2 градусів морозу (арк.с.44).
06.05.2026 від захисника Коваленка Р.А. до суду надійшло клопотання про визнання процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння неналежною, а її результати – недійсними з огляду на порушення поліцейським порядку та послідовності огляду, не погодження ОСОБА_1 з результатами огляду, порушення особи права на захист (арк.с.46-48).
06.05.2026 захисник Коваленко Р.А. заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 
06.05.2026 до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з неналежним відеозаписом, відсутністю факту керування транспортним засобом, недійсною процедурою огляду на стан сп`яніння, тобто порядок огляду, запропонований працівниками поліції, не відповідає нормам чинного законодавства України, які безпосередньо регламентують такий порядок та процедуру, а також, на переконання захисника, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним: міститься інша дата -30.12.2015, а не 30.12.2025, а також міститься виправлення у даті народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » змінено на « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (арк.с.50-58).
В судовому засіданні 06.05.2026 свої пояснення надав ОСОБА_1 та допитано свідка ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він спочатку погодився їхати до лікарні, а потім працівники поліції його спровокували, він почав з ними сперечатися і відмовився їхати на обстеження. 
Cвідок ОСОБА_2 заявив, що він був за кермом автомобіля. Повідомив, що в той день, коли він здав зміну, ОСОБА_3 зателефонував йому і попросив, що він пригнав його машину зі стоянки, де він працював. Пізніше на авто він забрав ОСОБА_4 і поїхали. Коли стали на стоянці, він зрозумів, що водійське посвідчення залишилось в його транспортному засобі: він водить авто вже 47 років. Попросив ОСОБА_4 сісти за кермо, коли їх зупинили. Потім пізніше вийшов з мікроавтобусу, почув як ОСОБА_4 спілкується з поліцейськими.

В судовому засіданні 18.05.2026 захисник Коваленко Р.А. заявив клопотання про виклик працівників поліції для допиту їх як свідків.
В той же день, після судового засіданні, 18.05.2026 захисник Коваленко Р.А. звернувся до суду з заявою про відкликання клопотання про виклик до суду працівників поліції ОСОБА_5 та 
ОСОБА_6 судовому засіданні 28.05.2026 захисник ОСОБА_7 підтвердив своє клопотанян про відкликання заяви про допит як свідків працівників поліції, хоча в судове засідання поліцейський Борашвілі С. прибув. 
Оскільки суд не може самостійно збирати докази, судом клопотання про відкликання заяви про допит свідків було задоволено.
28.05.2026 захисник Коваленко Р.А. подав до суду клопотання (додаткове) про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому як додатковий аргумент останній вважав за необхідне звернути увагу суду на те, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з результатом огляду не погодився, після чого йому о 19:32 інспектором Дворським Д.О. було виписано направлення на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дане направлення виписане до закладу охорони здоров`я в КП КБЛПД ДОР. Після чого, як вбачається з відеозапису, починаючи з 19:59:32 ОСОБА_1 висловлює незгоду з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів усно, після чого починає висловлювати свою позицію письмово, під час чого працівник поліції почав спочатку морально тиснути на ОСОБА_1 , а потім фізично та вирвав при цьому ручку з його рук, перешкоджаючи таким чином йому у висловленні позиції. В цей час, практично одночасно, 30.12.2025 о 19:59:46 іншим працівником поліції Борашвілі С.А. складається протокол серії ЕПР І № 555224, у якому вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Тобто, на думку захисника Коваленка Р.А. в даному випадку ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 України, а не як зазначено у протоколі серії ЕПР І № 555224 - п.2.9а ПДР. З посиланням на ч.2 ст.251, ст.279 КУпАП та враховуючи, що суд сам не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (арк.с. 75-80) 

ОСОБА_1 в судове засідання 28.05.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. 

При постановленні судового рішення суд виходить з такого. 
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справи України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Пункти 2, 3 розділу І «Загальні положення» Інструкції визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктами 6,7 розілу І передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: 
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); 
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Згідно з пунктами 1-6 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції за наявності ознак, передбаченихпунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У clip 0-1, 4 у період часу з 19:21 по 19:28 ОСОБА_1 погоджується з зауваженнями поліцейського щодо недотримання правил, бо «брат казав, що забув у машині світло ввімкнути». Поліцейський каже, що це є порушенням Правил дорожнього руху. Повідомляє поліцейським, що з 1984 по 2005 роки працював у цьому (Покровському) районі командиром роти. Поліцейський йому пропонує пройти обстеження на Драгер і повідомляє, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці. Запитує: «Чи згодні Ви зараз пройти огляд на встановлення стану сп`яніння?». На що ОСОБА_1 спочатку каже, що «я поставлю машину, поїхали на «Більшовик», я пройду там, щоб не було проблем. Потім погоджується. О 19:28 поліцейський пропонує ОСОБА_1 узяти будь-яку трубочку, перевірити її, що вона запакована, не має ніяких пошкоджень упаковки. О 19:29 ОСОБА_1 робить аналіз шляхом продуття, о 19:30:55 повідомляє, що з результатом вмісту алкоголю 1,09 % не згоден. 
Сlip 5 людина, яку ОСОБА_1 називає «брат», пізніше встановлено що це свідок ОСОБА_2 , повідомляє поліцейських «він ( ОСОБА_1 ) не керував в стані алкогольного сп`яніння. Це моя машина». На що Оногда каже «Володя, помовч». О 19:38 ОСОБА_1 погоджується з аналізом на продуття, однак в той час вже о 19:37 направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вже виписав інспектор Дворський Д. 
Сlip 3 – роз`яснення ОСОБА_1 , що його відсторонено від права керування транспортним засобом.
Clip 2, 6 – 19:55 – складання протоколу, виписування направлення на обстеження, водію роз`яснюється, що справа буде розглядатися 14.01.2026 в Покровському районному суді міста Кривого Рогу, право надати пояснення, водій ОСОБА_1 підписує протокол, пояснень не надає. В акті огляду на стан сп`яніння ставить позначку «Не згоден», тоді поліцейський йому каже: «Ви ж казали, що Ви згодні. Пишіть прізвище, ініціали». 
ОСОБА_1 каже працівникам поліції: «Я нічого не забуваю, в мене з пам`яттю все добре». 

Згідно із матеріалами справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 (арк. с. 2), чеком Drager, де зазначено, що результат тесту становить 1,09% (арк. с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (арк.с.5), направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (арк.с.5), роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортним засобом (арк.с.6), рапортом ( арк. с. 7), відеозаписом, та відповідно до протоколу запис здійснювався з бодікамер 475136, 477292, крім того згідно з відеозапису ОСОБА_1 погодився з результатими огляду (арк.с.8), довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 9), карткою обліку адміністративного правопорушення (арк.с.10). 

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, судом не встановлено.

Суд враховує відеозапис, який було досліджено і саме його даними, підтверджується те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що після зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим і запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, а за результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
Певна поведінка водія на місці зупинки транспортного засобу та після встановленого результату в 1, 09 проміле, намагання водія віддалитися від автомобіля та місця хупинки, лише підтверджує визначену поліцейським ознаку «поведінка, що не відповідає обстановці». 

З приводу доводів захисника про те, що працівниками поліції порушено Інструкцію і не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, слід зазначити, що про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що водій ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема, поведінка, що не відповідає обстановці, наявний запах алкоголю з порожнини рота, а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Будь-яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, або що відбувалось його переслідування працівниками поліції, матеріали справи не містять. Отже, твердження про неправомірність дій працівників поліції не відповідають дійсності та є суб`єктивними, тому не можуть розглядатись як підстави для визнання відеозапису неналежним доказом.
У даному випадку для визнання винуватості ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ключовим є не обставини зупинки транспортного засобу, а те, що він, порушуючи п.2.9.а ПДР, керував транспортним засобом, перебуваючи у стані сп`яніння, що підтверджується відповідними доказами.

У водія ОСОБА_1 , у якого поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння, в силу вимог ПДР та ст.266 КУпАП виник обов`язок пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Огляд водія ОСОБА_1 , який жодного разу не висловився про те, що не він керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського подав документи: посвідчення водія, подав їх поліцейському зі сторони водія, було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820». Дата калібрування – 29.07.2025. Обстеження проводилося до 19:29 30.12.2025. На відеозаписі чітко зафіксовано, як працівник поліції дістає декілька повністю запакованих окремо мундштуків, дає можливість обрати будь-який з них та відкриває його безпосередньо при ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник звернув увагу суду на те, що не можна приймати до уваги результат цього приладу, оскільки останній показував температуру +10 градусів за Цельсієм, а згідно відповіді-довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології температура повітря 30.12.2025 о 20.00 год складала 5,2 градусів морозу (арк.с.45). 

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність» 6) засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності; 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 11) категорія законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки - сукупність законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки того самого призначення. 
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 13.10.2016 № 1747, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 р. за № 1417/29547 затверджено Міжповірочні ІНТЕРВАЛИ законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, в пункті 13 категорії містить «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», міжповірочний інтервал яких встановлений в 1 рік.
Стосовно температурного показнику на роздруківці з алкотестеру Драгер, який показує +10 С, що на думку захисника може свідчити про неправидьність результатів, то цей аргумент, на переконання суду є припущенням, оскільки як вбачається з відеозапису, прилад перед його використання знаходився в службовому авто, тобто перебував в значно теплішому середовищі, ніж була температура на відкритій місцевості. 
Газоаналізатор Драгер не є приладом вимірювання температури повітря зовнішнього середовища, основною функцією приладу є швидкий та точний аналіз концентрації алкоголю у повітрі, що видихається людиною. Суду не надано доказів, що розбіжності у зазначенні температури на роздруківці і показників повітря на вулиці, які були в то день, свідчать про несправність приладу, а тому висновки захисника про порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого вимогами законодавства, саме в цій частині, є безпідставним.
Захисник Коваленко Р.А. не заявляв клопотань щодо надання сертифікату відповідності приладу Alcotest Drager 6820, доказів калібрування тестеру, від виклику свідків-поліцейських, які б могли надати документи щодо сертифікації алкотестеру та надати пояснення щодо результату з урахуванням різниць температур, - відмовився. Захисник не надав доказів порушення умов експлуатації приладу, сервісного обслуговування та повірки (калібрування).
З урахуванням викладеного, відсутні підстави для визнання результатів, отриманих 30.12.2025 за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», що використовували поліцейські під час проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, недійсними.

Направлення, форма якого встановлена Додатком 1 до пункту 8 розділу ІІ Інструкції, є офіційним процесуальним документом, який складається поліцейським у разі відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди з результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду. Він є підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я.
Водночас, під час розгляду судом матеріалів, складених за фактом керування транспортним засобом в стані сп`яніння, таке направлення не має вирішального значення. 
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку не погоджувався з висновком алкотестеру, тому працівник поліції виписав направлення, згодом ОСОБА_1 погодився з висновком алкотестеру і не вважав за необхідне їхати до медзакладу. З цих підстав захисник вважав, що ОСОБА_1 слід було притягнути до відповідальності за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а суд сам не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення. Навів судову практику, наведену у постанові Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2025 у справі № 213/942/25. 
Втім дана постанова не є релеватною, оскільки в протоколі від 30.12.2025 та результаті тесту на вміст алкоголю в крові від 30.12.2025 ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень, пояснень і не вказував, що «не згоден» з результатом обстеження та порядком складання протоколу. 

Суд критично ставиться до доводів захисника щодо того, що протокол не містить даних номерів боді-камер, оскільки в п.7 протоколу зазначено номери боді-камер. Відсутність зазначення в пункті 10 «Технічний засіб відеозапису» не впливає на висновок суду ще й тому, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить їх позначення №№ 477292,475136.

Досліджений судом відеозапис має достатню інформативність, безсторонній характер, на ньому зафіксовані усі ті відомості, які були необхідні суду для оцінки дій водія на відповідність вимогам п.2.9а ПДР, а також для оцінки обставин, передбачених диспозицією ч .1 ст.130 КУпАП. Будь-яких втручань, коригувань, редагувань у відеозапис суд не вбачає. 

Відомості відеозапису, доданого до протоколу, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також позитивність результатів проведених тестувань (1,09%). За таких обставин, суд вважає даний відеозапис належним та допустимим доказом у справі, а усі доводи захисника Коваленка Р.А. з питання недопустимості та неналежності цього доказу - необґрунтованими і безпідставними. Свідчення свідка ОСОБА_2 не спростовують факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а керування ним свідком ОСОБА_9 , оскільки відеозапис з боді-камер, навпаки, свідчить про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, відсутність його за кермом транспортного засобу. Як раз у clip № 4 він каже: «я п`яний за руль не сідаю ніколи», намагається зібрати речі та йти додому, а поліцейський його попереджає про необхідність зійти з транспортної магістралі та йти додому дуже обережно.
Щодо посилань захисника Коваленка Р.А. про аргументацію ухваленого рішення. 
У рішенні, ухваленому 15 лютого 2007 року у справі «Болдеа проти Румунії», Суд постановив, що: - було порушено ч. 1 ст. 6 Конвенції, з огляду на відсутність у судовому рішенні достатніх доказів для засудження заявника; - було порушено ст. 10 Конвенції щодо факту засудження заявника за наклеп. Суд зауважив, що поведінка заявника під час судового провадження щодо нього свідчила про добросовісність його дій. Суд розглянув скаргу п. Болдеа на те, що національні суди не дослідили подані ним докази. У зв`язку з цим Суд вказав, що відсутність аргументації у судових рішеннях також призвела до порушення ст. 10 Конвенції. Насамкінець Суд дійшов висновку, що національні органи не навели належних та достатніх аргументів, які могли б виправдати застосування до заявника адміністративного штрафу та покладення на нього обов`язку сплатити судові витрати позивачів. Тому, на думку Суду, застосована до заявника санкція не відповідала “нагальній суспільній потребі”. Відтак Суд постановив, що було порушено ст. 10 Конвенції. 
Вважаю, що при ухваленні даного рішення, наведено аргументи та приписи законодавства, покладені в основу даного судового рішення. 

Частина 1ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
За наведених вище підстав, досліджених в суді доказів,у суду немає сумнівів та він вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, судовий збір стягнути з ОСОБА_1 на рахунок держави в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на час вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн. на користь держави. (Отримувач коштів- ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету – 22030106, Призначення платежу – 101 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з __ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору ).
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Повний текст постанови складено 01.06.2026.

Суддя Л. В. Шевченко