Справа № 991/8105/26
Провадження 1-кс/991/8122/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду   ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання    ОСОБА_2 ,
детектива        ОСОБА_3 ,
підозрюваної        ОСОБА_4 ,
захисника     ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива - заступника керівника Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_7 , про тимчасовий доступ до речей та документів у межах кримінального провадження № 42025000000000706 від 19.08.2025,

ВСТАНОВИВ:
1. Зміст поданого клопотання та позиції сторін.
15.06.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло зазначене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), що стосуються народного депутата України ОСОБА_8 , з можливістю ознайомлення і копіювання.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000706 від 19.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 18.07.2025 більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено ОСОБА_9 був залучений народним депутатом України ОСОБА_8 та її помічником-консультантом, який працює за строковим трудовим договором на постійній основі ОСОБА_10 до підбурення ОСОБА_11 (дійсні анкетні дані змінено у зв`язку із застосуванням заходів безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за вчинення такими службовими особами в інтересах ОСОБА_11 дії з використанням службового становища.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус народного депутата України», на урочистому засіданні Верховної Ради України 29.08.2019 новообрані народні депутати Верховної Ради України IX скликання, у тому числі ОСОБА_8 , склали присягу на вірність Україні перед Верховною Радою України та скріпили її особистим підписом.
Таким чином, 29.08.2019 ОСОБА_8 набула повноважень народного депутата IX скликання та є ним по теперішній час.
Так, ОСОБА_8 як народний депутат, будучи обізнаною у зв`язку із службовим становищем про підстави і механізм застосування санкцій до фізичних осіб та юридичних осіб відповідно до Закону України «Про санкції» № 1644-VII від 14.08.2014, а також суб`єктів, що уповноважені приймати рішення щодо застосування таких санкцій щодо юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи, передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», не пізніше 18.07.2025, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, прийняла рішення вчинити підбурення ОСОБА_11 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за вчинення такими службовими особами в інтересах ОСОБА_11 дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб. 
У зв`язку з цим, а також з метою запобігання викриттю своєї злочинної діяльності та подальшого можливого притягнення її до кримінальної відповідальності, прийняла рішення про залучення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 як осіб, які сприятимуть вчиненню кримінального правопорушення та виконуватимуть відповідні дії задля підбурення ОСОБА_11 .
Переслідуючи мету реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 не пізніше 18.07.2025, більш точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, довела зміст своїх злочинних намірів до відома ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , повідомивши їх про свій злочинний умисел, спрямований на підбурення ОСОБА_11 до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за вчинення такими службовими особами в інтересах ОСОБА_11 дій з використанням службового становища, а саме прийняття ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), як членом ІНФОРМАЦІЯ_4 , рішення щодо застосування передбачених Законом України «Про санкції», санкцій щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та запропонувала ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взяти участь у вчиненні вказаного вище корупційного умисного злочину.
Внаслідок чого не пізніше 18.07.2025, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи обізнаними зі злочинним умислом ОСОБА_8 та відведеної їм, тобто ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ролі і участі у відповідній протиправній діяльності, погодились на вказану пропозицію ОСОБА_8 .
Згідно із приміткою до ст. 368 КК, Секретар РНБО, його перший заступник та заступники є службовими особами, які займають особливо відповідальне становище.
При цьому ОСОБА_8 визначила роль ОСОБА_9 , як особи, яка має здійснювати подальше безпосереднє спілкування із ОСОБА_11 з приводу: одержання неправомірної вигоди, роз`яснення строків накладення санкцій на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та з інших питань, що пов`язані із організацією передання неправомірної вигоди службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 , як необхідної умови застосування санкцій щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
У свою чергу ОСОБА_10 визначено роль особи, яка має у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо під час зустрічей вчиняти активні дії у вигляді висловлювань з метою підбурення ОСОБА_11 до надання неправомірної вигоди.
Встановлено, що ОСОБА_8 призначила ОСОБА_11 зустріч у закладі громадського харчування по АДРЕСА_1 з метою обговорення усіх питань, визначивши датою зустрічі 18.07.2025. У подальшому 18.07.2025 у приміщенні закладу громадського харчування по АДРЕСА_1 відбулась зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , на яку був запрошений ОСОБА_11 .
Під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_11 про можливість організації нею застосування санкцій, передбачених Законом України «Про санкції», до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також те, що необхідною умовою організації нею застосування санкцій, передбачених Законом України «Про санкції», до
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є надання ОСОБА_11 непрамовної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 250 тис доларів США.
У свою чергу ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , що після передання грошових коштів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 має отримати від вказаної особи розписку про нібито позичку грошових коштів від ОСОБА_11 до ОСОБА_9 в якості гарантії виконання обіцяного застосування санкцій щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » або повернення грошових коштів, що будуть надані ОСОБА_11 .
У подальшому, 21.07.2025 близько 23 год 13 хвилин ОСОБА_8 у месенджері ««Whats App»» відправила на абонентський номер ОСОБА_11 повідомлення, в якому висловила прохання передати першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоду у розмірі 50 тис доларів США.
Надалі 25.07.2025 ОСОБА_8 у месенджері ««Whats App»» відправила на абонентський номер ОСОБА_11 повідомлення, в якому надала вказівку щодо подальшого спілкування з приводу застосування санкцій відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та надання неправомірної вигоди здійснювати із людиною, яка вийде із ОСОБА_11 на зв`язок. Після чого 25.07.2025 у месенджері ««Signal»» на абонентський номер ОСОБА_11 від ОСОБА_9 надійшло повідомлення про готовність проведення зустрічі. 
Під час подальшого листування з ОСОБА_11 у месенджері «Signal» ОСОБА_9 повідомляв ОСОБА_11 про подальші дії щодо застосування санкцій відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відповідно до Закону України «Про санкції», а саме висловив ОСОБА_11 вимогу надати першу частину неправомірної вигоди у розмірі 50 тис доларів США, як необхідної умови застосування санкцій, передбачених Законом України «Про санкції», до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також необхідності надання другої частини неправомірної вигоди у подальшому; також повідомив строки підготовки питання застосування санкцій відносно
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Надалі 28.08.2025 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , що в разі передання ним неправомірної вигоди у розмірі 250 тис доларів США, буде розпочато процес організації застосування санкцій щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Також ОСОБА_9 повідомив про необхідність складення розписок про нібито позичку грошових коштів від ОСОБА_11 до ОСОБА_9 в якості гарантії виконання обіцяного застосування санкцій щодо
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » або повернення грошових коштів, що будуть надані
 ОСОБА_11 згідно цих розписок, які зберігатимуться у ОСОБА_8 .
Надалі 03.09.2025 ОСОБА_9 запросив ОСОБА_11 на зустріч, яка мала відбутись 04.09.2025 у м. Києві та участь у який мала прийняти ОСОБА_8 . Наступного дня 04.09.2025 у приміщенні № 29 будинку АДРЕСА_2 у період з 12 год 25 хв по
12 год 42 хв відбулась зустріч ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . 
Під час вказаної зустрічі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 висловили до
 ОСОБА_11 вимогу надати грошові кошти у сумі 250 тис доларів США в якості неправомірної вигоди, як необхідної умови застосування передбачених Законом України «Про санкції», санкцій щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». У ході зазначеної розмови 04.09.2025 у період 12 год 25 хв по 12 год. 42 хв. у приміщенні № 29 будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_11 повідомив про можливість передання ним тільки половини раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 125 тис доларів США. У відповідь на це, ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 висловила до ОСОБА_11 своє незадоволення таким рішенням і повідомила, що в разі не передання усієї наперед обумовленої суми у розмірі 250 тис доларів США, жодних дій щодо забезпечення застосування санкцій щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відповідно до Закону України «Про санкції» здійснюватися не буде.
При цьому 04.09.2025 у приміщенні № 29 будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 спільно по черзі повідомили ОСОБА_11 про необхідність складення розписок про нібито позичку грошових коштів від ОСОБА_11 до ОСОБА_9 та навпаки, що будуть гарантією повернення грошових коштів ОСОБА_11 в разі не застосування санкцій щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Отримавши відмову ОСОБА_11 04.09.2025 під час зустрічі передати усю суму наперед обумовленої неправомірної вигоди, ОСОБА_8 повідомила про небажання далі продовжувати розмову із ОСОБА_11 з цього приводу. Твердження аналогічного змісту у присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висловив і ОСОБА_10 . Як наслідок зустріч була завершена і ОСОБА_11 04.09.2025 залишив приміщення № 29 будинку АДРЕСА_2 .
У подальшому того ж дня, тобто 04.09.2025 близько 13 год. 44 хв. ОСОБА_9 , діючи згідно спільного із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 злочинного умислу, спрямованого на підбурення ОСОБА_11 до надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища, у месенджері «Signal» повідомив ОСОБА_11 , що в разі передання ним 04.09.2025 першої частини неправомірної вигоди у розмірі 125 тис доларів США, буде розпочато процес організації застосування санкцій щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відповідно до Закону України «Про санкції».
У ході подальшого листування із ОСОБА_11 у месенджері «Signal» ОСОБА_9 повідомив останнього, про місце та час зустрічі для передання ОСОБА_11 першої частини неправомірної вигоди. На виконання вказівок ОСОБА_9 , 04.09.2025 близько 17 год 02 хв ОСОБА_11 прибув до будинку АДРЕСА_2 , де його зустріли
 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та провели до приміщення АДРЕСА_3 .
У подальшому 04.09.2025 близько 17 год 20 хв до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та
 ОСОБА_11 у приміщенні № 29 будинку АДРЕСА_2 приєдналась ОСОБА_8 , яка діючи згідно спільного зі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинного умислу, спрямованого на підбурення ОСОБА_11 до надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надала ОСОБА_11 вказівки щодо змісту та оформлення раніше обумовлених розписок про нібито позичку грошових коштів від ОСОБА_9 до ОСОБА_11 і навпаки, як гарантії виконання обіцяного застосування санкцій щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відповідно до Закону України «Про санкції» або повернення грошових коштів, що будуть передані ОСОБА_11 .
У подальшому, після складення ОСОБА_11 та ОСОБА_9 розписок про нібито позичку грошових коштів від ОСОБА_9 до ОСОБА_11 та навпаки, 04.09.2025 приблизно о 17 год 35 хв ОСОБА_11 , діючи на виконання попередніх вказівок та вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , у приміщенні № 29 будинку АДРЕСА_2 передав ОСОБА_9 першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоду у розмірі 125 тис доларів США як необхідної умови прийняття службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 рішення щодо застосування передбачених Законом України «Про санкції», санкцій щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». У свою чергу ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_9 та ОСОБА_11 складені ними розписки з метою подальшої їх передачі для зберігання ОСОБА_8 .
Окрім того, під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_9 після одержання першої частини раніше обумовленої неправомірної вигоду у розмірі 125 тис доларів США у присутності ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , що вищевказані грошові кошти будуть переданні службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 . Надалі, починаючи з 05.09.2025 до 05.12.2025 ОСОБА_9 повідомляв ОСОБА_11 інформацію щодо процесу підготовки та погодження документів, необхідних для застосування передбачених Законом України «Про санкції», санкцій щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Надалі, 05.12.2025 у кримінальному провадженні № 42025000000000706 05.12.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27
ч. 4 ст. 369 КК, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні місця перебування ОСОБА_8 18.07.2025 у період часу з 12 год 00 хв до 20 год 00 хв. Детектив стверджує, що досудовим розслідуванням встановлено факт користування підозрюваною ОСОБА_8 наступними абонентськими номерами операторів мобільного зв`язку:   НОМЕР_3 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; НОМЕР_4 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; НОМЕР_5 
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; НОМЕР_6 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; НОМЕР_7 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В органу досудового розслідування наявна необхідність у встановленні, дослідженні й аналізі зв`язків, контактів та взаємовідносин підозрюваної ОСОБА_8 18.07.2025 у період часу з 12 год 00 хв до 20 год 00 хв., а також осіб, з якими остання контактувала у зв`язку із здійсненням можливої протиправної кримінально караної діяльності, а також з метою підтвердження або спростування узгодженості дій як доказ факту спілкування осіб, причетних до вчинення злочину з метою його планування та реалізації, а також для підтвердження чи спростування факту пов`язаності виконавців злочину між собою у зазначений період. Встановлення цих фактичних обставин має істотне значення для кримінального провадження, оскільки саме таким шляхом можливо перевірити вказані вище обставини можливі зустрічі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 18.07.2025 у період часу з 12 год 00 хв до 20 год 00 хв.
Перевірка вказаних вище обставин можлива шляхом отримання та обробки деталізованої інформації стосовно зазначених абонентських номерів, ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання адресатів та ініціаторів зв`язку, інтенсивності та системності таких зв`язків, місця перебування користувача зазначених у клопотанні абонентських номерів під час з`єднання належного йому мобільного терміналу з іншими абонентами мобільного зв`язку (визначення базових станцій, через які відбувались з`єднання).
Отже, в ході досудового розслідування виникла необхідність здійснення тимчасового доступу до інформації, яка зберігається у постачальника електронних комунікаційних послуг, і в якій зафіксовані відомості про користувачів абонентських номерів НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , надані електронні комунікаційні послуги, у тому числі їх характер, тривалість, маршрути передачі, дати, час, азимути та адреси базових станцій і ретрансляційних антен, через які здійснювались з`єднання тощо.
Детектив посилався на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитуваних речей та документів, враховуючи, що вони містять охоронювану законом таємницю.
Також з метою збереження таємниці досудового розслідування та нерозголошення охоронюваної законом таємниці у клопотанні міститься прохання про його розгляд без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, доступ до яких планується отримати, а також у закритому судовому засіданні.
Згідно ст. ст. 482-2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, що відповідно до закону обмежує права і свободи народного депутата України, розглядається за обов`язкової участі народного депутата України. Окрім того, оскільки обставини цього провадження неодноразово розглядалися у відкритому судовому засіданні, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду в закритому судовому засіданні. 
Детектив у судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів та просив задовольнити. Зазначив, належність вказаних у клопотанні мобільних номерів підозрюваній підтверджується протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 12-30.12.2025.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання, стверджуючи, що цим клопотанням сторона обвинувачення хоче затягнути строки досудового розслідування. Захисник також вказав, що мобільний телефон НОМЕР_4 є номером громадської приймальні народного депутата, ним користується її помічниця ОСОБА_13 , номер НОМЕР_7 належав іншій помічниці ОСОБА_14 та його підзахисна на той момент (18.07.2025) ним не користувалася. В свою чергу, мобільним номером НОМЕР_5 підозрювана користувалася лише до 2023 року, а номери НОМЕР_3 , НОМЕР_6 взагалі їй не належать та згідно з програми ідентифікації контактів вони підписані як « ОСОБА_15 » та « ОСОБА_16 ».
Вважав, що клопотання може бути задоволено частково, в частині мобільних номерів, що дійсно належать підозрюваній ( НОМЕР_7 та НОМЕР_5 ). Захисник також просив у разі задоволення клопотання обмежити термін дії ухвали до 05.07.2026, коли закінчуються строки досудового розслідування, щоб це не стало підставою для їх чергового продовження.
Підозрювана підтримала позицію захисника. Підтвердила, що номер НОМЕР_5 дійно є її старим номером, а НОМЕР_7 - це номер приймальні. При цьому, користуватися номером НОМЕР_7 вона почала після обшуків у грудні 2025 року, а тому на момент подій 18.07.2025 він їй не належав.
Детектив заперечував проти доводів сторони захисту, зазначивши, що у телефоні ОСОБА_10 ці номери підписані як « ОСОБА_17 », « ОСОБА_18 » або « ОСОБА_19 ». В одному з листувань
 ОСОБА_8 сама надсилала ОСОБА_10 скріншот свого екрана, де номери НОМЕР_7 та НОМЕР_6 позначені як «основний».
Представники володільця речей і документів у судове засідання не прибули. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
2. Мотиви слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості (п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1
ст. 132 КПК), та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, вилучити їх, зняти копії інформації, що містяться в електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку (ч. 1 ст. 159 КПК).
Враховуючи загальні для заходів забезпечення кримінального провадження правила застосування, а також спеціальні вимоги, визначені ч. 5, 6 ст. 163 КПК для тимчасового доступу до речей та документів, сторона, яка подає клопотання, має довести наступні обставини:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням;
4) ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
6) при цьому вони не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або, у протилежному випадку: є можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах; неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Водночас в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 480 КПК народний депутат України є особою щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження.
З системного тлумачення ст. 482-2 КПК вбачається, що клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, що відповідно до закону обмежує права і свободи народного депутата України, розглядається за обов`язкової участі народного депутата України. Слідчий суддя зобов`язаний завчасно повідомити народного депутата України про розгляд зазначеного клопотання та у разі його неявки в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причини своєї відсутності, таке клопотання може розглядатися без його участі.
Проаналізувавши наведені у клопотанні обставини кримінального правопорушення та надані на їх підтвердження матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
2.1 Щодо існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025000000000706 від 19.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК. В межах цього кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК.
Сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК, тобто у підбуренні, до надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не обов`язково повинні бути такими ж переконливими, як ті, що вимагаються для обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується наданими детективом матеріалами, зокрема, копіями таких документів:
- витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню за № 42025000000000706;
- заяви про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 20.08.2025;
- протоколу огляду телефону від 20.08.2025;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 04.09.2025;
- протоколу огляду телефону від 04.09.2025;
- протоколу огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів та грошових коштів від 04.09.2025;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 07.09.2025;
- протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2025;
- протоколу за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину від 05.09.2025;
- протоколу за результатами проведення НСРД - аудіо та відеоконтролю особи від 05.09.2025;
- протоколу обушку від 05.12.2025 за місцем проживання ОСОБА_10 ;
- протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 05-09.12.2025;
- протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 12-30.12.2025;
Зазначені матеріали у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення та причетності до них ОСОБА_8 . Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності, дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК.
Водночас, слід наголосити, що в межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочину, винуватість чи невинуватість особи у його вчиненні.
Слідчим суддею також встановлено, що належність ОСОБА_4 номерів телефону НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 підтверджується протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 12-30.12.2025.
Відповідно до цього протоколу у вмісті копії файлової системи, що містилась у мобільному телефоні Apple Iphone 16 Pro Max ОСОБА_10 , виявлено листування у месенджері Viber абонента « ОСОБА_20 » НОМЕР_8 із абонентом за мобільним номером НОМЕР_4 , який підписаний як « ОСОБА_8 ». Також у вмісті цієї копії файлової системи наявне листування у мобільному застосунку WhatsApp із абонентом за номером телефону НОМЕР_5 , який підписаний як « ОСОБА_21 », в якому мітиться фото ОСОБА_8 , направлене з цього номеру (Додаток №3 до протоколу).
Оглядом також встановлено, що у вмісті копії файлової системи цього мобільного телефону виявлено листування у месенджері «WhatsApp» абонента « ОСОБА_22 » НОМЕР_8 із абонентом за мобільним номером НОМЕР_9 , який підписаний як « ОСОБА_21 ». Так, з номеру НОМЕР_9 було направлено скріншот з налаштувань телефона (а саме з розділу «сотовая связь»), з якого вбачається, що мобільні телефони НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 використовуються цим абонентом як «основні». Зокрема, з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 20.08.2025 та протоколу огляду телефону від 20.08.2025 випливає, що номер НОМЕР_9 належить саме ОСОБА_8 .
Щодо доводів сторони захисту про те, що абонентським номером НОМЕР_6 користується інша особа і він не належить підозрюваній, на підтвердження чого було надано скріншот із програм для ідентифікації контактів, слідчий суддя зазначає, що такі доводи спростовуються наведеним вище протоколом огляду. При цьому відомості, отримані за допомогою програм для ідентифікації контактів, самі по собі не дають можливості достовірно встановити особу фактичного користувача абонентського номера та не можуть мати переваги над іншими матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо підтверджують його використання підозрюваною.
Окрім того, сторона захисту не заперечувала щодо задоволення клопотання в частині мобільних номерів НОМЕР_7 , НОМЕР_5 та підтвердила факт користування ними підозрюваною.
Наведе свідчить, що вказані мобільні номери телефонів могли використовуватися
 ОСОБА_8 .
Водночас детектив не довів, що мобільний телефон НОМЕР_3 належить
 ОСОБА_8 , оскільки з наведеного протоколу огляду вбачається, що відповідний контакт збережений під ім`ям « ОСОБА_17 » та не містить достатніх ідентифікуючих ознак, які б достовірно свідчили про користування цим номером саме підозрюваною. Тому доводи сторони захисту в цій частині є слушними.
2.2 Щодо виправдовування потребами досудового розслідування такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.
Відповідно до ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
Отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до відомостей, що становлять охоронювану законом таємницю, забезпечує гарантоване Конституцією України та чинними міжнародно-правовими актами право на таємницю спілкування та невтручання в приватне життя, обмеження якого можливе лише у випадках, чітко передбачених законодавством, на підставі судового рішення та в межах, необхідних у демократичному суспільстві. За таких обставин забезпечується необхідний судовий контроль, в ході якого слідчий суддя оцінює законність та пропорційність такого втручання, а також його необхідність у демократичному суспільстві.
Втручання вважатиметься «необхідним у демократичному суспільстві» для правомірної мети, якщо воно відповідає «нагальній суспільній потребі» та, зокрема, якщо воно є пропорційним до правомірної мети, що переслідується, і якщо причини, наведені національними органами влади для його обґрунтування, є «доречними та достатніми» (рішення у справі S. And Marper v. The United Kingdom, 04 грудня 2008 року, п. 101).
У інший спосіб, який би унеможливлював обмеження прав окремих фізичних осіб, отримати відомості, що містять охоронювану законом таємницю, в межах досудового розслідування не видається можливим. Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції, висловленій у Постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 17.02.2022 року у справі №243/7977/18.
Враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які ідеться в клопотанні детектива.
При цьому клопотання стосується надання тимчасового доступу до інформації за період з
12 год 00 хв до 20 год 00 хв 18.07.2025. На переконання слідчого судді, такий часовий проміжок є чітко визначеним та обмеженим за обсягом, оскільки охоплює лише 8 годин однієї доби. З огляду на це запитуваний доступ не становитиме надмірного втручання у права особи, водночас є необхідним та достатнім для досягнення мети, зазначеної у клопотанні.
2.3 Щодо виконання завдання, для якого детектив звертається із клопотанням.
За допомогою отримання тимчасового доступу до речей та документів, вказаних у клопотанні детектива, може бути виконане завдання, для виконання якого він звернувся із відповідним клопотанням, а саме для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, зокрема встановлення відомостей щодо контактів та взаємовідносин підозрюваної ОСОБА_8 18.07.2025 у період часу з 12 год 00 хв до 20 год 00 хв., а також осіб, з якими остання контактувала у зв`язку із здійсненням можливої протиправної кримінально караної діяльності, а також з метою підтвердження або спростування узгодженості дій як доказ факту спілкування осіб, причетних до вчинення злочину з метою його планування та реалізації, а також для підтвердження чи спростування факту пов`язаності виконавців злочину між собою у зазначений період. 
Такі документи можуть мати значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень та осіб, які причетні до їх вчинення, а тому можуть бути використані в порядку ст. 84, 99 КПК як докази для підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження.
2.4 Щодо неможливості отримання інформації без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Детектив просив надати дозвіл до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя враховує, що інформація, яка міститься у зазначених у клопотанні речах та документах, містить інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, яка визначена
ст. 162 КПК, а тому доступ до неї має відбуватися згідно з приписами ч. 6 ст. 163 КПК, які передбачають з`ясування можливості використання цих відомостей як доказів та неможливість іншими шляхами довести ці обставини. 
Таким чином, отримати інформацію, доступ до якої просить детектив, неможливо без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
2.5 Щодо перебування документів у володінні відповідної особи.
Відповідно до ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом. Викладене свідчить про відсутність інших шляхів одержання цих речей і документів.
Перебування наведених відомостей та документів у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підтверджується загальнодоступними відомостями про коди мереж призначення рухомого (мобільного) зв`язку (DN code), розміщеними на офіційному веб-порталі ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Відповідно до ч. 8 ст. 105 Закону України «Про електронні комунікації», п. 39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11 квітня 2012 року (надалі - Правила), оператор зобов`язаний вести облік обсягу послуг, зберігати записи про надані послуги, отже у його володінні може перебувати зазначена у клопотанні інформація.
Враховуючи, що зазначені у клопотанні документи можуть містити фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд може встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, вони відповідають визначенню доказів, передбаченому ч. 1 ст. 84 КПК та критеріям процесуальних джерел доказів (ст. 98, 99 КПК), отже, відомості, які містяться в них, можуть бути використані як докази.
3. Висновки слідчого судді.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до змісту ч. 4 ст. 165 КПК, копії документів, які вилучаються, виготовляються із використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах зв`язку, без їх вилучення.
З урахуванням обставин, які планується довести за допомогою документів та відомостей, які вони містять та мети отримання тимчасового доступу, слідчий суддя вважає, що надання можливості ознайомлення з документами, виготовлення їх копій, а також зняття копії інформації, що міститься в електронних інформаційних системах або їх частинах, без її вилучення, виправдовується потребами досудового розслідування та відповідає меті отримання тимчасового доступу до речей і документів.
З урахуванням позицій сторін, обсягу речей і документів, до яких надається тимчасовий доступ, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування спливає 05.07.2026, слідчий суддя відповідно до ст. 164 КПК визначає строк дії цієї ухвали до 03.07.2026 включно, що є останнім робочим днем перед закінченням зазначеного строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання, а тому слідчий суддя зобов`язує детектива повідомити про дату виконання цієї ухвали.
Керуючись статтями 131, 132, 159-166, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; ОСОБА_6 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000706 від 19.08.2025, тимчасовий доступ речей і документів, які зберігаються у володінні постачальників (операторів) електронних комунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) та
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ), які містять інформацію про споживачів електронних комунікаційних послуг та про надані електронні комунікаційні послуги щодо абонентських номерів НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 з можливістю ознайомитися з ними та отримати копії на паперових та/або цифрових носіях інформації, а саме: 
- інформацію щодо вхідних і вихідних дзвінків та SMS-повідомлень споживача електронних комунікаційних послуг за 18.07.2025 у період часу з 12 год 00 хв до 20 год 00 хв. із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань (включаючи «нульові» дзвінки), ІМЕІ споживача, ІМЕІ та абонентських номерів абонентів, з якими здійснювались з`єднання, азимутів та адрес базових станцій (ретрансляційних антен), через які здійснювались з`єднання;
- інформацію щодо Інтернет-з`єднань споживача електронних комунікаційних послуг
(3G, LTE, GPRS - трафік) за 18.07.2025 у період часу з 12 год 00 хв до 20 год 00 хв. із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, ІМЕІ споживача, азимутів та адрес базових станцій, через які здійснювались Інтернет-з`єднання;
- інформацію про міжнародний ідентифікатор споживача електронних комунікаційних послуг (ІМSІ);
- паспортні дані фізичної особи чи реєстраційні дані юридичної особи - споживача електронних комунікаційних послуг (у разі, якщо такі послуги надаються на умовах контрактного підключення).
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі і документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, яким надано тимчасовий доступ до речей і документів, повідомити слідчого суддю про дату звернення цієї ухвали до виконання.
Строк дії ухвали - до 03.07.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1