Справа № 703/2496/26
3/703/1045/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 липня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі секретаря судових засідань Яковенко І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ), його захисника – адвоката Завгородньої О.Г. (в режимі ВКЗ), особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Петренка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 квітня 2026 року близько 13 години 00 хвилин в м. Сміла по вул. Костянтина Вишневецького, буд.2, керував автомобілем «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 , та при зміні напрямку руху, а саме ліворуч, у порушення вимог п.2.3 «д», 10.1 ПДР України, не переконався у безпеці, що не створює своїми діями загрози дорожньому руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Аudi Allroad», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 16 квітня 2026 року поліцейським відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Литвином В.В. складено протокол серії ЕПР1 №642463 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 16 квітня 2026 року близько 13 години 00 хвилин в м. Сміла по вул. Костянтина Вишневецького, буд.2, керував автомобілем «Аudi Allroad», д.н.з. НОМЕР_4 , у порушення п.2.3 «б», 12.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював зміну напрямку руху ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16 квітня 2026 року у денний час рухався на автомобілі «Аudi Allroad», д.н.з. НОМЕР_4 , по головній дорозі, яка проходить через населені пункти с. Балаклея, с.Костянтинівка в м. Сміла. Перед ним рухалися інші транспортні засоби, а саме перед ним рухався легковий автомобіль, а перед цим легковим автомобілем рухалась вантажівка. Швидкість руху його автомобіля та автомобілів, які рухалися перед ним, була однакова та приблизно складала 60-65 км/год. По ходу його руху було перехрестя з другорядною дорогою, на якій стояв автомобіль «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 , який пропускав транспорті засоби, та безпосередньо перед ним, не надавши переваги в русі, виїхав на головну дорогу, по якій він рухався. Вказаний автомобіль, після виїзду з другорядної дороги, зайняв праве положення проїзної частини, в зв`язку з чим він взяв лівіше, щоб об`їхати вказаний автомобіль, так як останній рухався з незначною швидкістю. При цьому, на смугу зустрічного руху він не виїжджав, так як по ній йому на зустріч рухався інший автомобіль. У момент, коли він майже порівнявся з вказаним автомобілем, останній різко здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого спричинив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок зіткнення транспорті засоби, через зустрічну смугу руху, виїхали на ліве узбіччя біля кафе, де і зупинилися. 
Вказав, що схему місця дорожньо-транспортної пригоди він підписував та сфотографував її. Під час складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди у нього були заперечення, оскільки місце зіткнення автомобілів було зазначено зі слів іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, яке було розташоване значно далі від фактичного зіткнення. Він вказав працівникам поліції місце зіткнення, яке, на його думку, було дійним та різнилося з місцем зіткнення, на яке вказав інший водій, на декілька метрів, скільки саме не пам`ятає, ближче до перехрестя. Тому в схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначено як місце зіткнення, на яке вказав він, так і місце зіткнення, на яке вказав інший водій. Визначав місце зіткнення з огляду на те, що він особисто бачив це місце, а також тим, що на його автомобілі були пошкоджені кермові ричаги, внаслідок чого колесо стало боком, у зв`язку з чим він ніяк не міг чи розвернутися, чи переставити автомобіль, а місце зіткнення, на яке вказав водій ОСОБА_2 , перебувало майже у рівень з його автомобілем, який стояв під кутом до проїзної частини, та не відповідає дійній обстановці. Проводячи лінію від його автомобіля на проїзну частину, стає очевидним місце зіткнення. Розташування його автомобіля на схемі дорожньо-транспортної пригоди зазначено у цілому вірно. Після зупинки автомобіль не рухався до моменту, коли його почали вантажити на евакуатор. Наполягав, що в момент зіткнення його автомобіль перебував у своїй смузі руху та на зустрічну смугу руху не виїздив, оскільки по зустрічній смузі у цей час рухався зустрічний транспорт. З пошкодженнями, які зазначені у схемі дорожньо-транспортної пригоди, він згоден.
Зазначив, що в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 перебувала жінка, та після дорожньо-транспортної пригоди до них підходили два молоді чоловіки, приблизно 20 років, які трохи побули на пішли. Свідка ОСОБА_3 на місці дорожньо-транспортної пригоди він не бачив.
Вказав, що до моменту початку виконання водієм ОСОБА_2 повороту ліворуч по зустрічній смузі руху їм на зустріч рухався вантажний автомобіль, розміри якого точно вказати не може, що унеможливлювало його виїзд на смугу зустрічного руху для об`їзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Зазначений момент закарбувався у його пам`яті, так як наслідки зіткнення з даним вантажним автомобілем могли бути більш значними, ніж ті які фактично настали. При цьому, саме після проїзду вказаного вантажного автомобіля водій ОСОБА_2 різко почав виконання маневру повороту ліворуч, перед чим, на його думку, не подивившись у дзеркало заднього виду. Вважає, що свідок ОСОБА_3 моменту зіткнення не бачив, оскільки проїзд вантажного автомобіля по зустрічній смузі руху в момент того, як відбулося зіткнення, перешкоджало свідку бачити зіткнення. Якби свідок розташовувався з іншого боку проїзної частини, то він міг би бачити момент зіткнення.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Завгородня О.Г. у судовому засіданні вказала, що її підзахисний у судовому засіданні надав пояснення, які є аналогічними поясненням, які були надані ним працівникам поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, що він рухався по головній дорозі не змінюючи напрямок руху, однак раптово з`явився автомобіль, який вдарив його автомобіль у праву частину, що також вбачається з відеозапису, який здійснений боді-камерою працівника поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди. Вказала, що з відеозаписів, які здійснені на боді-камеру працівника поліції, вбачається, що перехрестя, на якому відбулася дорожньо-транспортна пригода, доволі невелике, та в неї складається враження, що водій ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги на головну та відразу її перетинав для того, щоб припаркуватися біля кафе «Затишок», тобто рухався по діагоналі. Зазначила, що на відеозаписі з боді-камери працівника поліції зафіксовано, що водій ОСОБА_2 неодноразово казав, що «Йшов поток машин, я пропустив всіх. Звідки він взявся?». Зазначені пояснення ОСОБА_2 , на думку адвоката, вказують на те, що водій ОСОБА_2 просто не бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Вказала, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з моменту виїзду з другорядної договори до моменту зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_1 не рухався паралельно по відношенню до автомобіля останнього. Просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а водія ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16 квітня 2026 року близько 13 години він керував автомобілем «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 , та за його участі відбулася дорожньо-транспортна пригода. Так, виїжджаючи з вулиці Федорова на головну дорогу, під`їхавши до перехрестя, зупинився та пропускав автомобілі, які рухалися по головній дорозі у напрямок центру м. Сміла. Після того, як він пропустив вказані автомобілі та оцінивши обстановку, а саме, що він не може бути перешкодою та йому ніхто не заважає здійснити маневр, він виїхав з перехрестя, прижався до лівої осьової частини дороги, так проїхав близько 20-25 метрів, та увімкнувши лівий покажчик повороту, почав повертати ліворуч для в`їзду на стоянку кафе «Затишок». Коли він перетнув осьову лінію та почав переїжджати зустрічну смугу руху відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 .
Вказав, що місце, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, має по одній смузі руху в кожному напрямку. Спочатку пояснив, що смуги руху розділені переривчастою лінією, а, після уточнення захисника, вказав на відсутність розмітки на проїзній частині.
Наполягав, що від перехрестя до місця початку виконання маневру повороту ліворуч проїхав приблизно 20-25 метрів. Коли він виїхав на головну дорогу та рухався по ній до початку виконання маневру повороту ліворуч, на зустріч йому не рухалися транспортні засоби. Вважає, що коли він виконував поворот праворуч, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, та закінчивши його увімкнув покажчик лівого повороту, сталося так, що водій автомобіля «Ауді» почав виконувати маневр обгону його автомобіля, не побачивши, що на його автомобілі був ввімкнений лівий покажчик повороту. Хоча водію автомобіля «Ауді» нічого не заважало об`їхати його праворуч, він був попереджений покажчиком лівого повороту на його автомобілі про те, що він має намір виконати маневр повороту та права частина дороги вільна. 
Вказати відстань, на якій перебував автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 до його автомобіля, коли він почав виконувати виїзд з другорядної дороги на головну, не зміг. Наполягав, що виконуючи маневр виїзду на головну дорогу, він не створював водію ОСОБА_1 ніякої перешкоди. Перед виїздом на головну дорогу він пропускав цілий ряд автомобілів та стояв на перехресті приблизно 1-1,5 хвилини.
Зазначив, що місце зіткнення автомобілів відбулося на смузі зустрічного руху. В схемі дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення на смузі зустрічного руху було зазначено поліцейськими, так як ними виконувалися заміри на місці дорожньо-транспортної пригоди з прив`язками до об`єктів. Визначаючи місце зіткнення він керувався тим, що на вказаному ним місці зіткнення він забрав дві накладки від свого автомобіля, які від`єдналися від його автомобіля внаслідок зіткнення, при цьому накладки забрав з проїзної частини фактично не виходячи на неї, а нахилившись за ними з узбіччя. Заперечив факт наявності на смузі зустрічного руху транспортних засобів, на наявність яких вказав водій ОСОБА_1 , та стверджував, що смуга зустрічного руху була вільною, внаслідок чого він і почав виконувати маневр. У разі, якщо б по зустрічній смузі руху рухався транспортний засобів, зіткнення відбулося б і з ним.
Автомобіль, на якому він рухався, першочергово контактував лівою передньою дверкою від якої протягнуло до лівої задньої дверки. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 контактував з його автомобілем правим переднім крилом та правою передньою фарою. 
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 – адвокат Петренко В.М. у судовому засіданні вказав, що просив провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 – адвоката Петренка В.М. під час судового розгляду було допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 16 квітня 2026 року вона була пасажиром в автомобілі «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 та перебувала на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль, в якому вона перебувала, рухався по вул. Федорова, по дорозі, яка є другорядною, та мали намір виїхати на головну. На перехресті з головною дорогою вони довгенько стояли, оскільки пропустили всі автомобілі, які рухалися по головній дорозі в обох напрямках. Їм потрібно було переїхати на стоянку кафе «Затишок». Вони виїхали на свою смугу, перестроїлися вліво, ввімкнули лівий поворот. Коли вони вже переїхали середину зустрічної смуги руху, відбулося зіткнення з іншим автомобілем. Де взявся автомобіль, з яким відбулося зіткнення, не знає. Самого контакту автомобілів не бачила, а лише чула звук удару. На місці зіткнення були запчастини від автомобілів, у тому числі пластикові запчастини від автомобіля, в якому перебувала вона. Де саме на проїзній частині знаходилися частини автомобіля, в якому вона перебувала, вказати не може, оскільки такі частини забирав з проїзної частини її чоловік. До кафе «Затишок» вони їхали у зв`язку з тим, що там в них була запланована зустріч з особами, які також прибули до суду для надання показів як свідки. Перед початком виконання маневру з другорядної дороги на головну, коли автомобіль, в якому вона знаходилася, стояв на перехресті, вона дивилася на дорогу в обидві сторони. Чоловік при виїзді з другорядної дороги вмикав правий покажчик повороту, а після виїзду ввімкнув лівий покажчик повороту, вона це чітко бачила. Яку відстань їх автомобіль проїхав з моменту виїзду на головну дорогу до початку виконання маневру повороту ліворуч вказати не може. Які транспортні засоби пропускали перед виїздом на головну дорогу не пам`ятає. Коли вони виїжджали з другорядної дороги, автомобілі були дуже далеко від них. На її думку, автомобіль, з яким відбулося зіткнення, рухався зі значною швидкістю.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 є його знайомим. 16 квітня 2026 року вони мали зустрітися з ОСОБА_2 . Для зустрічі останній сказав йому стати на стоянці біля кафе «Затишок». Вони під`їхали на стоянку до кафе «Затишок» та чекали на ОСОБА_2 . Автомобіль, в якому він знаходився, був розташований задньою частиною до кафе «Затишок» та передньою частиною до проїзної частини. Очікували приблизно 10 хвилин. ОСОБА_2 їхав з вулички до центральної дороги. ОСОБА_2 стояв приблизно 2-3 хвилини та пропускав автомобілі. На автомобілі ОСОБА_2 був ввімкнений покажчик правого повороту. Назву вулички, з якої їхав ОСОБА_2 , він не пам`ятає, однак ця вуличка була на відстані близько 30 метрів від місця, де він зупинив свій автомобіль. ОСОБА_2 , після того як пропустив автомобілі, виїхав на дорогу, проїхав приблизно 20-30 метрів та почав повертати до його автомобіля, не доїхавши до нього, і у цей час в нього в`їхав автомобіль. Вказав, що зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та іншого автомобіля відбулося коли автомобіль ОСОБА_2 перебував вже на смузі зустрічного руху, по відношенню до напрямку руху ОСОБА_2 до її зміни, та в автомобіль останнього, а саме в лівий бік, в`їхав автомобіль «Ауді». Автомобіль «Ауді» при зіткненні контактував передньою правою частиною, а саме бампер та крило, а автомобіль «Кіа» лівою боковою частиною, а саме задньою та передньою дверцятами. Після зіткнення автомобілі з`їхали з проїзної частини дороги, скотилися помаленьку. Зіткнення між автомобілями відбулося ближче до краю дороги. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди він виходив зі свого автомобіля. На проїзній частині він бачив накладки з автомобіля «Кіа», які забрав ОСОБА_2 , після чого вони пройшли за автомобіль «Ауді» та зібрали щепки від накладок. Автомобіль «Ауді» від місця зіткнення проїхав приблизно 5 метрів, а можливо і менше, та зупинився перед його автомобілем. Автомобіль «Кіа» від місця зіткнення проїхав приблизно 7-10 метрів та зупинився навпроти його автомобіля. Водій автомобіля «Ауді» виходив з свого автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди та, на його думку, мав бачити місце, звідки ОСОБА_2 забирав накладки від свого автомобіля на проїзній частині. Не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди так як поїхали на кладовище та після розмови, необхідність у наданні ним пояснень працівникам поліції на той час була відсутня.
Вказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 для здійснення повороту ліворуч, а саме заїзду на стоянку біля кафе «Затишок», на проїзній частині не зупинявся, оскільки зустрічних транспортних засобів не було, та в нього при виконанні вказаного маневру був ввімкнутий лівий покажчик повороту. ОСОБА_2 з моменту виїзду з другорядної дороги на головну дорогу і до моменту ввімкнення покажчика лівого повороту проїхав приблизно 5-10 метрів, після чого приблизно через 10-20 метрів почав виконувати маневр повороту ліворуч. На дорозі, де відбулося зіткнення є розмітка. Він не бачив автомобіль «Ауді», коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїздив на головну дорогу. Швидкість, з якою рухався автомобіль «Ауді», вказати не може. На стоянці біля кафе «Затишку», окрім їхнього автомобіль, на час дорожньо-транспортної пригоди, також перебували інші автомобілі. До стоянки біля кафе «Затишок» окремого заїзду немає. З вулиці, з якої виїздив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 можливо по прямій, переїхавши через головну дорогу, одразу опинитися на стоянці кафе «Затишок», однак у даному місці на стоянці наявні великі ями. 
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 16 квітня 2026 року близько 13 години вона знаходилася біля кафе «Затишок», оскільки домовилися про зустріч на даному місці з ОСОБА_6 . Вони під`їхали до кафе «Затишок» та чекали на ОСОБА_2 . Останній під`їхав до Т-подібного перехрестя з ввімкненим покажчиком лівого повороту та чекав поки рух транспортних засобів буде не таким жвавим, щоб переїхати через головну дорогу. Вони розташовувалися з правої сторони від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , коли він стояв на вказаному перехресті. Пропустивши автомобілі, ОСОБА_2 почав переїжджати головну дорогу ліворуч та у цей час автомобіль «Ауді» в`їхав у лівий бік автомобіля ОСОБА_2 Автомобіль «Ауді» їхав по головній дорозі у напрямку м. Сміла. Зіткнення відбулося біля самого з`їзду до кафе «Затишок» на зустрічній смузі руху по відношенню до смуги руху, по якій рухався ОСОБА_2 . Від початку виїзду з повороту до місця зіткнення ОСОБА_2 проїхав по головній дорозі приблизно 20 метрів. Після зіткнення автомобілі з`їхали на узбіччя. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль «Ауді» після зіткнення проїхали приблизно 15-20 метрів. Автомобіль «Ауді» був темно-зеленого кольору, а автомобіль «Кіа» сірого кольору. До місця зіткнення вона не підходила та перебувала в автомобілі, які стояв передньою частиною у напрямку дороги та був припаркований біля літньої площадки кафе, увесь час. Автомобілі після їх зупинки не рухалися. Автомобіль «Ауді» правою стороною в`їхала в ліву частину автомобіля «Кіа». Вона бачила, що на автомобілі «Ауді» була пошкодження права частина переднього бамперу, інші пошкодження на даному автомобілі вона не бачила. Зіткнення автомобілів відбулося праворуч від місця розташування автомобіля, в якому вона перебувала та який стояв передньою частиною до місця зіткнення. Автомобіль «Ауді» після зіткнення зупинився з правої сторони по відношенню до них. Вони дочекалися працівників поліції, але вона до них не підходила та не повідомляла, що є свідком дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди ходив та збирав пластикові накладки від автомобіля, які поклав до свого автомобіля. До прибуття працівників поліції, чи після їх прибуття, ОСОБА_2 збирав частини від автомобіля, не пам`ятає. Місця, з яких ОСОБА_2 забирав частини автомобіля, останній не відмічав. 
Суддя, заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, та свідків, врахувавши думку захисників, дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642463 від 16 квітня 2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, на думку працівника поліції, порушив вимоги п.2.3 «б», 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №642438 від 15 квітня 2026 року, складеного відносно ОСОБА_2 , останній порушив вимоги п.2.3 «д», 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.2.3 «д» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.2.3 «б» та «д», п.10.1 та п.12.3 ПДР України, як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення вимог п.2.3 «б», 12.3 ПДР України, а питання щодо винуватості ОСОБА_2 у межах порушення вимог п.2.3 «д», 10.1 ПДР України.
Так, під час судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суддею безпосередньо отримано пояснення від осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які були допитані за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 – адвоката Петренка В.М., зміст яких викладений вище у даній постанові, а також досліджено наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, які складені працівниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди, та надані захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокатом Завгородньою О.Г., а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642463 від 16 квітня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення, за твердженням працівника поліції, ОСОБА_1 16 квітня 2026 року вимог п.2.3 «б», 12.3 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;
- картка обліку адміністративного правопорушення від 16 квітня 2026 року, в якій викладені обставини порушення, за твердженням працівника поліції, ОСОБА_1 16 квітня 2026 року вимог п.2.3 «б», 12.3 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642463 від 16 квітня 2026 року; 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642438 від 16 квітня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення, за твердженням працівника поліції, ОСОБА_2 16 квітня 2026 року вимог п.2.3 «д», 10.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;
- картка обліку адміністративного правопорушення від 16 квітня 2026 року, в якій викладені обставини порушення, за твердженням працівника поліції, ОСОБА_2 16 квітня 2026 року вимог п.2.3 «д», 10.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642438 від 16 квітня 2026 року;
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, правильність відображення відомостей в якій засвідчили своїми підписами особи, які притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у якій зазначені: напрямок руху транспортних засобів під керування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. Костянтина Вишневецького від с. Костянтинівка в напрямку м. Сміла не змінюючи напрямок руху, а автомобіль «Кіа» під керуванням водія ОСОБА_7 рухався по вул. першодрукаря Івана Федорова, на узбіччі якої перед перехрещенням дороги з вул. Костянтина Вишневецького, встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», виїжджаючи на вул. Костянтина Вишневецького у напрямку кафе «Затишок», що розташований праворуч по діагоналі з протилежної сторони дороги від місця виїзду автомобіля з вул. першодрукаря Івана Федорова; умовне місце зіткнення транспортних засобів, на яке вказав водій ОСОБА_2 , яке розташоване на відстані 2,4 метра від краю проїзної частини зі сторони смуги руху, яка є зустрічною смугою руху по відношенні до смуги руху, на яку ОСОБА_2 виїздив з вул. першодрукаря Івана Федорова та на відстані 12.3 метри від краю будівлі кафе «Затишок», з урахуванням виносу краю будівлі на проїзну частину, і, з урахуванням відомостей щодо місця розташування місця зіткнення, на яке вказав водій ОСОБА_1 , на відстані 15,9 метрів (17,2 метри відняти 12.3 метри та додати 11 метрів) від межі перехрещення вулиць першодрукаря Івана Федорова та Костянтина Вишневецького, з урахуванням виносу її на проїзну частину; умовне місце зіткнення транспортних засобів, на яке вказав водій ОСОБА_1 , яке розташоване на відстані 4,6 метра від краю проїзної частини зі сторони смуги руху, яка є зустрічною смугою руху по відношенні до смуги руху, по які водій ОСОБА_1 рухався, та на відстані на відстані 17.2 метри від краю будівлі кафе «Затишок», з урахуванням виносу краю будівлі на проїзну частину, і на відсутні 11 метрів від межі перехрещення вулиць першодрукаря Івана Федорова та Костянтина Вишневецького, з урахуванням виносу її на проїзну частину; місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а саме: транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 перебуває на узбіччі смуги руху, яка є зустрічною по відношенню до смуги руху, по якій він рухався, ближче, по відношення до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , від перехрещення вулиць першодрукаря Івана Федорова та Костянтина Вишневецького, відстань заднього правого колеса від краю проїзної частини – 0,5 метрів, відстань переднього правого колеса від краю проїзної частини – 2 метри; транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 перебуває на узбіччі з протилежної сторони дороги від місця виїзду автомобіля з вул. першодрукаря Івана Федорова, приблизно на 7 метрів далі, по відношення до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , від перехрещення вулиць першодрукаря Івана Федорова та Костянтина Вишневецького, відстань заднього правого колеса від краю проїзної частини – 1,9 метрів, відстань переднього правого колеса від краю проїзної частини – 2 метри; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а саме: на транспортному засобі під керуванням водія ОСОБА_2 виявлено пошкодження лівої частини, на транспортному засобі під керуванням водія ОСОБА_1 – передньої правої частини; відомості про наявність на проїзній частині дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, дорожньої розмітки, відсутні;
- рапорт заступника начальника СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Миколенка М.М. від 17 квітня 2026 року, відповідно до якого 16 квітня 2026 року о 13 годині 58 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16 квітня 2026 року о 13 годині 57 хвилин за адресою: Черкаський район, м. Сміла, вул. Костянтина Вишневецького, біля кафе-бару «Затишок» ДТП між «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_4 , та «Кіа Спортедж», д.н.з. НОМЕР_3 . Заявник – ОСОБА_1 . Рапорт поліцейського СРПП Литвин В.В. від 16 квітня 2026 року: 16 квітня 2026 року близько 13 години 00 хвилин за адресою: м. Сміла по вул. Костянтина Вишневецького,буд.2, водій автомобіля «Ауді Allroad», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював зміну напрямку руху ліворуч. Внаслідок ДТПП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні. Відносно водіїв складено адміністративні протоколи за ст.124 КУпАП. Опрацювання виклику зафіксовано на нагрудну бодікамеру номер 966560. Проведені дії: складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642463, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642438;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16 квітня 2026 року, відповідно до яких, останній 16 квітня 2026 року керував автомобілем «Ауді Allroad», д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись із с. Костянтинівка в напрямку центра м. Сміла із встановленою швидкістю 65 км/год. Близько 13 години 00 хвилин на перехресті вулиці Івана Федорова та вулиці Костянтина Вишневецького сталося зіткнення із автомобілем «Кіа Спортедж», д.н.з. НОМЕР_3 , який виїжджав із вул. Івана Федорова в напрямку вул. Незалежності не пропускаючи його. Внаслідок ДТП, яку було неможливо уникнути через те, що водій «Кіа» продовжив рух, здійснивши зіткнення правою частиною свого автомобіля «Ауді» в ліву частину «Кіа». Автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Травми відсутні, медичної допомоги не потребує;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 16 квітня 2026 року, відповідно до яких, останній 16 квітня 2026 року керуючи транспортним засобом «Кіа Спортедж», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись із вул. Івана Федорова, здійснив зупинку на перехресті із вул. К. Вишневецького для пропуску інших транспортних засобів в обох напрямках, переконавшись у відсутності перешкод почав здійснювати рух, виїхавши на вул. К. Вишневецького включивши лівий покажчик повороту для паркування біля кафе-бару «Затишок» здійснював рух в подальшому та близько 13 години 00 хвилин з його автомобілем було здійснено зіткнення в ліву частину транспортного засобу, а саме в ліву передню та задню дверку автомобіля, водієм автомобіля «Ауді Allroad», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень та було завдано матеріальних збитків. Травми в наслідок ДТП відсутні, медичної допомоги не потребують;
- відеозапис з нагрудної камери працівниками поліції, з якого вбачається, що працівник поліції перебуває на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме на прилеглій до кафе «Затишок» території, що межує з проїзною частиною, та складає схему місця дорожньо-транспортної пригоди. На місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме на узбіччі проїзної частини, яке розташоване зі сторони до кафе «Затишок», знаходяться транспорті засоби, зокрема: автомобіль «Кіа», в якого наявні пошкодження передньої правої дверки та задньої правої дверки; автомобіль «Ауді», в якого наявні пошкодження переднього крила, правої передньої фари та правої кутової і бокової частими переднього бамперу. Працівник поліції підійшов до водія ОСОБА_2 та запитав у нього: «Де будо місце зіткнення?», на що ОСОБА_2 вказав на місце, яке розташоване на краю проїзної частини, що розташована біля узбіччя дороги, на якому перебували вказані транспортні засоби, та фактично перебуває перед передньою частиною автомобіля «Ауді» або навпроти передньої частини цього автомобіля. При цьому, ОСОБА_2 пояснює працівнику поліції: «Я понять не можу. Дивись, я виїжджаю на ОСОБА_8 , йде поток машин, що звідти, що звідти. Я пропустив усе. Звідки. Якщо він летів би, в нього був би гальмівний шлях. Правильно. По логіці. Якщо він летів крепко, це був би удар сильніший. У даній ситуації я не зрозумів, що сталося. Якщо він рухався медлено, хай би я дав зівка, десь долі секунди, але якщо таке зіткнення касательне та несильне. Не розуміє». На запитання працівника поліції: «Чи розмовляв він з іншим водієм», ОСОБА_2 відповів, що: «Ну а що з ним розмовлять. Якщо б в нього була страховка, можна було б з ним про щось говорить. В нього немає страховки». На запитання працівника поліції: «У Вас каско», ОСОБА_2 відповів: «Ні, немає в мене каско, неповна. Моя страхова йому покриє, а йому нічого». Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що виїжджав з вул. Івана Федорова на дорогу, після чого з`їжджав до території біля кафе «Затишок», де і сталося зіткнення, швидкість була невелика. У подальшому, працівник поліції дійшов до водія ОСОБА_1 та запитав: «Чи бачив він що інший водій виїхав з вул. Федорова, проїхав по дорозі та хотів з`їжджати до місця їх знаходження», на що ОСОБА_1 пояснив: «Я не знаю куди він хотів, але він просто переді мною виїхав (вказуючи на перехрестя), ще й у вікно дивиться на мене, переді мною машина, він їх пропускає, і між нами починає виїжджати, я руля і бочину йому зношу і по інерції з`їхав на узбіччя». На запитання працівника поліції: «Де сталося зіткнення?», ОСОБА_1 вказав у напрямку перехрестя та пояснив, що внаслідок зіткнення його автомобіль поїхав вліво та з`їхав на узбіччя, інший автомобіль також з`їхав на узбіччя. На запитання працівника поліції: «Чи був ввімкнути поворот на іншому автомобілі», ОСОБА_1 відповів: «Можливо й був. Яка різниця, хоч три поворотники будуть мигати, він зобов`язаний всіх пропустить. Він між автомобілями почав проскакувати та не встигає. Педаль плутає, чи я не знаю. Удар був в моїй полосі. ОСОБА_9 його я беру вліво. Я думав, що він зупиниться. Він зрізав лівіше. Якби він не брав лівіше, я б прочисав йому задню частину або вдарив би у задню частину, якщо б він зупинився». На час знаходження працівників поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди, на стоянці біля кафе «Затишок» знаходиться один автомобіль, який не є учасником дорожньо-транспортної пригоди, а також одна жінка. З відеозаписів вбачається, що перехрестя вул. першодрукаря Івана Федорова та вул. Костянтина Вишневецького перебуває навпроти початку стоянки біля кафе «Затишок» через дорогу, внаслідок чого на дану стоянку можливо заїхати з вул. першодрукаря Івана Федорова здійснюючи рух, обов`язково перетинаючи вул. Костянтина Вишневецького: прямо; по діагоналі праворуч; здійснивши поворот праворуч на вул. Костянтина Вишневецького, після чого рухатись незначну відстань, та здійснити маневр повороту ліворуч. Крім того, при виїзді з вул. першодрукаря Івана Федорова на вул. Костянтина Вишневецького, з правої сторони знаходиться зупинка громадського транспорту, яка повністю асфальтована та безпосередньо прилягає до дорожнього полотна перехрестя вказаних вулиць, внаслідок чого поворот праворуч на цьому перехресті більш заокруглений та надає можливість здійснити транспортним засобам поворот праворуч безпосередньо через зупинку громадського транспорту. На відеозаписі зафіксовано, як з вулиці першодрукаря Івана Федорова транспортні засоби здійснюють поворот праворуч на вул. Костянтина Вишневецького, попередньо встановлюючи передню частину транспортних засобів у напрямку приміщення кафе «Затишок», у даному випадку такий напрямок проходить між автомобілями, які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, та надаючи дорогу транспортним засобам, які рухаються по вул. Костянтина Вишневецького. При цьому, внаслідок виконання вказаного маневру транспортні засоби виїжджають на вул. Костянтина Вишневецького безпосередньо перед місцем, навпроти якого зупинився на іншій стороні дороги на узбіччі автомобіль «Ауді» після дорожньо-транспортної пригоди, а починають здійснювати рух по своїй смузі саме паралельно зустрічній смузі руху фактично навпроти зупинки автомобіля «Ауді» після дорожньо-транспортної пригоди. Розмітка на вказаній ділянці дороги відсутня. 
Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
З урахуванням досліджених доказів, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 16 квітня 2016 близько 13 години 00 хвилин керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , та рухався у потоці інших транспортних засобів по вул. Костянтина Вишневецького по головній дорозі з с. Костянтинівка у напрямку центру м. Сміла не змінюючи напрямку свого руху та під`їжджав до прилеглої другорядної дороги по вул. Першодрукаря Івана Федорова в м. Сміла, яка, по відношенню до його руху, перебувала від нього з правої сторони. У свою чергу, водій ОСОБА_2 16 квітня 2026 року близько 13 години 00 хвилин керував автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався по вул. Першодрукаря Івана Федорова в м. Сміла, у напрямку перехрещення з вул. Костянтина Вишневецького в м. Сміла при під`їзді до якого, з правої сторони по ходу руху, встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», та зупинився на даному перехресті для надання дороги транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі по вул. Костянтина Вишневецького в м. Сміла в обидві сторони, і подальшого перетину вказаної головної дороги з метою заїзду на стоянку біля кафе «Затишок», що розташована з протилежної сторони вул. Костянтина Вишневецького в м. Сміла по відношенню до перехрестя даної вулиці та вулиці першодрукаря Івана Федорова, та на яку з вул. першодрукаря Івана Федорова можливо заїхати здійснюючи рух, обов`язково перетинаючи вул. Костянтина Вишневецького: прямо; по діагоналі праворуч; здійснивши поворот праворуч на вул. Костянтина Вишневецького, після чого рухатись незначну відстань, та здійснити маневр повороту ліворуч.
Отже, з метою виконання здійснення перетину головної дороги по вул. Костянтина Вишневецького в м. Сміла для заїзду на стоянку біля кафе «Затишок», здійснюючи рух з другорядної дороги по вул. першодрукаря Івана Федорова, водій автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 зобов`язаний був виконати вимоги п.2.3 «д», 10.1 ПДР України, а саме не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, зокрема транспортним засобом, які рухалися у цей час по головній дорозі по вул. Костянтина Вишневецького та перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки транспортним засобом, які рухалися у цей час по вказаній головній дорозі. У свою чергу, рухаючи по головній дорозі по вул. Костянтина Вишневецького в м. Сміла не змінюючи напрямку свого руху, водій автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 зобов`язаний був виконати вимог п.2.3 «б», 12.3 ПДР України, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний міг виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Однак, після виїзду водієм автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 праворуч з другорядної дороги по вул. першодрукаря Івана Федорова на головну дорогу по вул. Костянтина Вишневецького в м. Сміла та під час перетину останньої для здійснення з`їзду на стоянку біля кафе «Затишок», а також під час проїзду водієм автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 у цей же час по головній дорозі по вул. Костянтина Вишневецького в м. Сміла цієї ж ділянки дороги, відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті якого останні отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Під час судового розгляду водій автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 пояснив, що, зокрема, пропустивши транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, він спочатку виконав маневр повороту праворуч з вул. першодрукаря Івана Федорова в м. Сміла, виїхавши на головну дорогу по вул. Костянтина Вишневецького в м. Сміла, після чого, проїхавши близько 20-25 метрів по головній дорозі, зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху та заздалегідь ввімкнувши лівий покажчик повороту, почав виконувати маневр повороту ліворуч, перетинаючи осьову лінію та перетинаючи смугу зустрічного руху. Стверджував, що саме під час виконання маневру повороту ліворуч та на смузі зустрічного руху автомобіль «Ауді» під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення правим переднім крилом та правою передньою фарою з лівою передньою дверкою його автомобіля та подальшою протяжкою по задній лівій дверці його автомобіля. При цьому, вказати відстань, на якій перебував автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 до його автомобіля, коли він почав виконувати виїзд з другорядної дороги на головну, не зміг, натомість виключно наполягав, що виконуючи маневр виїзду на головну дорогу, він не створював водію ОСОБА_1 перешкоди.
Вищевказані пояснення водія ОСОБА_2 щодо виконання ним відповідних маневрів підтвердили у судовому засіданні свідки: ОСОБА_4 , яка була пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , та вказала, що вони виїхали на свою смугу, перестроїлися вліво, ввімкнули лівий поворот, коли вони вже переїхали середину зустрічної смуги руху, відбулося зіткнення з іншим автомобілем, при цьому не змогла вказати відстань їх автомобіль проїхав з моменту виїзду на головну дорогу до початку виконання маневру повороту ліворуч та де взявся автомобіль, з яким відбулося зіткнення; ОСОБА_3 , який, за його, ОСОБА_2 та інших свідків твердженнями, перебував на стоянці біля кафе «Затишок» у момент зіткнення, вказав, що ОСОБА_2 , після того як пропустив автомобілі, виїхав на дорогу, проїхав приблизно 20-30 метрів та почав повертати до його автомобіля, не доїхавши до нього, і у цей час, коли автомобіль ОСОБА_2 перебував вже на смузі зустрічного руху, відбулося зіткнення; ОСОБА_5 , яка, за її, ОСОБА_2 та інших свідків твердженнями, перебувала на стоянці біля кафе «Затишок» у момент зіткнення, вказала, що від початку виїзду з повороту до місця зіткнення ОСОБА_2 проїхав по головній дорозі приблизно 20 метрів, а зіткнення відбулося біля самого з`їзду до кафе «Затишок» на зустрічній смузі руху по відношенню до смуги руху, по якій рухався ОСОБА_2 .
Однак, як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 квітня 2026 року, з відображеними відомостями в якій погодився сам водій ОСОБА_2 , про що свідчить його підпис під такими відомостями та відсутність будь-яких його письмових зауважень на ній, напрямок руху його автомобіля зображений по діагоналі з другорядної дороги через головну дорогу у напрямку місць зіткнень, які зображені зі слів кожного з водії, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, та у напрямку кафе «Затишок». При цьому, напрямок руху автомобіля під керування ОСОБА_2 , який би змінювався спочатку праворуч, після чого прямо, а потім вже ліворуч, на даній схемі відсутній.
Крім того, у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 квітня 2026 року відображені також: умовне місце зіткнення транспортних засобів, на яке вказав водій ОСОБА_2 , яке розташоване на відстані 2,4 метра від краю проїзної частини зі сторони смуги руху, яка є зустрічною смугою руху по відношенні до смуги руху, на яку ОСОБА_2 виїздив з вул. першодрукаря Івана Федорова та на відстані 12.3 метри від краю будівлі кафе «Затишок», з урахуванням виносу краю будівлі на проїзну частину, і, з урахуванням відомостей щодо місця розташування місця зіткнення, на яке вказав водій ОСОБА_1 , на відстані 15,9 метрів (17,2 метри відняти 12.3 метри та додати 11 метрів) від межі перехрещення вулиць першодрукаря Івана Федорова та Костянтина Вишневецького, з урахуванням виносу її на проїзну частину; умовне місце зіткнення транспортних засобів, на яке вказав водій ОСОБА_1 , яке розташоване на відстані 4,6 метра від краю проїзної частини зі сторони смуги руху, яка є зустрічною смугою руху по відношенні до смуги руху, по які водій ОСОБА_1 рухався, та на відстані на відстані 17.2 метри від краю будівлі кафе «Затишок», з урахуванням виносу краю будівлі на проїзну частину, і на відсутні 11 метрів від межі перехрещення вулиць першодрукаря Івана Федорова та Костянтина Вишневецького, з урахуванням виносу її на проїзну частину.
Таким чином, як умовне місце зіткнення транспортних засобів, на яке вказав водій ОСОБА_2 , так і умовне місце зіткнення транспортних засобів, на яке вказав водій ОСОБА_1 , знаходять на головній дорозі по вул. Костянтина Вишневецького в м. Сміла на відстані від другорядної дороги по вул. першодрукаря Івана Федорова в м. Сміла, з якої здійснював виїзд водій ОСОБА_2 , яка є суттєво меншою за мінімальну відстань, про яку повідомили водій ОСОБА_2 та свідки як про таку, що проїхав водій ОСОБА_2 по головній дорозі по вул. Костянтина Вишневецького в м. Сміла до початку виконання, за твердження вказаних водія та свідків, маневру повороту ліворуч після виїзду з другорядної дороги.
Одночасно, суддя звертає увагу, що з відеозапису здійсненого нагрудною камерою працівниками поліції вбачається, що, зокрема, при виїзді з вул. першодрукаря Івана Федорова на вул. Костянтина Вишневецького, з правої сторони знаходиться зупинка громадського транспорту, яка повністю асфальтована та безпосередньо прилягає до дорожнього полотна перехрестя вказаних вулиць, внаслідок чого поворот праворуч на цьому перехресті більш заокруглений та надає можливість здійснити транспортним засобам поворот праворуч безпосередньо через зупинку громадського транспорту. На відеозаписі зафіксовано, як з вулиці першодрукаря Івана Федорова транспортні засоби здійснюють поворот праворуч на вул. Костянтина Вишневецького, попередньо встановлюючи передню частину транспортних засобів у напрямку приміщення кафе «Затишок», у даному випадку такий напрямок проходить між автомобілями, які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, та надаючи дорогу транспортним засобам, які рухаються по вул. Костянтина Вишневецького. При цьому, внаслідок виконання вказаного маневру транспортні засоби виїжджають на вул. Костянтина Вишневецького безпосередньо перед місцем, навпроти якого зупинився на іншій стороні дороги на узбіччі автомобіль «Ауді» після дорожньо-транспортної пригоди, а починають здійснювати рух по своїй смузі саме паралельно зустрічній смузі руху фактично навпроти місця зупинки автомобіля «Ауді» після дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що автомобіль «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював проїзд головної дороги по вул. Костянтина Вишневецького в м. Сміла з другорядної дороги по вул. першодрукаря Івана Федорова в м. Сміла до стоянки біля кафе «Затишок», що розташована з протилежної сторони вказаної головної дороги по відношенню до другорядної догори, з якої ОСОБА_2 здійснював виїзд на головну дорогу, по діагоналі праворуч, тим самим перетинаючи траєкторію руху автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі по вул. Костянтина Вишневецького в м. Сміла по смузі руху, на яку ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги першочергово. 
При цьому, вищевказаний судом напрямок руху автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у рахуванням розширення, за рахунок асфальтованої прилеглої території до зупинки громадського транспорту, повороту праворуч, з якого останній здійснював переїзд головної дороги, не суперечить та відповідає наданим поясненням водія автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , наданим як безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди працівнику поліції, так і під час судового розгляду, щодо траєкторії руху автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди.
За вказаних обставин, пояснення водія ОСОБА_2 та зазначених свідків у частині здійснення водієм ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч з другорядної дороги на головну договору, зайняття смуги руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 до його наближення по головній дорозі до другорядної дороги з якої виїжджав водій ОСОБА_2 , здійснення водієм ОСОБА_2 руху по головній дорозі не менше 20 -25 метрів після виїзду з другорядної дороги до початку виконання маневру повороту ліворуч, зайняття водієм ОСОБА_2 на головній дорозі крайнього лівого положення на смузі руху, на яку він першочергового виїхав, та виконання ним з цієї смуги, на відстані не менше 20 -25 метрів від повороту з якого виїхав, маневру повороту ліворуч на стоянку біля кафе «Затишок», перетинаючи смугу зустрічного руху, не узгоджуються з дослідженими судом під час судового розгляду доказами та у повній мірі суперечать їм, внаслідок чого судом не приймаються до уваги.
Також, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівниками поліції, на нього зафіксовані пошкодження автомобіля «Кіа», якими є пошкодження передньої правої дверки та задньої правої дверки, та автомобіля «Ауді», якими є пошкодження правого переднього крила, правої передньої фари та правої кутової і бокової частими переднього бамперу. 
При цьому, вищевказані пошкодження транспортних засобів фактично є незначними та не відбулися внаслідок сильного удару, що, з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 про те, що внаслідок виїзду автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , він вивертав кермо ліворуч, встановленої під час судового розгляду траєкторії руху автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 , а саме по діагоналі, а також розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що транспортний засіб «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , перебуває на узбіччі біля краю проїзної частини зустрічної смуги руху у безпосередній до місць зіткнення, на які вказали кожний з водії, та відсутність слідів гальмування, об`єктивно свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів не було прямим, а відбулося фактично по дотичній, при цьому швидкість автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , була незначною.
З огляду на незначну швидкість руху автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та незначну силу контактування частин вказаного автомобіля на частини автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої траєкторія руху автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , по якій він рухався до зіткнення з автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , об`єктивно не могла змінитися на стільки, щоб автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , від вказаного контакту спочатку зайняв близьке до перпендикулярного положення по відношенню до проїзної частини, а потім з`їхавши на узбіччі за декілька метрів від місця зіткнення знову зайняв діагональне положення по відношенню до проїзної частини, суддя, з урахуванням місць зупинки транспортних засобів на узбіччі після зіткнення та положення, в якому зупинився після зіткнення автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , а саме діагональне по відношенню до проїзної частини, та діагональ такого положення не проходить у місці зіткнення, на яке вказав водій ОСОБА_2 , натомість проходить по краю проїзної частини смуги руху, на узбіччі якої транспортні засоби зупинилися, на відстані 2.4 метра від вказаного водієм ОСОБА_2 місця зіткнення на проїзній частині, та фактично, з незначним відхиленням, проходить через місце зіткнення транспортних засобів, на яке вказав водій ОСОБА_1 , приходить до висновку про невідповідність місця зіткнення транспортних засіб, на яке вказав водій ОСОБА_2 , обстановці на місці дорожньо-транспортної пригоди, та відповідність такій обстановці саме місця зіткнення транспортних засобів, на яке вказав водій ОСОБА_1 . 
Одночасно, суддя звертає увагу, що саме водій ОСОБА_2 (з його слів) зібрав з місця зіткнення транспортних засобів частини свого транспортного засобу, які від`єдналися від нього внаслідок такого зіткнення, до приїзду на місце дорожньо-транспортної пригоди працівників поліції, при цьому не зафіксувавши попередньо та не здійснивши жодних позначок на місці події, що і унеможливило встановлення об`єктивного місця зіткнення транспортних засобів саме на підставі наявних на такому місці частин транспортного засобу. На місці дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 першочергово вказав працівнику поліції на місце зіткнення транспортних засобів, яке фактично було розташоване на краю смуги руху, на узбіччі якої транспортні засоби зупинилися після зіткнення, при цьому таке місце розташовувалося перед передньою частиною автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв на узбіччі, або навпроти цієї частини, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції. 
З урахуванням викладеного, суддя не приймає до уваги твердження водія ОСОБА_2 та свідків про те, що місце зіткнення автомобілів «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 відбулося ближче до узбіччя зустрічної смуги руху по відношенню до смуги руху, на яку здійснював виїзд водій ОСОБА_2 з другорядної дороги та по якій здійснював рух водій ОСОБА_1 .
Під час судового розгляду водій ОСОБА_2 не зміг повідомити відстань, на якій перебував автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 до його автомобіля, коли він почав виконувати виїзд з другорядної дороги на головну, натомість наполягав виключно на тому, що виконуючи маневр виїзду на головну дорогу, він не створював водію ОСОБА_1 перешкоди.
На думку судді, неможливість водія ОСОБА_2 повідомити відстань, на якій перебував автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 до його автомобіля, коли він почав виконувати виїзд з другорядної дороги на головну, не узгоджується з його ж твердженням про те, що виконуючи маневр виїзду на головну дорогу, він не створював водію ОСОБА_1 перешкоди, оскільки висловлюючи таке твердження, з огляду на обов`язок водія ОСОБА_2 при виїзді з другорядної дороги на головну дорогу надати дорогу водію ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі у смузі руху, на яку ОСОБА_2 першочергово мав виїхати, залежить саме від відстані, на якій знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 від місця виїзду з другорядної дороги автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , натомість, з урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який перетинав головну дорогу та траєкторію руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по діагоналі, місце зіткнення транспортних засобів, яким фактично є середина головної дороги на відстані 11 метрів від повороту з другорядної дороги, та незначної швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , об`єктивно вказує на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , на момент початку виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з другорядної дороги на головну дорогу, перебував на незначній відстані від другорядної дороги, з якої виїжджав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , та останній, під час початку виїзду з другорядної дороги на головну дорогу, не контролював наявність або відсутність з лівої сторони на смузі руху головної дороги, на яку він мав намір першочергово виїхати, транспортних засобів, яким внаслідок чого маневру він міг створити перешкоди.
При цьому, пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що коли вона з ОСОБА_2 на автомобілі виїжджали з другорядної дороги, автомобілі були дуже далеко від них та, на її думку, автомобіль, з яким відбулося зіткнення, рухався зі значною швидкістю, у повній мірі суперечить встановленим під час судового розгляду обставинам дорожньо-транспортної пригоди, які викладені вище, внаслідок чого не приймаються суддею до уваги.
Свідок ОСОБА_3 під час судового розгляду вказав про те, зокрема, що він не бачив автомобіль «Ауді», коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїздив на головну дорогу, а також не міг вказати швидкість, з якою рухався автомобіль «Ауді», а свідок ОСОБА_5 взагалі про вказані обставини не повідомляла.
Суддя звертає увагу, що з відеозапису з нагрудної камери працівниками поліції чітко вбачається, що оглядовість як головної дороги по вул. Костянтина Вишневецького в м. Сміла, по якій рухався водій ОСОБА_1 з права на ліво по відношенню на місця перебування свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , на яке вони вказали під час судового розгляду, а саме автомобіль в якому вони перебували стояв на стоянці кафе «Затишок» передньою частиною до проїзної частини та з права був виїзд з другорядної дороги, з якої виїздив водій ОСОБА_2 , так і виїзду з другорядної дороги по вул. першодрукаря Івана Федорова в м. Сміла, вказаним свідкам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 жодним чином не була обмежена, внаслідок чого, у разі якщо вказані свідки, перебуваючи в автомобілі, дійсно одночасно в один і той же час, який становить за твердженням свідка ОСОБА_3 2-3 хвилини, а саме перебування водія ОСОБА_2 на перехресті другорядної та головної доріг та його виїзд з другорядної дороги на головну дорогу, дивилися вправо та бачили всі дії, які вчиняв водій ОСОБА_2 як до виїзду на головну дорогу, так і під час її перетину, дані свідки обов`язково бачили б автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на незначній швидкості по головній дорозі, з права на ліво по відношенню до них, наближаючись до другорядної дороги з якої виїхав водій ОСОБА_2 на головну дорогу.
Враховуючи зазначені обставини, за яких свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , перебуваючи в автомобілі, одночасно в один і той же час, який становить за твердженням свідка ОСОБА_3 2-3 хвилини дивилися вправо та чітко бачили всі дії, які вчиняв водій ОСОБА_2 як до виїзду на головну дорогу, так і під час її перетину, при цьому не бачили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який, за встановлених під час судового розгляду обставин, перед початком виїзду водія ОСОБА_2 з другорядної дороги на головну дорогу, перебував на головній дорозі та знаходився безпосередньо перед другорядною дорогою з якої виїжджав водій ОСОБА_2 , хоча обов`язково він мав перебувати у їх полі зору, та приймаючи до уваги розбіжності у поясненнях вказаних свідків, як щодо ввімкнених сигналів повороту на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 при виїзді з другорядної дороги, так і у відстанях, яку проїхав автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 з початку виїзду на головну дорогу до зіткнення та після зіткнення, так і у відстанях, яку проїхав автомобіль ОСОБА_1 після зіткнення, неузгодженість показів даних свідків з іншими доказами, які наявні у даній справі, а також те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є знайомими водія ОСОБА_2 , а відтак є зацікавленими особами, та окрім твердження самого ОСОБА_2 , яке було висловлено лише під час судового розгляду, про їх перебування на місці дорожньо-транспортної пригоди як до моменту її вчинення, так і у момент її вчинення, перебування таких свідків жодним доказом не підтверджується та заперечується водієм ОСОБА_1 , суддя піддає об`єктивним сумнівам пояснення, які надані під час судового розгляду свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим не приймає їх до уваги як такі, що є достовірними.
Досліджені під час судового розгляду докази та встановлені суддею на їх підставі обставини дорожньо-транспортної пригоди надають об`єктивну можливість стверджувати, що автомобіль «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив виїзд з другорядної дороги на головну дорогу, на смугу руху, по якій у цей час рухався автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , безпосередньо перед проїздом останнім без зміни напрямку руху даного перехрестя, внаслідок чого водій автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , з метою уникнення зіткнення та об`їзду автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 , вимушений був здійснювати маневр ліворуч, спрямовуючи свій автомобіль на смугу зустрічного руху, однак внаслідок продовження перетинання по діагоналі праворуч смуги руху на головній дорозі, по якій рухався автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , з метою перетину обох смуг руху та заїзду на стоянку до кафе «Затишок», тим самим перетинаючи як першочергову траєкторію руху автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , тобто без зміни напрямку руху, так і траєкторію руху, на яку водій ОСОБА_1 змінив першочергову для уникнення зіткнення, уникнути дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не зміг.
Згідно п.1.4 КУпАП, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Оскільки водій автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в порушення вимог п.2.3 «д», 10.1 ПДР України, здійснив виїзд з другорядної дороги на головну дорогу безпосередньо перед автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , тим самим перетинаючи траєкторію його руху по головній дорозі, та продовжив перетинати по діагоналі праворуч смуги руху на головній дорозі, по якій рухався автомобіль «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , з метою перетину обох смуг руху та заїзду на стоянку до кафе «Затишок», тим самим перетинаючи і траєкторію руху автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , на яку останній змінив першочергову для уникнення зіткнення, останній не мав об`єктивної уникнути зіткнення з автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , шляхом виконання вимог п.2.3 «б», 12.3 ПДР України, а також передбачити невиконання водієм ОСОБА_2 за вказаних обставин вимог п.2.3 «д», 10.1 ПДР України.
Висловлене водієм ОСОБА_2 під час судового розгляду припущення про те, що водій ОСОБА_1 у момент зіткнення виконував маневр обгону його автомобіля, не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та обставинам дорожньо-транспортної пригоди, які встановлені суддею на підставі досліджених доказів, а сам по собі факт ввімкнення водієм ОСОБА_2 покажчиків повороту під час виїзду з другорядної дороги на головну дорогу та подальшого її перетину, не надавали йому переваги у русі перед іншими транспортними засобами, які рухалися по головній дорозі в обох напрямах, та не звільняли його від обов`язку виконання вимог п.2.3 «д», 10.1 ПДР України. 
При цьому, суддя піддає сумнівам достовірність наданих водієм ОСОБА_2 пояснень щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на його зацікавленість у притягненні до адміністративної відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у якій зазнав пошкоджень, зокрема належний йому автомобіль «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 , 2022 року випуску, вид страхування якого не надає водію ОСОБА_2 право на отримання страхового відшкодування у разі вчинення дорожньо-транспортної пригоди з його вини, внаслідок чого відновлення пошкодженого автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3 , має відбуватися за його власний рахунок.
За наведених обставин, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Петренка В.М., суддя розцінює виключно як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.2.3 «б», 12.3 ПДР України, а відтак і причинно-наслідкового зв`язку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою, та наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог п.2.3 «д», 10.1 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Оскільки під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя вважає за необхідне висунуте йому обвинувачення у протоколі серії ЕПР1 №642463 від 16 квітня 2026 року у недотриманні ним вимог Правил дорожнього руху України визнати безпідставним.
Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
У свою чергу, під час судового розгляду встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_2 вимог п.2.3 «д», 10.1 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Доказів, які звільняють ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.
На підставі викладеного та керуючись ст.9, 33, 34, 35, 40-1, 124, 247, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя Т.В. Ігнатенко