Справа №504/1317/26
Провадження №3/504/898/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20.05.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.11.2022р. органом 2619, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026р. поліцейським СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Косюга М.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №764842 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.
В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно належним чином, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду повернувся конверт з відміткою – «адресат відсутній».
У зв`язку із чим постановою від 23.04.2026р. начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області доручено виконання постанови про здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 29.04.2026р.
Разом із тим, привід ОСОБА_1 не здійснено, постанова суду проігнорована, будь-яких рапортів на виконання постанови до суду не надходило.
Надалі, постановою від 29.04.2026р. матеріали справи повернуто до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області через нездійснення примусового приводу ОСОБА_1 
19.05.2026р. до суду повторно повернулися матеріали даної справи із рапортом поліцейського СРПП ВнП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Косюги М. про неможливість здійснення приводу ОСОБА_1 через його перебування у «СЗЧ» (самовільне залишення військової частини).
Застосовуючи аналогію права, суддя зазначає, що згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд позбавлений можливості провести розгляд справи без ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклики суду в судові засідання не з`являється, постанова про здійснення приводу останнього в судове засідання співробітниками поліції не виконана, суддя приходить до висновку, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області для оформлення належним чином.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно  ОСОБА_1  за ст.185 КУпАП повернути до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області- для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 	П. В. Жовтан