Справа 305/4600/25
Провадження по справі 2/305/1296/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2026 року          м. Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., за участі представника поивача Андращук Д.С., відповідачки ОСОБА_1 , представника третьої особи Боринської Ж.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі представника Заника Мирослава Федоровича до ОСОБА_1 , третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої Державному бюджету України внаслідок незаконних дій та бездіяльності при здійсненні виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ: 
Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України в особі представника Заника Мирослава Федоровича звернулося до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої Державному бюджету України внаслідок незаконних дій та бездіяльності при здійсненні виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначив наступне.
Згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 07.12.2012 №2528/4 ОСОБА_1 з 07 грудня 2012 року призначено на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції. Наказом Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 30.12.2013 №1633/4 ОСОБА_1 з 30 грудня 2013 переведено на посаду головного державного виконавця цього ж відділу. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року №870 ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції та утворені як юридичні особи публічного права міжрегіональні органи Міністерства юстиції. Утворено Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яке є правонаступником Головних територіальних управлінь юстиції у Закарпатській, Івано-Франківській, Тернопільській та Чернівецькій областях. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2022 року №912 Південно-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перейменовано у Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2025 року №517 Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції перейменоване на Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України. 
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2025 року №517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції», наказу Міністерства юстиції України від 02.06.2025 №1548/5 «Про перейменування відділів державної виконавчої служби», наказу Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 22.10.2025 № 02/03 «Про структуру та штатний розпис на 2025 рік Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України» ОСОБА_1 вважається такою, що з 22 жовтня 2025 року обіймає посаду головного державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (наказ від 22.10.2025 №08/03).
На виконанні головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 перебував виконавчий лист, виданий Рахівським районним судом Закарпатської області №2-539 від 19.05.2010 (виконавче провадження АСВП НОМЕР_4) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з наявною у ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, 23.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Копії вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 
15.11.2018 державним виконавцем була винесена повторна постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон. 
Обидві постанови були внесені до бази даних Державної прикордонної служби України.
27.05.2019 у зв`язку із заявою стягувача про погашення заборгованості по аліментах боржником, державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України. Однак фактично обмеження не були скасовані. 
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Рахівського районного суду на бездіяльність головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 у виконавчому провадженні АСВП№НОМЕР_6. 
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.12.2020 по справі № 2-539/10 доведено вину державного службовця щодо невжиття належних заходів зі своєчасного скасування тимчасового обмеження боржника. 
Так, судом було констатовано наступні факти: Головний державний виконавець Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_1 в межах примусового виконання виконавчого листа №2-539/10 від 19.05.2010, виданого Рахівським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, через наявність у боржника ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, винесла дві постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, від 23 квітня 2018 року та 15 листопада 2018 року, ВП НОМЕР_6, та обидві внесені до бази даних Державної прикордонної служби України. 
Після погашення боржником ОСОБА_2 заборгованості по аліментах у повному обсязі, головним державним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову від 27 травня 2019 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, якою скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 з України, яке було встановлено постановою головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 15.11.2018, яка була зареєстрована в автоматизованій системі виконавчого провадження з використанням кваліфікованого електронного підпису і передана через вказану систему до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України, тобто у відповідності до Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерством внутрішніх справ України від 30.01.2018. 
Проте, тимчасове обмеження боржника, що залишилося згідно постанови від 23.04.2018 та яке було взято Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на виконання з 29.11.2018, залишилось не вилученим з баз даних ДПС України, аж до 10.10.2019, що підтвердилося: існуванням цього запису станом на 9 жовтня 2019 року в рішенні про відмову в перетині державного кордону ОСОБА_2 ; винесенням державним виконавцем ОСОБА_1 10.10.2019 постанови про скасування даного обмеження, накладеного згідно постанови від 23.04.2018; реєстрацією даної постанови в АСВП; направленням у паперовому вигляді поштою постанови від 10.10.2019 з супровідним листом на ГЦОСІ ДПС України. 
Таким чином, проаналізувавши умови для вилучення (зняття з контролю) інформації про особу, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд дійшов висновку, що у зв`язку з відсутністю постанови про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України ОСОБА_2 в автоматизованій системі виконавчого провадження, застосованого на підставі постанови від 23.04.2018, прикордонною службою правомірно прийнято рішення про відмову в перетинанні державного кордону України, оскільки станом на 09.10.2019 року (дата проходження позивачем прикордонного контролю) на контролі (виконанні) в органах охорони державного кордону перебувала постанова державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.04.2018 року ВП № НОМЕР_6.
З огляду на викладене, суд вбачає бездіяльність головного державного виконавця Рахівського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_1 щодо невжиття належних заходів зі своєчасного скасування тимчасового обмеження боржника, встановленого 23.04.2018, невжиття всіх належних заходів з своєчасного зняття з боржника заборони у праві виїзду за межі України, а відтак підстави для задоволення скарги, зміненої в ході розгляду справи. 
Визнання бездіяльності головного державного виконавця Рахівського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_1 щодо невжиття належних заходів зі своєчасного скасування тимчасового обмеження боржника призвело до винесення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області рішення від 24 травня 2022 року по справі № 308/8435/20, відповідно до якого визначено, що оскільки дії головного державного виконавця Рахівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, які визнано неправомірними, стосувались невжиття належних заходів зі своєчасного скасування тимчасового обмеження відносно боржника ОСОБА_2 , встановленого 23 квітня 2018 року, внаслідок чого останній був позбавлений можливості виїзду з України, суд дійшов висновку та ухвалив наступне - позов ОСОБА_2 до Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 суму 27500 грн. збитків та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 915,87 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 
21.08.2025 у Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції із Міністерства юстиції України поступив лист Державної казначейської служби України від 14.08.2025 № 5-06-06/17724 з переліком рішень судів, за якими протягом другого кварталу 2025 року здійснено безспірне списання коштів державного бюджету в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних дій та бездіяльності посадових (службових) осіб Міністерства юстиції України, територіальних органів Міністерства юстиції України та пропозицією вжиття заходів щодо звернення до суду в порядку зворотної вимоги (регресу) до винних осіб.
Серед інших зазначено рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/8435/20 від 24 травня 2022 року, на виконання якого з Державного бюджету України було сплачено ОСОБА_2 33 415,87 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1463074 (#585755948) від 19.05.2025 та копією виконавчого листа по справі №308/8435/20 від 31.10.2023 з відміткою Державної казначейської служби про оплату.
25.08.2025 на ім`я начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поступило подання в.о. начальника Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В`ячеслава Токарюка щодо порушення дисциплінарного провадження відносно головного державного виконавця Рахівського РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1. 
Наказом начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.08.2025 №66/04 порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 . 
Члени дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при вивченні матеріалів дисциплінарної справи, керуючись ст.ст. 65, 74 Закону України «Про державну службу» прийшли до висновку, що порушення, зазначені у поданні в.о. начальника Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В`ячеслава Токарюка, знайшли своє підтвердження та в діях державного службовця є склад дисциплінарного проступку, визначення якого міститься в п.5 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», який полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, а саме пунктів 3.1, 3.2 своєї Посадової інструкції, та порушення вимог чинного законодавства. 
Однак в зв`язку зі спливом строку на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та на підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.09.2025, наказом начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.09.2025 №78/04 дисциплінарне провадження стосовно головного державного виконавця Рахівського РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1, що здійснювалося на підставі наказу від 25.08.2025 №66/04, закрито у зв`язку зі спливом строку на притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності. 
01.10.2025 №14.1-2/2013-25, у строки, визначені статтею 82 Закону України «Про державну службу», Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції направлено головному держаному виконавцю Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області пропозицію про добровільне відшкодування завданої шкоди, однак відповідь на даний час не поступила. 
На підставі викладеного представник позивача просив стягнути з головного державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_1 33 415,87 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої Державному бюджету України внаслідок незаконних дій та бездіяльності при здійсненні виконавчого провадження АСВП НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно виконавчого листа №2-539 від 19.05. 2010 виданого Рахівським районним судом Закарпатської області та на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2022 по справі №308/8435/20. Кошти перерахувати за реквізитами: Отримувач: Державна казначейська служба України; Рахунок: UA738201720343190004000078863; Надавач платіжних послуг отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; ЄДРПОУ: 37567646; Код програмної класифікації видатків та кредитування бюджету: 3504030. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.12.2025 позовну заяву Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі представника Заника Мирослава Федоровича до ОСОБА_1 , третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої Державному бюджету України внаслідок незаконних дій та бездіяльності при здійсненні виконавчого провадження прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано наступним.
На переконання відповідачки, обставини, що зумовили спричинення негативних наслідків для боржника, у вигляді не зняття Державною прикордонною службою його з реєстру осіб, яким встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, викликане не чіткою регламентацією нормативними актами порядку взаємодії органів ДВС та органів ДПС щодо встановлення та скасування тимчасових обмежень, у перехідний період від паперового обміну інформацією до електронної взаємодії між реєстрами цих органів. 
Так, ОСОБА_1 здійснювалося виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Рахівського районного суду Закарпатської області № 2-539 від 19.05.2010 року: «стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.03.2010 року до досягнення сином повноліття». Боржником аліменти не сплачувалися, у зв`язку із чим згідно визначеного державним виконавцем розрахунку станом на 01.03.2018 року заборгованість по аліментам становила суму 24 482,00 грн.
У зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державним виконавцем ОСОБА_1 23.04.2018 керуючись пунктом 1 частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 4 розділу І Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Прикордонної служби України затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та МВС України від 30.01.2018 № 256/5/65,- винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Копію даної постанови за № 13.8-40/4601 надіслано сторонам виконавчого провадження.
Відповідно до п. 4 спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ України №256/5/65 від 30.01.2018, згідно з яким до запровадження взаємодії відповідно до розділів II, IV Порядку обміну документами між державними, приватними виконавцями та Державною прикордонною службою України здійснюється у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку, постанову від 23.04.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України за № 13.8-40/5940 надіслано до ГЦОСІ ДПС України для виконання (пошт. квит. № 9060002702679 від 25.05.2018).
Звертає увагу суду, що на момент прийняття державним виконавцем рішень щодо встановлення тимчасових обмежень відносно боржника даний Порядок був єдиним нормативним правовим актом, яким врегульовано механізм узгодження дій та способи обміну інформацією органів та осіб, які відповідно до закону здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів та органів Державної прикордонної служби України у разі застосування щодо осіб заходів тимчасового обмеження у праві виїзду з України або заборони в`їзду в Україну з використанням відповідної бази даних Держприкордонслужби.
Згідно доручення Директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. №1306/20.5.1/32-18 від 01.11.2018, 3 29.10.2018 відповідно до Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження запроваджено електронну інформаційну взаємодію з Державою прикордонною службою України, в частині отримання інформації про перетинання боржником кордону України та постанов, що стосуються тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Абзацом другим даного листа роз`яснено, що запити на отримання інформації про перетинання боржником кордону України та постанови, що стосуються тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України направляються на виконання до Державної прикордонної служби України виключно через автоматизовану систему виконавчого провадження (АСВП). Направлення зазначених документів в паперовій формі не допускається.
У зв`язку із відсутністю відомостей у виконавчому провадженні про прийняття постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон від 23.04.2018 та відомостей із звернення стягувача про виїзд боржника за кордон, а також наявною заборгованістю по аліментам понад чотири місяці, 15.11.2018 державним виконавцем (ОСОБА_1.) керуючись ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, та після реєстрації в Автоматизованій системі виконавчого провадження постанови та супровідного листа, на адресу уповноваженого органу Держприкордонслужби з використанням кваліфікованого електронного підпису надіслано до бази даних уповноваженого органу Держприкордонслужби для опрацювання (в електронному вигляді). Постанова від 15.11.2018 в електронному вигляді прийнята та перебувала на виконанні у органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України про що свідчить відповідь ГЦОСІ №0.184-18828/0/18-19 від 21.11.2019 на запит представника позивачів адвоката Буришина В.В.
З метою з`ясування питання щодо прийняття до виконання попередньої постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 від 23.04.2018 р., яку було надіслано для виконання у паперовому вигляді 24.05.2018 р. за №13.8-40/5940, державним виконавцем до ГЦОСІ ДПС України надіслано письмовий запит №14.7-41/14137 від 15.11.2018 про надання інформації. 
В листі ГЦОСІ Державної прикордонної служби України №0.184- 28207/0/18-18 від 30.11.2018 який наданий за результатами розгляду запиту державного виконавця №14.7-41/14137 від 15.11.2018 р., зазначено, що в органах охорони державного кордону Державної прикордонної служби України станом на 29.11.2018 виконується постанова НОМЕР_4 від 23.04.2018.
Цим же запитом державного виконавця також надіслано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 15.11.2018 р. у паперовому вигляді, яку у подальшому органами Державної прикордонної служби повернуто без виконання листом ГЦОСІ Державної прикордонної служби України №0.154-26206/0/18-18 від 30.11.2018 р.
Як вбачається з відповіді ГЦОСІ Держприкордонслужби України на адвокатський запит ОСОБА_5 0.184-17797/0/18-19 від 05.11.2019 р. постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду особи за межі України від 23.04.2018 р. НОМЕР_4 була надіслана для виконання державним виконавцем ОСОБА_1 супровідним листом №14741/14137 (правильний номер 14.7-41/14137) від 15.01.2018 р., що не відповідає дійсності, оскільки даним документом у вигляді ЗАПИТУ була надіслана у паперовому вигляді інша постанова від 15.11.2018 р. та містився текст у вигляді одного абзацу, що за змістом є запитом про надання інформації, а саме щодо прийняття до виконання постанови від 23.04.2018 р., яка була надіслана для виконання 24.05.2018. Повторно у паперовому вигляді постанову від 23.04.2018 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон позивачу для виконання до органів держприкордонслужби не направлялося, оскільки така постанова перебувала в опрацюванні будучи надісланою 24.05.2018 р. за №13.8-40/5940.
Таким чином, у цей момент здійснення виконавчого провадження склалася ситуація коли існували два встановлені тимчасові обмеження у праві виїзду за кордон: перше з 15.11.2018 встановлене тимчасове обмеження у електронному порядку за постановою державного виконавця від 15.11.2018; друге з 29.11.2018 встановлене тимчасове обмеження за постановою від 23.04.2018, яка надіслана у паперовому вигляді 24.05.2018. 
Опрацювання уповноваженими органами Державної прикордонної служби постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду від 23.04.2018 яка була надіслана у паперовому вигляді, після того як вже на той момент існували встановлені обмеження від 15.11.2018 суперечить вимогам п. 4 спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ України №256/5/65 від 30.01.2018, згідно з яким у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку обмін інформацією щодо встановлення тимчасових обмежень здійснюється до запровадження взаємодії відповідно до розділів II, IV Порядку, тобто до запровадження електронного обміну інформацією.
До встановлення державним виконавцем ОСОБА_1. у виконавчому провадження НОМЕР_4 обставин про повне погашення заборгованості по аліментам боржником, на підставі листа ГЦОСІ ДПС України за №0.1984- 1498/0/18-19 від 23.01.2019 р. та згідно з реєстром прийому-передачі документів від 13.02.2019 р. (порядковий номер у реєстрі 120) постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України НОМЕР_4 (від 23.04.2018 р.) повернуто без виконання.
Доказом цього є наявність у матеріалах виконавчого провадження першого примірника супровідного листа відділу Рахівського РВ ДВС за вих. № 13.8-4/5940 від 24.05.2018 р. про надіслання до ГЦОСІ ДПС України постанов про встановлення тимчасових обмежень у праві виїзду за межі України щодо осіб згідно списку (щодо ОСОБА_2 під номером 3), та оригінали самих таких постанов, які повернуті без виконання згідно реєстру, про який було зазначено вище. Реєстраційний штамп Адміністрації Держприкордонслужби України на даному супровідному листі проставлено в оригіналі.
23.05.2019 до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшла заява стягувача у виконавчому провадженні, щодо отримання заборгованості по аліментам в сумі 24 312,06 грн. та штрафу грн. в сумі 5409,74
27.05.2019 у зв`язку із заявою стягувача про погашення заборгованості по про аліментам боржником, державним виконавцем винесено постанову скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України та шляхом використанням кваліфікованого електронного підпису надіслано до бази даних уповноваженого органу Держприкордонслужби для опрацювання. Також державним виконавцем винесено постанову про скасування заходів примусового виконання якою вилучено запис щодо боржника ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників відповідно до частини 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження».
У паперовому вигляді постанова про скасування обмеження у праві виїзду за межі України до ГСОСІ ДПС державним виконавцем не надсилалася у зв`язку із тим, що за хронологією викладених вище подій та обставин, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.04.2018 р. була повернута Державної прикордонною службою до відділу без виконання.
Таким чином, при прийнятті рішення про скасування заходів примусового виконання відносного боржника та інших дій пов`язаних із припиненням дії таких заходів, зокрема тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, державний виконавець керувалася останньою наявною у виконавчому провадженні інформацію щодо виконання постанови від 23.04.2018, а саме що вона повернута без виконання на підставі листа ГЦОСІ ДПС України за №0.1984-1498/0/18-19 від 23.01.2019 р.
Отже, не бездіяльність державного виконавця, а значне навантаження, спричинене великою кількістю постанов про встановлення тимчасових обмежень у праві виїзду боржників за кордон, та не чіткою регламентацією нормативними актами порядку взаємодії органів ДВС та органів ДПС щодо встановлення та скасування тимчасових обмежень, у перехідний період від паперового обміну інформацією до електронної взаємодії між реєстрами цих органів, зумовили не зняття ОСОБА_2 з обліку осіб, яким тимчасово обмежено у праві виїзду.
10.10.2019 у зв`язку із зверненням позивача ОСОБА_2 до державного виконавця стало відомо, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України НОМЕР_4 від 23.04.2018 виконується ГЦОСІ ДПС України та за цією постановою ОСОБА_2 продовжує перебувати на обліку осіб, яким встановлено заборону виїзд за кордон.
У зв`язку із цим 10.10.2019 державним виконавцем керуючись ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України (на основі універсальної постанови державного виконавця без затвердження) та за № 14.7- 42/13299 надіслано до ГЦОСІ ДПС України у паперовому вигляді.
Згідно з листом ГЦОСІ ДПС України 30.184-16964/0/18-19 від 18.10.2019 встановлено, що позивача ОСОБА_2 вилучено з бази даних осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон.
Щодо здійснення дисциплінарного провадження та обов`язку встановлення ступеня вини (умислу), як підставу матеріальної відповідальності зазначила наступне.
Наказом начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.08.2025 №66/04 порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 . Проте звернула увагу суду, що при розгляді дисциплінарного провадження щодо неї, ступінь її вини дисциплінарною комісією не встановлено, та у поданні комісії з розгляду дисциплінарних справ Західного МУМЮ від 23.09.2025 не відображено. Таким чином, жодними судовими рішеннями, результатами дисциплінарних проваджень її вина (ступінь вини) не встановлена. Про це свідчить та обставина, що її не було притягнуто ні до дисциплінарної, ні до адміністративної, ні до кримінальності відповідальності з моменту виявлення проступку і до сьогоднішнього дня.
З урахуванням вищенаведеного, оскільки вимоги позовної заяви не обґрунтовані, Позивачем не доведено факту умисного заподіяння шкоди, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 1191 ЦК України, що виключають можливість пред`явлення зворотної вимоги до відповідача щодо відшкодування моральної шкоди, можна прийти до висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача відповідальності по відшкодування такої шкоди та про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та недоведеністю.
За таких обставин, відповідач ОСОБА_1 просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Від представника третьої особи Державної казначейської служби України Боринської Ж.М. за допомогою системи «Електронний суд» надійшли пояснення, які обґрунтовано наступним.
Щодо виконання судового рішення зазначили наступне. 14.11.2023 року на адресу Державної казначейської служби України надійшла заява ОСОБА_2 від 07.11.2023 № б/н щодо виконання виконавчого листа, виданого 31.10.2023 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 308/8435/20 про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 суму 27 500,00 грн. збитків та 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 915,87 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Листом Державної казначейської служби України від 16.11.2023 № 5-08-08/21457 копію заяви ОСОБА_2 від 07.11.2023 № б/н з копією виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2023 по справі № 308/8435/20 та інших доданих документів направлено до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області для здійснення заходів передбачених Порядком. Листом Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області від 17.11.2023 № 04-08-2-08/3527 вище зазначений лист Державної казначейської служби України разом з доданими документами направлено до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області за належністю. Відповідно до вимог пункту 36 та пункту 37 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок № 845), Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області листом від 21.11.2023 № 4-22-10/6235 звернулося до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) для надання наявних документів (відомостей), що можуть бути підставою для зупинення безспірного списання коштів державного бюджету і їх перерахування на рахунок стягувача за вищезгаданим виконавчим документом. 01.12.2023 року на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області надійшов лист Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 27.11.2023 №24.6-38/5350, яким повідомлено про відсутність будь-яких даних (інформації), що може бути підставою для зупинення безспірного списання коштів державного бюджету. На виконання вимог абз. 2 п. 37 Порядку № 845, в межах строку, Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області листом від 06.12.2023 № 4-22-08/6709 надіслало вищезазначений виконавчий документ до Державної казначейської служби України для виконання за бюджетною програмою КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна, стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» (далі - бюджетна програма КПКВК 3504030) Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області від 13.12.2023 № 4-22-10/6916 повідомлено ОСОБА_2 про надсилання виконавчого листа виданого 31.10.2023 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 308/8435/20 до Державної казначейської служби України для виконання (копія листа додається). Отже, відповідно до Порядку № 845, Казначейством було вжито всіх необхідних заходів щодо виконання виконавчого листа виданого 31.10.2023 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 308/8435/20. Відповідно до повноважень та компетенції, на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2022 по справі 308/8435/20, Казначейством здійснено безспірне списання коштів з Державного бюджету України та сплачено ОСОБА_2 33 415,87 грн., що підтверджено платіжною інструкцією №1463074 (#585755948) від 19.05.2025. Враховуючи вищенаведене, просили приєднати пояснення до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи.
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.02.2026 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Андращук Д.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 , у судовому засіданні, підтримала поданий відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 130-141), просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Представник третьої особи Державної казначейської служби України Боринська Ж.М., у судовому засіданні, підтримала подані письмові пояснення (т. 1 а.с. 101-103), які просила врахувати при винесенні остаточного рішення по справі.
Судом встановлено, що згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 07.12.2012 №2528/4 ОСОБА_1 з 07 грудня 2012 року призначено на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції. 
Наказом Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 30.12.2013 №1633/4 ОСОБА_1 з 30 грудня 2013 переведено на посаду головного державного виконавця цього ж відділу.
На виконанні головного державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 перебував виконавчий лист, виданий Рахівським районним судом Закарпатської області №2-539 від 19.05.2010 (виконавче провадження АСВП НОМЕР_4) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
У зв`язку з наявною у ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, 23.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. 15.11.2018 державним виконавцем була винесена повторна постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за кордон.
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.12.2020 по справі № 2-539/10 змінену скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , на бездіяльність державного виконавця, задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Рахівського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_1. Вказана ухвала набрала законної сили 07.09.2021 року.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2022 по справі 308/8435/20 задоволено позов ОСОБА_2 до Рахівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (М. Івано-Франківськ) та Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, та ухвалено стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 суму 27 500,00 грн. збитків та 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 915,87 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 
На виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2022 по справі 308/8435/20, Казначейством здійснено безспірне списання коштів з Державного бюджету України та сплачено ОСОБА_2 33 415,87 грн., що підтверджено платіжною інструкцією №1463074 (#585755948) від 19.05.2025. 
Від в.о. начальника Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції В`ячеслава Токарюка 25.08.2025 поступило подання на ім`я начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо порушення дисциплінарного провадження відносно головного державного виконавця Рахівського РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1. 
Наказом начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.08.2025 №66/04 порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 .
Наказом начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.09.2025 №78/04 дисциплінарне провадження стосовно головного державного виконавця Рахівського РВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1, що здійснювалося на підставі наказу від 25.08.2025 №66/04, закрито у зв`язку зі спливом строку на притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.
Однак, 01.10.2025 за №14.1-2/2013-25, начальником Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено головному держаному виконавцю Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області ОСОБА_1 пропозицію про добровільне відшкодування завданої шкоди.
Вирішуючи позовну заяву Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі представника Заника Мирослава Федоровича, суд керується наступними положеннями законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання (статті 15,16 ЦК України).
Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом
Матеріальна відповідальність державних службовців регулюється главою 3 Закону України «Про державну службу». 
Частиною 1 статті 80 ЗУ «Про державну службу» визначено, що матеріальна та моральна шкода, заподіяна фізичним та юридичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державних службовців під час здійснення ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок держави. 
Держава в особі суб`єкта призначення має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі та порядку, визначених законом, до державного службовця, який заподіяв шкоду (п.2 ч.2 ст. 80 ЗУ «Про державну службу»).
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі застосування зворотної вимоги (регресу) державний службовець несе матеріальну відповідальність тільки за шкоду, умисно заподіяну його протиправними діями або бездіяльністю. 
Відповідно до ч.ч.1,2 статті 80 ЗУ «Про державну службу»  державний службовець зобов`язаний відшкодувати державі шкоду, заподіяну внаслідок неналежного виконання ним посадових обов`язків.  Шкодою, заподіяною державним службовцем державі, є також виплачене державою відшкодування шкоди, заподіяної державним службовцем третій особі внаслідок неналежного виконання ним посадових обов`язків.
Порядок відшкодування шкоди державним службовцем визначений статтею 82 Закону України «Про державну службу».
Розглядаючи спір про відшкодування заподіяної шкоди, суд повинен з`ясувати наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що включає неправомірність поведінки, наявність матеріальних втрат та їх розміру (збитків), причинного зв`язку між неправомірною поведінкою та заподіяними збитками.
До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; при цьому позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, а відповідач має спростувати наявність своєї вини.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.
Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, як зазначалось вище, ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.12.2020 по справі № 2-539/10 скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , на бездіяльність державного виконавця, задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Рахівського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_1 щодо невжиття належних заходів зі своєчасного скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2 . 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу головного державного виконавця Рахівського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2020 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 20 січня 2022 року ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року залишено без змін.
Верховний Суд у своїй постанові зокрема вказав, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановивши, що державний виконавець ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 винесла дві постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 . у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі: від 23 квітня 2018 року та 15 листопада 2018 року, які внесені до бази даних Державної прикордонної служби України, а після погашення боржником ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі і відсутності заборгованості станом на 27 травня 2019 року, головним державним виконавцем ОСОБА_1. винесено постанову від 27 травня 2019 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, яке нею було встановлено постановою від 15 листопада 2018 року, натомість тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 , яке встановлене постановою від 23 квітня 2018 року, залишилось не вилученим з баз даних Державної прикордонної служби України, та продовжувало існувати до винесення державним виконавцем постанови від 10 жовтня 2019 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, а отже державним виконавцем ОСОБА_1 допущено неправомірну бездіяльність щодо невжиття належних заходів зі своєчасного скасування тимчасового обмеження боржника, встановленого 23 квітня 2018 року, внаслідок чого останній був позбавлений можливості виїзду з України, чим порушено його законні права.
Таким чином ухвалою Рахівського районного суду від 08 грудня 2020 року у справі №2-539/10, яка набрала законної сили 07 вересня 2021 року, встановлено, що державним виконавцем Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_1. допущено неправомірну бездіяльність щодо невжиття належних заходів зі своєчасного скасування тимчасового обмеження відносно боржника ОСОБА_2 , встановленого 23 квітня 2018 року, внаслідок чого останній був позбавлений можливості виїзду з України.
Крім того, суд у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2022 по справі 308/8435/20 дійшов висновку, що бездіяльність державного виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_1 щодо невжиття належних заходів зі своєчасного скасування тимчасового обмеження відносно боржника ОСОБА_2 , унеможливило його виїзд з України та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням матеріальних збитків у позивача ОСОБА_2 . 
Враховуючи, що судовим рішенням (ухвалою Рахівського районного суду від 08 грудня 2020 року у справі №2-539/10 та рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2022 по справі 308/8435/20) встановлено неправомірну бездіяльність виконавця Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_1., а також причинний зв`язок між неправомірною поведінкою державного виконавця та заподіяними збитками, то вказані обставини не потребують доказуванню в даній справі.
Таким чином, оскільки ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.12.2020 по справі № 2-539/10 доведено вину та встановлено факт бездіяльності головного державного виконавця Рахівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_1 щодо невжиття належних заходів зі своєчасного скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2 , рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.05.2022 по справі 308/8435/20 визнано дії державного виконавця неправомірними; на виконання вказаного рішення Казначейством здійснено безспірне списання коштів з Державного бюджету України та сплачено ОСОБА_2 33 415,87 грн., то з відповідача ОСОБА_1 в порядку зворотної вимоги в рахунок відшкодування шкоди, завданої Державному бюджету України внаслідок незаконних дій та бездіяльності при здійсненні виконавчого провадження слід стягнути 33 415,87 гривень. Таким чином позов підлягає до задоволення.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн. згідно платіжної інструкції №20320 від 05.12.2025 року, а тому у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути вказаний судовий збір.
На підставі викладеного, Керуючись ст.4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 273-279 ЦПК України, суд - 
УХВАЛИВ :
Позов Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі представника Заника Мирослава Федоровича до ОСОБА_1 , третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди, завданої Державному бюджету України внаслідок незаконних дій та бездіяльності при здійсненні виконавчого провадження - задовольнити.
Стягнути з головного державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої Державному бюджету України внаслідок незаконних дій та бездіяльності при здійсненні виконавчого провадження АСВП НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 33 415 (тридцять три тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень 87 копійок.
Кошти перерахувати за реквізитами: Отримувач: Державна казначейська служба України; Рахунок: UA738201720343190004000078863; Надавач платіжних послуг отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; ЄДРПОУ: 37567646; Код програмної класифікації видатків та кредитування бюджету: 3504030. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судові витрати в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи: 
Позивач Івано-Франківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України ел. пошта info@ifminjust.gov.ua тел. 380342750651 адреса вул. Грюнвальдська,11 м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76018 ЄДРПОУ 43316386.
Представник позивача Заник Мирослав Федорович ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ; головний державний виконавець Рахівського відділу ДВС у Рахівському районі Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, тел. НОМЕР_7 адреса вул. Шевченка, 43, м. Рахів, 90600.
Третя особа Державна казначейська служба України, ел. пошта office@treasury.gov.ua тел. 380442814916 адреса вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 06601 ЄДРПОУ 37567646.

Суддя О.М. Попова