Дата документу 18.05.2026
Справа № 334/10096/25
Провадження № 2-о/334/35/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Баруліної Т.Є..,
за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:
03.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа – Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
В обґрунтування заяви заявниця зазначала, що квартиру заявниці приватизовано на підставі розпорядження Ленінської районної адміністрації № 1309р від 21.06.2006 року та видано Свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 21.06.2006 року.
При видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому були допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власність на свій розсуд.
Так, в свідоцтві про право власності на квартиру ім`я заявниці записано, як « ОСОБА_2 » не збігається із записом імені заявниці в паспорті громадянина України № НОМЕР_2 , виданий органом 2313 23.05.2024 року, де ім`я заявниці зазначене, як « ОСОБА_3 ».
З приводу виправлення зазначеної помилки, 14.10.2025 року заявниця звернулась до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради Запорізької області з заявою № 69395932 про проведення державної реєстрації у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 та порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141. Державний реєстратор встановив обставини, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: з наданих документів неможливо встановити за ким набувається право власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна видав Рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 16.10.2025 року № 81377477. 
З огляду на вищевикладене заявниця ОСОБА_1 просила встановити факт належності правовстановлюючого документу, Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.06.2006 року, на квартиру, на праві спільної сумісної власності, АДРЕСА_1 , що видане на підставі розпорядження Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради від 21.06.2006 року № 1309р видане на ім`я ОСОБА_4 належить заявниці, ОСОБА_1 (до одруження ОСОБА_5 ) РНОКПП ( НОМЕР_2 ).
Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 09.12.2025 дана заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі.
У судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала та просила заяву задовольнити з підстав, що викладені у ній. 
Представник заінтересованої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що просить вирішити справу на розсуд суду.
Враховуючи викладене, а також відсутність підстав, визначених ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) для відкладення судового засідання, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності заінтересованої особи.
Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах вимог заяви, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.
Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 11 березня 1992 року, ОСОБА_6 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якої зазначено: батько – ОСОБА_7 та мати ОСОБА_8 ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_3 ».
Згідно з свідоцтвом про базову загальну середню освіту НОМЕР_4 (з додатком) виданого на ім`я ОСОБА_6 ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_3 » (мовою оригіналу).
Відповідно до свідоцтва про повну загальну середню освіту НОМЕР_5 (з додатком) виданого на ім`я ОСОБА_6 ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_3 ».
Згідно з копією диплому бакалавра серії НОМЕР_6 (з додатком) виданого на ім`я ОСОБА_6 ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_3 ».
Згідно Довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення від 25.05.2006 року, виданої Виробничим ремонтно-експлуатаційним житловим об`єднанням № 9 Житлово - експлуатаційною дільницею № 38 зазначено осіб, що прописані в квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що прописаний в квартирі ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт НОМЕР_7 ). ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що прописана в квартирі ІНФОРМАЦІЯ_5 (паспорт НОМЕР_8 ). ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що прописана ІНФОРМАЦІЯ_7 (документ що посвідчує особу, Свідоцтво про народження НОМЕР_3 ). У вказаній довідці ім`я заявниці зазначене як « ОСОБА_2 ». 
Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.06.2006 року № 521 виданого на підставі розпорядження Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради від 21.06.2006 року № 1309р на праві спільної приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_7 у, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 . У вказаному свідоцтві ім`я заявниці зазначене як « ОСОБА_2 ». 
Згідно з свідоцтвом про шлюб, який видано Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) 03 травня 2024 року серії НОМЕР_9 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 уклала шлюб з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 та після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_10 », а ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_3 ».
Згідно з паспортом громадянина України № НОМЕР_2 виданого органом № 2313 від 23.05.2024 року виданого на ім`я ОСОБА_1 ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_3 ».
Згідно з копією довідки про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру №1621287-2024 від 28 травня 2024 року виданого на ім`я ОСОБА_1 ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_3 ».
У картці платника податків НОМЕР_10 від 21.12.2020 року ім`я заявниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_3 ».
Тож суд вбачає невідповідність зазначення ім`я у свідоцтві про право власності, який належить заявниці та паспортом громадянина України і інших документів, які посвідчують особистість.
Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 
Усунути дану помилку шляхом внесення змін до Довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані ними приміщення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно неможливо у зв`язку із припиненням юридичної особи, що видало довідку про склад сім`ї № 51 від 25.05.2006, а в подальшому помилка перейшла у Свідоцтво про право власності.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вищезазначеними доказами доводиться поза розумним сумнівом те, що правильним написанням ім`я заявниці є « ОСОБА_3 ». Тому, у зв`язку із помилковим зазначенням її ім`я « ОСОБА_2 » як співвласника квартири АДРЕСА_1 у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.06.2006 року, що видане на підставі розпорядження Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради від 21.06.2006 року № 1309р, відсутністю можливості усунуту дану помилку у позасудовому порядку, суд, з урахуванням наданих доказів, вважає за можливе встановити даний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_11 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.06.2006 року, на квартиру, на праві спільної сумісної власності, АДРЕСА_1 , що видане на підставі розпорядження Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради від 21.06.2006 року № 1309р, виданого на ім`я ОСОБА_4 , з огляду на що задовольняє заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 258, 265, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_11 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 21.06.2006 року, на квартиру, на праві спільної сумісної власності, АДРЕСА_1 , що видане на підставі розпорядження Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради від 21.06.2006 року № 1309р, виданого на ім`я ОСОБА_4 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:
Заявник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Заінтересована особа – Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, ЄДРПОУ 37573513, адреса місцезнаходження: вул. Петра Сагайдачного, буд. 1-А, м. Запоріжжя.

Суддя: Баруліна Т. Є.