Справа №760/24067/25 1-кп/760/3479/25	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105090000680 від 20 серпня 2025 року за обвинуваченням 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше судимий: 
1) 08.04.2021р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
2) 06.10.2021р. Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 28.09.2022р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі. 07.06.2023 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;
4) 17.08.2023р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту;
5) 14.06.2024р. Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 20.08.2025 року, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 42А, що по бульвару Чоколівському, що в м. Києві, на ґрунтовій ділянці виявив прозорий полімерний пакетик з пазовою застібкою із вмістом порошкоподібної речовини, який поклав до пачки з-під цигарок «Sobranie» та почав зберігати в кишені шортів, в які був одягнутий, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, без мети збуту.
Після чого, ОСОБА_2 пішки направився по бульвару Чоколівському, що в м. Києві, де того ж дня о 18 год. 15 хв. біля будинку № 42, що по бульвару Чоколівському в м. Києві, був зупинений працівниками поліції, які в ході особистого обшуку вилучили з правої кишені шортів, в які був одягнутий, пачку з-під цигарок «Sobranie», в середині якої знаходився прозорий полімерний пакетик з пазовим замком з порошкоподібною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,852г.
Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № СЕ25-514/8 від 26.08.2025 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 0,256г.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, за наведених вище обставин. Кваліфіковані його дії правильно за ч. 1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчиненого обвинуваченим правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, що в результаті його вчинення тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченого:
- раніше неодноразово судимий (а.с. 83-89), його вік, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 78-79,81), 
- обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 : щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,
- обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_2 , його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, а також обставини справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину - щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, не відбувши покарання у виді трьох місяців арешту, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2023 року та у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2024 року, тому суд вважає необхідним, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_2 за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2023 року, виходячи із співвідношення, що одному дню арешту відповідають два дні обмеження волі, згідно вимог ст. 72 КК України та вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2024 року, та визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 100 КПК України речові докази: 
- DVD-R диск з серійним номером CMFPP687CA131058835, білого кольору з наявним в ньому одним відеозаписом під назвою «0005186_00000020170129034024_0058.МР4», об`ємом 293761КБ, DVD-диск з наявним аудіозаписом виклику по спеціальній лінії "102» від 20.08.2025, необхідно зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- вилучений зіп-пакетик з амфетаміном, масою 0,256г., який після проведення експертизи поміщено до спец.пакету 300540117, та передано на зберігання в камеру схову речових доказів Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 224237 від 20.08.2025р., порядковий номер 232), необхідно знищити.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. 
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі на загальну суму 3565 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 302, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2023 року, виходячи із співвідношення, що одному дню арешту відповідають два дні обмеження волі, згідно вимог ст. 72 КК України та вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2024 року, та визначити  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк покарання відраховувати з моменту затримання  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку виконання вироку суду. 
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 3565 грн. 60 коп.
Речові докази:
- DVD-R диск з серійним номером CMFPP687CA131058835, білого кольору з наявним в ньому одним відеозаписом під назвою «0005186_00000020170129034024_0058.МР4», об`ємом 293761КБ, DVD-диск з наявним аудіозаписом виклику по спеціальній лінії "102» від 20.08.2025 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- вилучений зіп-пакетик з амфетаміном, масою 0,256г., який після проведення експертизи поміщено до спец.пакету 300540117, та передано на зберігання в камеру схову речових доказів Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 224237 від 20.08.2025р., порядковий номер 232) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя:          ОСОБА_1