Дата документу 04.06.2026	Справа № 552/10293/25	
 	Провадження № 2/554/2202/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
(З А О Ч Н Е)

04 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого – судді Савченко Л.І.
за участю секретаря судового засідання – Титаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 
в с т а н о в и в :
Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z06.22091.005584605 від 12.08.2019 року у сумі 50 206,47 грн., яка складається з 12953 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 490,31 грн. – сума заборгованості за відсотками, 26 763,43 грн.- заборгованості за комісіями.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12.08.2019 р. року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № Z06.22091.005584605 від 12.08.2019. 17.11.2023 р. між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.22091.005584605 від 12.08.2019 р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та відповідачем, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тобто первісний кредитор АТ «Ідея Банк» відступило новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором № Z06.22091.005584605 від 12.08.2019 р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» одержало право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z06.22091.005584605 від 12.08.2019, відповідно до реєстру боржників №1 до Договору факторингу, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 50 206,74 грн., яка складається з 12953 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 490,31 грн. – сума заборгованості за відсотками, 26 763,43 грн.- заборгованості за комісіями, зазначені нарахування відбувались до дати отримання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 17.11.2023 р. позивачем не здійснювалось жодних штрафних санкцій. Після відступлення права грошової вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодних платежів для погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2025 року вказану справу передано для розгляду до Шевченківського районного суду міста Полтави.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 28 січня 2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
У позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі (а.с.3).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак останні повернулись до суду з відмітками «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 40-41, 52-53), що є належним повідомленням згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.
Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.08.2019 р. між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z06.22091.005584605 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 30 000 грн., строком на 24 місяці, процентна ставка за користування кредитом становить 21,99 % річних, плата за обслуговування кредитної заборгованості 2,15 % щомісячно від початкової суми кредиту (а.с.4).
ОСОБА_1 додатково ознайомився з умовами кредитного договору підписавши Паспорт споживчого кредиту, який є Додатком № 1 до Договору кредиту та страхування № Z06.22091.005584605 від 12.08.2019 р. (а.с.6).
З копії Ордеру – розпорядження № 1 про видачу кредитку вбачається, що ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № Z06.22091.005584605 від 12.08.2019 р. надано кредит в сумі 27397,26 грн. та 2 602, 74 грн. (а.с.5).
З довідки –розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z06.22091.005584605 від 12.08.2019 р. вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 17.11.2023 р. становить 50206,74 грн., яка складається з: 12953 грн. – заборгованість за основним боргом, 10490,31 грн. – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 26763, 43 грн. – заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с.11).
17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №17112023, у відповідності до якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.12-13).
Відповідно до Реєстру боржників № 1 до договору факторингу №17112023 від 17.11.2023, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 50206,74 грн., яка складається з: 12953 грн. – заборгованість за основним боргом, 10490,31 грн. – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 26763, 43 грн. – заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с.15).
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредити вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість.
Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно з ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно ч. 1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Всупереч умовам кредитних договорів відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснював жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів.
Суд приходить до висновку, що відповідач не виконує умов за кредитним договором № Z06.22091.005584605 від 12.08.2019 р., заборгованість в добровільному порядку не погашено, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 12 953 грн. - заборгованості за основним боргом та 10 490,31 грн. – заборгованості за відсотками є обгрунтованими.
Щодо нарахування комісії.
10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію, зокрема, за надання кредиту.
Виходячи з аналізу вимог п.4 ч.1 ст. 1,ч.2 ст.8, ч.1 ст.1, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», які викладені у постанові від 13 липня 2022 року по справі №496/3134/19 така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.
Отже, спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача, як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку).
Кредитним договором сторони погодили , що плата за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,15 % щомісячно від початкової суми кредиту, тому суд позовні вимоги в цій частині вважає обгрунтованими.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позичальник користувався кредитними коштами, та не надав доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 50206,74 грн.
У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 3028 грн.
Керуючись ст.ст. 81, 141, 223, 259, 263-265, 277-279, 280-281 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № Z06.22091.005584605 від 12.08.2019 року у сумі 50 206,774 грн., яка складається з 12953 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10 490,31 грн. – сума заборгованості за відсотками, 26 763,43 грн.- заборгованості за комісіями.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 3028 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. 
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разу розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, код ЄДРПОУ 35625014, ІBAN № НОМЕР_1 .
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Л.І. Савченко