ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року   Справа № 902/239/26 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Романюк Ю.Г. ,  суддя Саврій В.А. 

секретар судового засідання Сидорчук О.Д.

за участю представників сторін:
позивача: не з`явився 
відповідача: не з`явився 
прокурора: Немковича І.І., посвідчення № 071608 від 01.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 12.03.26р. суддею Маслієм І.В. о 12:55 у м.Вінниці, повний текст складено 13.03.26р. у справі № 902/239/26 
за позовом: Керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницька область, 22800) в інтересах держави в особі
Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 4, м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область, 22500)
до: Приватного підприємства "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан" (вул. Сковороди Григорія, буд. 6, прим. 31, м. Вінниця, 21050)
про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі в загальній сумі 323 329,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.03.2026 у справі №902/239/26 заяву представника Приватного підприємства "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан" адвоката Шишковської А.Б. (б/н від 06.03.2026) (вх.канц. №01-43/10/26) про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.03.2026 заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан" (код ЄДРПОУ 30257070) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Приватному підприємству "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан", у межах суми позовних вимог на загальну суму 323 329,68 грн скасовано.
Не погодившись із винесеною ухвалою, Керівник Немирівської окружної прокуратури Вінницької області звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12 березня 2026 року у справі № 902/239/26 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/239/26. Ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви представника Приватного підприємства “Приватне виробничо-комерційне підприємство “Богдан” адвоката Шишковської А.Б. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/239/26 - відмовити.
Так, з посиланням на ст. ст. 136, 145 ГПК України, постанови Верховного Суду від 21.11.2022 у справі №916/621/22, від 15.08.2019 у справі №15/155-б, від 21.10.2022 у справі №910/4777/21 вказує, що обставини, що стали підставою для застосування судом заходів забезпечення позову, продовжують існувати, а ризик утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову не усунутий.
Зазначає, що основним аргументом відповідача є твердження про здійснення ним перерахування коштів у сумі 323 329,68 грн на рахунок, наданий позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією № 667 від 06.03.2026.
Також, прокурор зауважує, що Господарський суд Вінницької області приймаючи оскаржувану ухвалу дійшов хибного висновку про те, що підставою поверненню коштів відповідачу, які він перерахував згідно платіжної інструкції № 667 від 06.03.2026 стало блокування його рахунку згідно ухвали від 02.03.2026, так як у даній ситуації заблокований був рахунок саме на який здійснювалося перерахування коштів, що належить Казначейству України.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість оскарженої ухвали. Просить апеляційну скаргу Керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.03.2026 у справі №902/239/26 - залишити без змін.
Позивач та відповідач не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь та належним чином, крім того, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників позивача та відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, враховуючи їхні заяви про розгляд скарги без їх участі, а тому, колегія суддів, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.
В судове засідання з`явився прокурор.
Прокурор підтримав доводи викладені в скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити.
Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Керівник Немирівської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан" про стягнення 323 329,68 грн коштів з яких, 178 568,00 грн за наслідками невиконання зобов`язань за кодом 2417000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту", 120 897,17 грн інфляційних втрат, 23 864,51 грн 3% річних.
Також до позовної заяви Керівником Немирівської окружної прокуратури Вінницької області долучено заяву про забезпечення позову (№02.54/1-706вих-26 від 26.02.2026) (вх.канц. №01-30/2005/26 від 26.02.2026). 
Ухвалою суду від 02.02.2026 задоволено частково заяву (№02.54/1-706вих-26 від 26.02.2026) (вх.канц. №01-30/2005/26 від 26.02.2026) Керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області про забезпечення позову. 
Накладено арешт на грошові кошти Приватного підприємства "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан" (код ЄДРПОУ 30257070) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Приватному підприємству "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан", у межах суми позовних вимог на загальну суму 323 329,68 грн.
06.03.2026 до суду від представника Приватного підприємства "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан" надійшла заява (б/н від 06.03.2026) (вх.канц. №01-43/10/26) про скасування заходів забезпечення позову.
09.03.2026 від представника відповідача до суду надійшли письмові доповнення до заяви про скасування заходів забезпечення позову (б/н від 09.03.2026).
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що відповідно до платіжної інструкції № 667 від 06.03.2026 здійснено платіж на суму 323 329,68 грн на спеціальний рахунок, наданий позивачем для зарахування пайових внесків.
Однак вказаний платіж фактично не був проведений, оскільки кошти були повернуті відповідачу Казначейством України у зв`язку з блокуванням рахунку (платником вказано Казначейство України, одержувачем ПП “ПВКП БОГДАН”, призначення платежу: повернення платежу у зв`язку із блокуванням рахунку).
Відповідач зазначає, про відсутність причин від ухилення виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, вказує про розмір статутного капіталу Приватного підприємства "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан" в сумі 5 550 000,00 грн та наявність грошових коштів.
Ухвалою суду від 10.03.2026 заяву представника Приватного підприємства "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан" адвоката Шишковської А.Б. (б/н від 06.03.2026) (вх.канц. №01-43/10/26) про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні 12.03.2026.
11.03.2026 до суду від Немирівської окружної прокуратури надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову (б/н від 10.03.2026).
Як зазначалося вище, ухвалою суду від 12.03.2026 у справі №902/239/26 заяву представника Приватного підприємства "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан" адвоката Шишковської А.Б. (б/н від 06.03.2026) (вх.канц. №01-43/10/26) про скасування заходів забезпечення позову задоволено.
Вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.03.2026 заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти Приватного підприємства "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан" (код ЄДРПОУ 30257070) як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Приватному підприємству "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан", у межах суми позовних вимог на загальну суму 323 329,68 грн скасовано.
Колегія суддів погоджується із вказаною ухвалою, з огляду на таке.
Виходячи з положень ст. ст. 136, 137 ГПК України забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Відповідно до пленуму Вищого господарського суду України у постанові № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, оскільки забезпечення позову є гарантією задоволення законних вимог позивача, то суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто, обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.
Отже, забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто у межах повідомлених прокурором обставин щодо ймовірності невиконання судового рішення в майбутньому, на основі наданих доказів, а також у межах вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
З аналізу наведених приписів вбачається, що скасування заходів забезпечення позову допускається як за ініціативою суду, так і на підставі вмотивованого клопотання учасника справи - за умови втрати чинності обставинами, що зумовлювали їх застосування. Вирішальне значення у цьому разі має оцінка актуальності підстав для збереження забезпечення на час розгляду питання про його скасування. Якщо ж такі підстави відпали - збереження заходів забезпечення є необґрунтованим.
Отже, тягар доведення обставин, які є підставою для скасування забезпечення позову, покладається на заявника. Для задоволення такої заяви недостатньо повторення аргументів щодо відсутності порушення прав позивача чи незгоди з первинною ухвалою про забезпечення позову, оскільки ці доводи фактично спрямовані на повторний перегляд питання про застосування забезпечення, а не на встановлення того, що забезпечення втратило актуальність унаслідок зміни фактичних обставин.
Як убачається із наданих відповідачем документів встановлено, що дійсно згідно платіжної інструкції № 667 від 06.03.2026 останнім проведено платіж на суму 323 329,68 грн на рахунок UA798999980314101921000002880, отримувач: ГУК у Вінницькій області м. Липовець, код отримувача 37979858, Банк одержувача: Казначейство України.
Однак ГУК у Вінницькій області м. Липовець платіжною інструкцією № 667 від 06.03.2026 повернуло вказаний платіж ПП ПВКП «Богдан», призначення платежу: АС06: Зазначений рахунок заблокований, що унеможливлює проведення операцій по ньому.
Колегія суддів зауважує, як підтверджено матеріалами справи, що 29.01.2026 Липовецьке управління Державної казначейської служби України Вінницької області на лист Немирівської окружної прокуратури надало відповідь вих. № 01-60-06/86 від 29.01.2026 про надання реквізитів рахунку "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту", код класифікації доходу 24170000, рах. UA798999980314101921000002880, отримувач: ГУК у Вінницькій області м. Липовець, код отримувача 37979858, Банк одержувача: Казначейство України.
Крім того, в прохальній частині позовної заяви прокурор також просить стягнути з відповідача на користь Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області безпідставно збережені грошові кошти пайової участі на суму 323 329, 68 грн, у тому числі 178 568 грн за наслідками невиконання зобов`язань за кодом 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту», 120 897,17 грн інфляційні втрати (індекс інфляції) та 23 864, 51 грн три відсотки річних за користування грошовими коштами.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в справі міститься претензія за вих. № 02-42/1366, в якій Липовецька міська рада запропонувала в місячний термін з дати отримання даної претензії підписати розрахунок пайової участі та перерахувати суму пайової участі за реквізитами вказаними в розрахунку.
До претензії додано Розрахунок величини пайової участі (внеску) замовника розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Липовець. В даному розрахунку зазначено про необхідність сплати на користь Липовецької територіальної громади в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області (юридична адреса: вул. В. Липківського, 30, м. Липовець, 22500, код ЄДРПОУ 04325957) шляхом зарахування їх до місцевого бюджету за наступними реквізитами: УК у Вінницькому районі м.Липовець/18010900; UA768999980334129815000002880, код 37979858.
Слід відмітити, що згідно Наказу Міністерства фінансів України від 14.01.2011 № 11 «Про бюджетну класифікацію» зі змінами і доповненнями затверджено наступну Класифікацію доходів бюджету по платі за землю - код класифікації 18010900 «Орендна плата з фізичних осіб».
Отже, з матеріалів справи убачається, що позивач - Липовецька міська рада у претензії зазначає про необхідність сплати коштів пайової участі за наступними реквізитами: УК у Вінницькому районі м.Липовець/18010900; UA768999980334129815000002880, код 37979858, який за класифікацією залучає кошти за орендну плату з фізичних осіб, а прокурор у позовній заяві просить стягнути кошти за кодом класифікації 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту» на заблокований рахунок.
Як зазначалося вище, відповідачем відповідно до платіжної інструкції № 667 від 06.03.2026 проведено платіж на суму 323 329,68 грн згідно із реквізитами вказаними прокурором у позові, а також позивачем у листі від 29.01.2026, а саме "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту", код класифікації доходу 24170000, рах. UA798999980314101921000002880, отримувач: ГУК у Вінницькій області м. Липовець, код отримувача 37979858, Банк одержувача: Казначейство України.
За наведеного, колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом, що наданими доказами підтверджується намір відповідача з погашення заборгованості перед позивачем.
Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Наведені обставини спростовують наявність ризиків, передбачених ст. 136 ГПК України.
Отже, колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом про задоволення заяви представника Приватного підприємства "Приватне виробничо-комерційне підприємство "Богдан" адвоката Шишковської А.Б. (б/н від 06.03.2026) (вх.канц.№01-43/10/26) про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 12.03.2026 у даній справі прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування. 
Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.129 ГПК України, при відмові в задоволенні апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Керівника Немирівської окружної прокуратури Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.03.26р. у справі № 902/239/26 залишити без задоволення. 
2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.03.26р. у справі № 902/239/26 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.
4. Матеріали оскарження ухвали у справі № 902/239/26 повернути до Господарського суду Вінницької області. 

Повний текст постанови складений "12" травня 2026 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В. 

Суддя   Романюк Ю.Г. 

Суддя   Саврій В.А.