КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2026 року м. Київ справа №320/17277/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу 
за позовом  Комунального некомерційного підприємства «Київський
міський медичний центр «Академія здоров`я людини»
виконавчого органу Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
до  Антимонопольного комітету України
третя особа  Товариство з обмеженою відповідальністю
«КИЇВПРОМСЕРВІС 1»
про визнання протиправним та скасування рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський медичний центр «Академія здоров`я людини» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» (далі - позивач, замовник) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, орган оскарження), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВПРОМСЕРВІС 1» (далі - третя особа, скаржник) в якому просило суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.03.2024р. №5189-р/пк-пз.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2024р., відкрито провадження в адміністративній справі №320/17277/24, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Даною ухвалою суд витребував від відповідача належним чином завірені копії всіх матеріалів, що стали підставою для прийняття спірного рішення.
16.05.2024р., представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВПРОМСЕРВІС 1».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024р. залишено без задоволення заяву представника Антимонопольного комітету України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВПРОМСЕРВІС 1».
В обґрунтування позовної заяви вказано, що позивач не погоджується з рішенням Комісії №5189-р/пк-пз від 21.03.2024р., оскільки, предметом закупівлі є саме кейтерингові послуги (харчуванням пацієнтів: гіпотрофіки, нормотрофіки та гіпертрофіки), тому, закономірно, що аналогічним за предметом закупівлі замовник може вважати саме договір про надання кейтерингових послуг зазначеній категорії пацієнтів.
Крім того, зазначена вимога Документації повністю узгоджується з наказом Міністерства охорони здоров`я України "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні" від 29.10.2013 № 931 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.12.2013 за № 2205/24737), у якому класифікація хворих здійснюється за допомогою визначення індексу маси тіла:
1. гіпотрофіки - 
2. нормотрофіки - 18,5 - 25 кг/м-2 (енергетична цінність дієти 2200 - 2400 ккал з вмістом білка на рівні 80-90 г, вуглеводів на рівні 350 г);
3. гіпертрофіки - > 25 кг/м-2 (низькокалорійна дієта, калорійність якої знижена за рахунок вуглеводів. Енергетична цінність становить 1800-2000 ккал, при достатньому вмісті білків на рівні 80-90 г). При суворому постільному режимі енерговитрати пацієнтів не перевищують 2000 ккал.
Замовник вказує, що на цій підставі, твердження Скаржника про наявність у нього договору від 30.03.2022 № 300322, який підтверджує наявність аналогічного досвіду, не заслуговують на увагу, оскільки: предметом зазначеного договору є кейтерингові послуги код за ДК 021:2015: 55520000-1, а саме послуги щодо забезпечення дієтичним харчуванням хворих; відповідно до специфікації до договору одиницею виміру послуги є ліжкодень, а не комплект, як в оскаржуваній закупівлі, а конкретне найменування послуги визначено за раціоном, а не за категоріями хворих згідно наказу МОЗ № 931.
Водночас, Замовник не може та не зобов`язаний знати предмети договорів всіх учасників та/або формувати предмет закупівлі під конкретного учасника, що суперечить діючому законодавству. З урахуванням вищезазначеного, позивач вважає рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
16.05.2024р., представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечує у повному обсязі з підстав того, що позивач не зазначає конкретні порушення, які на його думку були допущені Комісією та не наводить жодних аргументів в обґрунтування своєї позиції, не надає жодних доказів, а усі його доводи зводяться лише до незгоди із зазначеним рішенням Комісії.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:
07 березня 2024 року, Комунальним некомерційним підприємством «Київський міський медичний центр «Академія здоров`я людини» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» через електронну систему закупівель оприлюднено оголошення про проведення процедури відкритих торгів (з особливостями) по предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015-55520000-1, назва предмету закупівлі - Кейтерингові послуги (послуги з приготування та доставки їжі для харчування пацієнтів: гіпотрофіки, нормотрофіки та гіпертрофіки), ідентифікатор закупівлі №UA-2024-03-07-012216-а.
11 березня 2024 року, третьою особою до органу оскарження подана скарга №UA-2024-03-07-012216-а.а2 (далі - Скарга), щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом - Кейтерингові послуги (послуги з приготування та доставки їжі для харчування пацієнтів: гіпотрофіки, нормотрофіки та гіпертрофіки) у якій зазначає, що взяти участь у закупівлі зможуть лише ті учасники, у яких наявний аналогічний договір, де прописано про конкретні категорії пацієнтів, що є дискримінаційним по відношенню до учасників, у яких відсутні дані категорії у назві послуги, незважаючи на наявність досвіду з надання кейтерингових послуг для пацієнтів/хворих.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5189-р/пк-пз від 21.03.2024р., скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВПРОМСЕРВІС1» задоволено частково та зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Київський міський медичний центр «Академія здоров`я людини» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації» внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - Кейтерингові послуги (послуги з приготування та доставки їжі для харчування пацієнтів: гіпотрофіки, нормотрофіки та гіпертрофіки),оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за №UA-2024-03-07-012216-а, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.
Позивач, вважаючи таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.
Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування визначається Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників. Передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022р. №1178 (далі - Особливості).
У відповідності до пунктів 11, 17, 22, 30, 31 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII, замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; орган оскарження - Антимонопольний комітет України; предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку; суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Згідно із частиною 1 статті 5 Закону № 922-VIIІ, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників (ч. 4 ст.5 Закону № 922-VIII).
Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922-VIII, Комітетом як органом оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворена Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Відповідно до пункту 55 Особливостей, оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до пункту 56 Особливостей, скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/докази.
Якщо оскаржуються умови тендерної документації, разом із скаргою повинно бути завантажене документальне підтвердження/ докази.
За подання скарги до органу оскарження справляється плата через електронну систему закупівель.
Відповідно до пункту 57 Особливостей, після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.
Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою через електронну систему закупівель до органу оскарження подана скарга від 11.03.2024р. №UA-2024-03-07-012216-а.а2, щодо порушення позивачем законодавства в сфері публічних закупівель за предметом - Кейтерингові послуги (послуги з приготування та доставки їжі для харчування пацієнтів: гіпотрофіки, нормотрофіки та гіпертрофіки) у якій зазначає, що взяти участь у закупівлі зможуть лише ті учасники, у яких наявний аналогічний договір, де прописано про конкретні категорії пацієнтів, що є дискримінаційним по відношенню до Учасників, у яких відсутні дані категорії у назві послуги, незважаючи на наявність досвіду з надання кейтерингових послуг для пацієнтів/хворих, а тому просив зобов`язати замовника усунути дискримінаційні умови Тендерної документації у відповідності до мотивувальної частини скарги.
Рішенням Комісії від 13.03.2024р. №4605-р/пк-пз, Скарга прийнята до розгляду та зобов`язано замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
Скаржник зазначає, що відповідно до п. 3.1. Додатка 1 до ТД документи, які повинен подати учасник для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):
"Копія аналогічного за предметом закупівлі договору (не менше 1 (одного) договору) із специфікацією, що був укладений та виконаний учасником у 2021 або 2022 або 2023 роках. Під аналогічним за предметом закупівлі договором розуміється договір про надання кейтерингових послуг (постачання харчування для пацієнтів: гіпотрофіки, нормотрофіки та гіпертрофіки)".
Скаржник вказує, що має аналогічний договір від 30 березня 2022 року № 300322, укладений між ТОВ "Київпромсервіс 1" та Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі – Договір, додається разом з усіма додатками).
Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. даного Договору:
"1.1. Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги, зазначенні в пункті 1.2. цього Договору, а Замовник – прийняти та оплатити такі послуги за вартістю, на умовах та у порядку встановленими цим Договором.
1.2. Найменування послуг: "Кейтерингові послуги код за ДК 021:2015:55520000-1 (Послуги щодо забезпечення дієтичним харчуванням хворих (далі – послуги)".
Відповідно до Специфікації, яка міститься у Додатку №1 до Договору Скаржник надавав послуги відповідно Медичних дієт за столами, зокрема, які відповідали наступним категоріям пацієнтів:
стіл № 5 – харчування для пацієнтів нормотрофіки;
стіл № 9 – харчування для пацієнтів гіпертрофіки;
стіл № 15 – харчування для пацієнтів гіпотрофіки.
Скаржник вважає, дану вимогу Замовника дискрімнаційною, з огляду на наступне:
1. У Скаржника є договір №300322 від 30 березня 2022 року, який підтверджує наявність аналогічного досвіду щодо надання кейтерингових послуг хворим/пацієнтам.
2. Договір укладено та виконано у 2022 році, що відповідає вимогам Замовника щодо року укладення та виконання.
3. Відповідно до договору надавались кейтерингових послуг для хворих (у т.ч. гіпотрофіки, гіпертрофіки та нормотрофіки), що свідчить про можливість надання якісних послуг і за результатами закупівлі, умови якої оскаржуються.
4. Проте, у назві послуги у Договорі не зазначено саме про "постачання харчування для пацієнтів: гіпотрофіки, нормотрофіки та гіпертрофіки)", а прописано "Послуги щодо забезпечення дієтичним харчуванням хворих".
Скаржник вказує, що взяти участь у закупівлі зможуть лише ті учасники, у яких наявний аналогічний договір, де прописано про конкретні категорії пацієнтів, що є дискримінаційним по відношенню до Учасників, у яких відсутні дані категорії у назві послуги, незважаючи на наявність досвіду з надання кейтерингових послуг для пацієнтів/хворих.
Замовник зазначив, що оскільки, предметом закупівлі є саме кейтерингові послуги (харчуванням пацієнтів: гіпотрофіки, нормотрофіки та гіпертрофіки), тому, закономірно, що аналогічним за предметом закупівлі замовник може вважати саме договір про надання кейтерингових послуг зазначеній категорії пацієнтів.
Крім того, зазначена вимога Документації повністю узгоджується з наказом Міністерства охорони здоров`я України "Про удосконалення організації лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні" від 29.10.2013 № 931 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.12.2013 за № 2205/24737), у якому класифікація хворих здійснюється за допомогою визначення індексу маси тіла:
1. гіпотрофіки - 
2. нормотрофіки - 18,5 - 25 кг/м-2 (енергетична цінність дієти 2200 - 2400 ккал з вмістом білка на рівні 80-90 г, вуглеводів на рівні 350 г);
3. гіпертрофіки - > 25 кг/м-2 (низькокалорійна дієта, калорійність якої знижена за рахунок вуглеводів. Енергетична цінність становить 1800-2000 ккал, при достатньому вмісті білків на рівні 80-90 г). При суворому постільному режимі енерговитрати пацієнтів не перевищують 2000 ккал.
Замовник вказує, що на цій підставі, твердження Скаржника про наявність у нього договору від 30.03.2022 № 300322, який підтверджує наявність аналогічного досвіду, не заслуговують на увагу, оскільки: предметом зазначеного договору є кейтерингові послуги код за ДК 021:2015: 55520000-1, а саме послуги щодо забезпечення дієтичним харчуванням хворих; відповідно до специфікації до договору одиницею виміру послуги є ліжкодень, а не комплект, як в оскаржуваній закупівлі, а конкретне найменування послуги визначено за раціоном, а не за категоріями хворих згідно наказу МОЗ № 931.
В ході розгляду зазначеного питання відповідачем встановлено наступне.
Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для
підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам.
Відповідно до додатку 1 Документації:
Документи, які повинен подати учасник для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):
Копія аналогічного за предметом закупівлі договору (не менше 1 (одного) договору) із специфікацією, що був укладений та виконаний учасником у 2021 або 2022 або 2023 роках. Під аналогічним за предметом закупівлі договором розуміється договір про надання кейтерингових послуг (постачання харчування для пацієнтів: гіпотрофіки, нормотрофіки та гіпертрофіки).
Замовник не довів необхідність встановлення наведеної вище умови Документації. За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб`єкти господарювання, які зможуть для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду надати договір про надання кейтерингових послуг саме постачання харчування для пацієнтів: гіпотрофіки, нормотрофіки та гіпертрофіки, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі Скаржника.
Частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону № 922-VIII, замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону № 922-VIII з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону № 922-VIII, передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону № 922-VIII, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов`язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині. Скаржник зазначає, що відповідно до п. 3.2. додатку 1 Документації документи, які повинен подати учасник для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів?):
Оригінал відгуку, виданий (підписаний уповноваженою особою, датований) стороною, з якою учасником було укладено договір, інформація про який надається відповідно до вимог пункту 3.1 цього додатку, з інформацією про належне виконання договору стосовно якості та строків виконаних робіт/надання послуг. У відгуку має бути зазначена наступна інформація: номер та дата договору, найменування предмета договору та всіх послуг, які надавалися протягом строку дії договору, загальна вартість всіх наданих послуг, строк дії договору, про застосування до учасника санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків. Відгук має бути датований не раніше дати публікації оголошення про проведення замовником цієї закупівлі".
Скаржник вказує, що має:
- аналогічний договір №300322 від 30 березня 2022 року, укладений між ТОВ "Київпромсервіс 1" та Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); лист-відгук про співпрацю №63 від 14.12.2022, виданий Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами надання послуг в рамках вищезазначеного Договору додається).
Даний лист-відгук було надано після виконання ТОВ "Київпромсервіс 1" зобов`язань за аналогічним договором, тобто 14.12.2022.
Скаржник повідомляє, що задля виконання вимог Замовника, Скаржник повторно звернувся з листом до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання листа-відгуку з зазначенням інформації, яку повинен він містити. Проте станом на дату подання Скарги, жодної відповіді Скаржник не отримав.
Скаржник вважає вимогу щодо надання відгуку не раніше дати публікації оголошення про проведення Замовником цієї закупівлі та з зазначенням відповідної інформації у ньому - дискримінаційною, оскільки:
У Скаржника є Договір № 300322 від 30 березня 2022 року, який підтверджує наявність аналогічного досвіду щодо надання кейтерингових послуг хворим/пацієнтам, а також Лист-відгук щодо належного виконання цього Договору.
Оскільки послуги надавались у 2022 році, то і Лист-відгук видано цією ж датою, у довільнільній формі, після виконання зобов`язань за договором у повному обсязі.
Даний Лист-відгук свідчить про належне виконання умов Договору.
Щодо зазначення у Листі-відгуку інформації, яку вимагає Замовник:
Найменування всіх послуг, які надавалися протягом строку дії договору - цього у відгуку у Скаржника немає, але є у самому Аналогічному договорі (який вимагається для подання в складі пропозиції), що свідчить про відсутність потреби додаткового дублювання інформації.
Загальна вартість всіх наданих послуг та строк дії договору - дана інформація є також доступною, та міститься у Аналогічному договорі (який вимагається для подання в складі пропозиції), що свідчить про відсутність потреби додаткового дублювання інформації;
Про застосування до учасника санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків. Скаржник повідомляє, що так, як відгук виданий по закінченню строку надання послуг, де вказано про належне виконання та про зауваження щодо порушення умов договору відсутні - то це свідчить про відсутність застосування санкцій до учасника та/або відшкодування збитків.
Крім цього, дану інформацію Замовник може самостійно перевірити через Єдиний державний реєстр судових рішень.
Окрім цього, Скаржник зазначає, що звернувся з Листом до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання відгуку, проте жодної відповіді не отримав.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян": "Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів".
Скаржник звертає увагу, що враховуючи строки передбачені ЗУ "Про звернення громадян", а також досвід, з якого при минулих зверненнях, процедура отримання відгуку по договору у цього Замовника складала 1 місяць - у Скаржника немає гарантії щодо отримання даного документу до кінцевого строку прийому пропозицій.
Відтак, Скаржник вказує, що взяти участь у закупівлі зможуть лише ті учасники, у яких наявний відгук виданий не раніше дати публікації оголошення про проведення замовником цієї закупівлі, тобто 07.03.2024, та з зазначенням інформації, яку вимагає Замовник, що є дискримінаційним по відоношенню до Учасників, у яких є лист, але відсутня можливість отримати його новою датою та з необхідною у ньому інформацією.
Таким чином, Скаржник просить зобов`язати Замовника внести зміни до даної вимоги, шляхом видалення вимоги щодо дати видачі відгуку, а також щодо зазначення необхідної інформації у ньому "3.2. Оригінал відгуку, виданий (підписаний уповноваженою особою, датований) стороною, з якою учасником було укладено договір, інформація про який надається відповідно до вимог пункту 3.1 цього додатку, з інформацією про належне виконання договору стосовно якості та строків виконаних робіт/надання послуг. У відгуку має бути зазначена наступна інформація: номер та дата договору, найменування предмета договору та всіх послуг, які надавалися протягом строку дії договору, загальна вартість всіх наданих послуг, строк дії договору, про застосування до учасника санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків. Відгук має бути датований не раніше дати публікації оголошення про проведення замовником цієї закупівлі".
Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:
1) договір від 30.03.2022 № 300322, в якому зазначено, зокрема:
- кількість/обсяг послуг, які зазначені, зокрема, в додатку 1 до Договору від 30.03.2022 № 300322);
- ціна договору;
- строк дії договору;
2) лист-відгук про співпрацю від 14.12.2022 № 63 до договору від 30.03.2022 № 300322.
Замовник зазначає, що зміст Скарги свідчить про спробу Скаржника виписати умову закупівлі під себе. У разі задоволення Скарги, будь-який учасник закупівлі отримає можливість надати формальний відгук із змістом на кшталт: "Ми підтверджуємо, що між нами та (назва потенційного учасника) було укладено договір, який останнім виконано без нарікань до якості та строків виконаних робіт/надання послуг". Саме запропонована Скаржником редакції пункту 3.2 дає можливість недобросовісним учасникам вільно трактувати його зміст, а відтак обмежити можливість Замовника об`єктивно оцінювати відповідність учасника кваліфікаційному критерію.
Замовник зазначає, що наповнення відгуку конкретною інформацією має цілком логічне пояснення та не суперечить діючому законодавству:
1) зазначення у відгуку номера та дата договору, предмета договору, дозволяє ідентифікувати договір, про який ідеться у відгуку;
2) зазначення у відгуку всіх послуг, які надавалися протягом строку дії договору, розкриває зміст предмету договору, оскільки не завжди подібні договори містять їх перелік;
3) враховуючи, що інформація про загальну вартість всіх наданих послуг, як правилозазначається у відгуку відповідно до підписаних сторонами актів здачі-приймання наданих послуг, тому є важливою для замовника з точки зору підтвердження фактичного виконання учасником аналогічного договору.
Водночас, ціна договору не завжди співпадає із загальною вартістю всіх наданих послуг згідно підписаних сторонами актів здачі-приймання наданих послуг, а тому не може розглядатися Замовником як юридично доведений факт;
4) зазначаючи у відгуку інформацію про строк дії договору його автор (сторона договору) підтверджує тривалість здійснення сторонами своїх прав і виконання обов`язків, зокрема з урахуванням можливої автоматичної пролонгації договору. Показовим є договір № 300322 від 30.03.2022, наданий Скаржником разом із Скаргою, у пункті 10.1 якого сторони зазначили наступне: "Договір набирає чинності з дати підписання та діє до 25 квітня 2022 року (відповідно до Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2119-ІХ від 18.03.2022). Подовження дії воєнного стану, підтвердженого Указом Президента, автоматично пролонгує дію договору на строк визначений відповідним Указом, Сторони домовилися, що у такому випадку підписання додаткової угоди не є обов`язковим".
5) інформація у відгуку про застосування до учасника санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків підтверджує факт виконання учасником своїх зобов`язань за договором з порушеннями або без такого. Крім того, така інформація знаходиться у розпорядженні сторін договору, що зокрема випливає із положення ч. 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі". Надання інформації саме про застосування до учасника санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків також відповідає загальноприйнятій практиці, про що свідчить і зміст ч. 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".
Вимога про те, що відгук має бути датований не раніше дати публікації оголошення про проведення Замовником цієї закупівлі також має логічне обґрунтування.
Згідно статті 599 Цивільного кодексу України та статті 202 Господарського кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд з належним виконанням законодавство передбачає і інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування). Чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору. Зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 9 квітня 2020 року у справі № 910/4962/18.
Показовим є договір № 300322 від 30.03.2022 р., Замовник вказує, що наданий Скаржником разом із Скаргою, в пунктах 10.1 та 12.1 якого сторони зазначили наступне: "Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору. Відносини, що виникають під час укладання або в процесі виконання умов Договору, і не врегульовані Договором, регулюються законодавством України".
Таким чином, лише відгук, отриманий учасником після публікації оголошення про проведення замовником закупівлі, містить актуальну для замовника інформацію про виконання аналогічного договору.
Замовник вказує, що, оскільки, вищезазначені положення Документації Замовника відповідають діючому законодавству України, вимога Скаржника в цій частині не підлягає задоволенню.
Щодо другого питання встановлено наступне.
Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам. Відповідно до додатку 1 Документації:
Документи, які повинен подати учасник для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):
Оригінал відгуку, виданий (підписаний уповноваженою особою, датований) стороною, з якою учасником було укладено договір, інформація про який надається відповідно до вимог пункту 3.1 цього додатку, з інформацією про належне виконання договору стосовно якості та строків виконаних робіт/надання послуг. У відгуку має бути зазначена наступна інформація: номер та дата договору, найменування предмета договору та всіх послуг, які надавалися протягом строку дії договору, загальна вартість всіх наданих послуг, строк дії договору, про застосування до учасника санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків. Відгук має бути датований не раніше дати публікації оголошення про проведення замовником цієї закупівлі.
Щодо дати відгуку.
Замовник не довів необхідність встановлення наведеної вище умови Документації. За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб`єкти господарювання, які зможуть надати оригінал відгуку, датований саме не раніше дати публікації оголошення про проведення Замовником цієї закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі Скаржника.
Частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону № 922-VIII, замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону № 922-VIII з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону № 922-VIII, передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов`язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.
Щодо вимог до інформації, яку необхідно зазначити в довідці.
Відповідно до пункту 45 Особливостей замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли, зокрема:
учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до застосування санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати їх застосування,
з наданням документального підтвердження застосування до такого учасника санкції (рішення суду або факт добровільної сплати штрафу, або відшкодування збитків).
Враховуючи наведене, інформація про застосування до учасника санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків саме з іншим замовником не передбачена
Особливостями, як підстава відхилення такого учасника.
Також слід зазначити, що договір, наданий Скаржником на розгляд Комісії, містить інформацію, зокрема, про кількість/обсяг послуг, наданих відповідно до договору, ціну та строк дії договору.
Враховуючи наведене, Замовник не довів необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.
За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб`єкти господарювання, які зможуть надати оригінал відгуку із зазначенням інформації саме про застосування до учасника санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі Скаржника.
Також, за таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб`єкти господарювання, які зможуть надати оригінал відгуку із зазначенням інформації саме про найменування всіх послуг, які надавалися протягом строку дії договору, саме про загальну вартість всіх наданих послуг, саме про строк дії договору, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі Скаржника.
Частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII, визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону № 922-VIII замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону № 922-VIII передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону № 922-VIII, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов`язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII.
Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.
Також, Скаржник зазначає, що відповідно до п. 4.2 додатку 1 Документації:
В умовах постійної загрози обмеження електропостачання, а також перебоїв з централізованим водопостачанням, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, учасники мають підтвердити можливість надання послуг у заявлені замовником строки та відповідної якості. Для цього учасники мають надати:
- довідку, складену в довільній форм, про наявність альтернативного джерела водопостачання (свердловина), що знаходиться за адресою місця здійснення учасником господарської діяльності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на випадок припинення централізованого водопостачання.
У довідці має бути зазначена інформація про місцезнаходження (адресу) свердловини, назву власника або балансоутримувача свердловини. У випадку, якщо альтернативне джерело водопостачання не перебуває на балансі учасника, він додатково надає документальне підтвердження (лист або довідка) від власника або балансоутримувача свердловини щодо можливості її використання".
Відповідно до п. "Ж" Приміток додатку 1 Документації:
"ж) вимоги абзацу 4 пункту 4.2 цього додатка, щодо наявності альтернативного джерела водопостачання саме у вигляді свердловини, підготовлено з урахуванням положень підпункту 2.8.4 пункту 2.8 Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.10.2012 № 590".
Скаржник вважає вимогу щодо надання довідки про наявність альтернативного джерела водопостачання (свердловина), що знаходиться саме за адресою місця здійснення учасником господарської діяльності з виробництва та/або обігу харчових продуктів - дискримінаційною, оскільки:
Місце знаходження та здійснення Скаржником господарської діяльності з виробництва та обігу харчових продуктів – м. Київ, вул. Братиславська, 3.
За місцем здійснення Скаржником господарської діяльності є наявне джерело водопостачання – водопровідна мережа, яка використовується Скаржником для здійснення своєї діяльності, а також альтернативним джерелом водопостачання є бюветний комплекс та постачання питної води (На підтвердження Скаржник надає Договір про надання послуг з постачання води із свердловини для санітарно-гігієнічних, виробничих потреб № 10/01 від 10.01.2024).
На території здійснення діяльності Скаржника – відсутнє альтернативне джерело водопостачання – свердловина. Проте, 12.12.2023 Скаржник звернувся до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства "Київводфонд" (СВКП "Київводфонд") із листом про надання дозволу відбору до 2 куб.м. води з бюветного комплексу, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ореста Левицького, 8-б (Академіка Курчатова) в разі припинення водопостачання.
Відповідно до листа від 15.12.2023 №246-1640 СВКП "Київводфонд" надав дозвіл Скаржнику на відбір до 2 куб.м. води з бюветного комплексу.
Скаржник звертає увагу, що адреса, за якою знаходиться бюветний комплекс є територіально близько до місця здійснення господарської діяльності Скаржника, але не на його території. Даний факт не перешкоджає Скаржнику безперебійно користуватись водою, а відтак прив`язка до місцезнаходження альтернативного джерела водопостачання (свердловини) є дискримінаційною.
Окрім цього, відповідно до підпункту 2.8.4. пункту 2.8 Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.10.2012 № 590:
"2.8.4. Програма-передумова щодо безпечності води (льоду) повинна забезпечити:
визначення джерела водопостачання (водопровідна мережа чи свердловина) та пов`язаних з ним ризиків; відповідність умов зберігання води; стан водопровідної мережі на потужності; підготовку води до використання; спосіб використання води та неможливість перехресного забруднення через контактні поверхні".
Скаржник звертає увагу, що у даному підпункті, на який посилається Замовник, жодної прив`язки до місцезнаходження і що альтернативним джерелом водопостачання є тільки свердловина немає, лише достатньо, щоб були дотриманні зазначені вимоги.
Відтак, взяти участь у закупівлі зможуть лише ті учасники, котрі мають у наявності альтернативне джерело водопостачання саме свердловину, що знаходиться саме за адресою місця здійснення учасником господарської діяльності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, що є дискримінаційним по відношеню до інших Учасників, у яких відсутня свердловина за їх місцем знаходження.
Таким чином, Скаржник просить зобов`язати Замовника внести зміни до даної вимоги, шляхом видалення вимоги щодо місця знаходження альтернативного джерела водопостачання та того, що альтернативним джерелом є виключно свердловина, виклавши вимогу у наступні редакції: "- довідку, складену в довільній форм, про наявність альтернативного джерела водопостачання на випадок припинення централізованого водопостачання".
Замовник зазначає, що відповідно статей 20, 21 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" оператори ринку зобов`язані забезпечувати виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо окремих показників якості.
Оператори ринку розробляють, запроваджують та використовують постійно діючі процедури, які базуються на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках.
Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.10.2012 №590 затверджено Вимоги щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР).
Відповідно до підпунктів 2.8.4, 2.8.5, 2.8.8 пункту 2.8 Вимог програма-передумова щодо безпечності води (льоду) повинна забезпечити:
-визначення джерела водопостачання (водопровідна мережа чи свердловина) та пов`язаних з ним ризиків;
-відповідність умов зберігання води;
-стан водопровідної мережі на потужності;
-підготовку води до використання;
-спосіб використання води та неможливість перехресного забруднення через контактні поверхні;
Операторами ринку за необхідності запроваджують такі контрольні заходи:
-процедури вхідного контролю води із зазначенням періодичності та методу відбору зразків води, видів аналізів та методик з їх проведення. Періодичність і вид аналізів ґрунтуються на оцінці ризику. Для цього проводиться аналіз результатів, періодичності та видів досліджень. У випадку відхилень результатів досліджень води передбачаються можливі коригувальні заходи, а у випадку негативних результатів — попереджувальні заходи;
-процедури водопідготовки. При цьому слід враховувати оцінку ризиків, які можуть з`явитися через неналежне використання матеріалів і засобів водопідготовки;
-процедури, спрямовані на підтримання у належному стані системи водопостачання,
- ремонт, технічний огляд, прибирання та дезінфекція водопроводів.
Оператори ринку аналізують небезпечні фактори, які можуть виникнути внаслідок використання води та допоміжних матеріалів для переробки харчових продуктів, предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами. За результатами таких досліджень розробляються та запроваджуються контрольні заходи.
Відповідно до пункту 1.7 Вимог вони є обов`язковими для виконання операторами ринку з виробництва та/або обігу харчових продуктів.
Замовник вказує, що беручи до уваги ризики обмеження/припинення централізованого водопостачанням, у зв`язку з військовою агресією росії, учасники на виконання вимог пункту 4.2 у додатку 1 Документації мають підтвердити можливість надання послуг у заявлені Замовником строки та відповідної якості, зокрема, надати довідку, складену в довільній форм, про наявність альтернативного джерела водопостачання (свердловина), що знаходиться за адресою місця здійснення учасником господарської діяльності з виробництва та/або обігу харчових продуктів. У довідці має бути зазначена інформація про місцезнаходження (адресу) свердловини, назву власника або балансоутримувача свердловини. У випадку, якщо альтернативне джерело водопостачання не перебуває на балансі учасника, він додатково надає документальне підтвердження (лист або довідка) від власника або балансоутримувача свердловини щодо можливості її використання.
Оскільки, НАССР визначають два джерела водопостачання - водопровідна мережа чи свердловина, тому, у випадку відсутності водопровідної мережі, оператор ринку може використовувати воду із свердловини. Використання води з інших джерел водопостачання, зокрема з бювету, НАССР не передбачено.
Таким чином, твердження Скаржника про використання ним в якості альтернативного джерела водопостачання бюветного комплексу та постачання питної води, суперечать НАССР, а відтак не можуть братися до уваги. У цьому контексті, місцезнаходження бюветного комплексу по відношенню до Скаржника не має жодного значення, оскільки, вода з такого джерела не може використовуватися оператором ринку для переробки харчових продуктів.
Водночас, доступність оператора ринку до альтернативного джерела водопостачання визначається саме його розташуванням. Територіальна віддаленість оператора ринку від місця розташування свердловини робить неможливим запровадження контрольних заходів передбачених пунктом 2.8.5 Вимог, спрямованих, зокрема, на підготовку води до використання, підтримання у належному стані системи водопостачання,- ремонт, технічний огляд, прибирання та дезінфекція водопроводів, тощо.
У ході розгляду зазначеного питання, відповідачем встановлено наступне.
Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам.
Відповідно до додатку 1 Документації:
4. Інші вимоги, зокрема:
4.2. В умовах постійної загрози обмеження електропостачання, а також перебоїв з централізованим водопостачанням, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, учасники мають підтвердити можливість надання послуг у заявлені замовником строки та відповідної якості. Для цього учасники мають надати, зокрема:
- довідку, складену в довільній форм, про наявність альтернативного джерела водопостачання (свердловина), що знаходиться за адресою місця здійснення учасником господарської діяльності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на випадок припинення централізованого водопостачання.
У довідці має бути зазначена інформація про місцезнаходження (адресу) свердловини, назву власника або балансоутримувача свердловини. У випадку, якщо альтернативне джерело водопостачання не перебуває на балансі учасника, він додатково надає документальне підтвердження (лист або довідка) від власника або балансоутримувача свердловини щодо можливості її використання.
Примітка:
ж) вимоги абзацу 4 пункту 4.2 цього додатка, щодо наявності альтернативного джерела водопостачання саме у вигляді свердловини, підготовлено з урахуванням положень підпункту 2.8.4 пункту 2.8 Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР), затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.10.2012 № 590.
Відповідно до пункту 2.8 Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР), затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 01.10.2012 № 590 (надалі – Вимоги) Програма-передумова системи НАССР щодо безпечності води, льоду, пари, допоміжних матеріалів для переробки (обробки) харчових продуктів, предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами, повинна забезпечити, зокрема:
Програма-передумова щодо безпечності води (льоду) повинна забезпечити: визначення джерела водопостачання (водопровідна мережа чи свердловина) та пов`язаних з ним ризиків; відповідність умов зберігання води; стан водопровідної мережі на потужності; підготовку води до використання; спосіб використання води та неможливість перехресного забруднення через контактні поверхні.
Враховуючи наведене, вимогами визначено джерела водопостачання, а саме – водопровідна мережа чи свердловина.
З урахуванням вищезазначеного, суд погоджується з висновками відповідача, що Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у документації наведених вище вимог у вказаній редакції.
Виходячи з цього, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише виключні суб`єкти господарювання, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб`єктів господарювання, у тому числі, Скаржника, що є порушенням ст. 5 Закону № 922-VIII.
Підсумовуючи усе викладене вище, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.03.2024р. №5189-р/пк-пз.
Суд також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Відповідно до ст.6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.
Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами статті 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з статтею 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З огляду на відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, не здійснюється.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:
1. У задоволенні адміністративного позову Комунального некомерційного підприємства «Київський міський медичний центр «Академія здоров`я людини» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - відмовити повністю.
2. Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.