Справа № 702/568/26
Провадження № 3/702/152/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, учасника бойових дій, пенсіонера, 
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.05.2026 о 15:00:00, керуючи автомобілем chery tiggo 7 н.з. НОМЕР_1 та рухаючись а/д Орадівка - Мошни 38 км +- 250 м, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер 0964, результат тесту 2,4 проміле, тест №6965, від керування транспортними засобами відсторонений, відеозапис здійснювався згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП України.
Він же, 28.05.2026 о 15:00:00, керуючи автомобілем chery tiggo 7 н.з. НОМЕР_1 та рухаючись а/д Орадівка - Мошни 38 км +- 250 м, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на перешкоду, допустив виїзд за межі проїзної частини дороги в лівий за ходом руху кувет з подальшим наїздом на земляний насип, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» та 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачають ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Справи щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП постановою судді від 10.06.2026 об`єднані в одне провадження з присвоєнням основного номеру №702/568/26 (провадження №3/702/152/26).
Передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені. Правом на захист своїх інтересів адвокатом не скористався.
ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушень визнав повністю, розкаявся у тому, що керував колісним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, стверджує, що автомобіль є його власністю.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши диск з відеозаписом події, суддя приходить до таких висновків.
Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідженням наявних у справі доказів встановлені такі обставини:
- згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677884 від 28.05.2026 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.05.2026 о 15:00:00 за адресою а/д Орадівка - Мошни 38 км +- 250 м керував транспортним засобом Сhery tiggo 7 н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер 0964, результат тесту 2,4 проміле, тест №6965, від керування транспортними засобами відсторонений;
- згідно з результатом тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 № 677884 від 28.05.2026, тест № 6965, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту – 2.40%о;
- відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний - 2.4%о;
- згідно із електронним рапортом від 29.05.2026, 28.05.2026 о 15:21 працівниками СРПП (ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області) при патрулюванні а/д Орадівка Мошни було виявлено ДТП;
- відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 677875 від 28.05.2026, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.05.2026 о 15:00:00 за адресою а-д Орадівка - Мошни 38 км +- 250 м керував транспортним засобом Сhery Тiggo 7 н.з. НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на перешкоду, а саме допустив виїзд за межі проїзної частини дороги в лівий за ходом руху кувет з подальшим наїздом на земляний насип, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні;
-згідно із поясненнями ОСОБА_2 від 28.05.2026, 28.05.2026 близько 13 год 30 хв перебуваючи своєму домоволодінні по вулиці Цукровиків 7/4 село Цибулів вживав спиртні напої - горілку, коньяк та продукти харчування, після чого, сівши в свій автомобіль Сhery Тiggo 7 н.з. НОМЕР_1 , поїхав до міста Монастирище. Поблизу села Антоніна не впорався із керуванням і здійснив з`їзд в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки;
-згідно із поясненнями ОСОБА_3 від 28.05.2026, він рухався на автомобілі разом із своїм дядьком, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом, про те що він був в алкогольному сп`яніння він не знав, разом із ОСОБА_1 їхав з села Цибулів до міста Монастирище, щоб полагодити телефони у магазині «Дукат»; під час руху автомобіль злетів на узбіччя та потрапив у ДТП;
-відповідно до відомостей ІПНП ГСЦ МВС за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.07.1997 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В», «С»; посвідчення 28.05.2026 вилучене за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- згідно з переглянутим відеозаписом події суддя встановив, що усі обставини, викладені в протоколі ЕПР1 № 677884 від 28.05.2026, повністю відповідають зафіксованому на відео ходу подій, що підтверджує достовірність викладеної в протоколі інформації;
-згідно зі схемою місця ДТП 28.05.2026 відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення, кількість учасників один, порушення пункту ПДР 12.1., будь-яких зауважень до змісту схеми місця ДТП учасник не висловлював. Оглядом видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобілів з`ясовано, що в автомобіля Сhery Тiggo 7 н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передня частина транспортного засобу, ліва частина транспортного засобу та задня частина транспортного засобу;
- фототаблицею до протоколу ЕПР1 № 7273988 від 28.05.2026, на якій містяться зображення пошкодженого автомобіля Сhery Тiggo 7 н.з. НОМЕР_1 ;
- згідно з копії постанови ЕНА № 7273988 від 28.05.2026 ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУПАП та підданий штрафу в розмірі 425 грн;
Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП
Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідальність ОСОБА_1 пом`якшує його щире розкаяння у вчиненні правопорушень. Обставин, які б обтяжували його відповідальність, суддею не встановлено.
При призначенні покарання суддя виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом» та цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративні правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративних правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, бере до уваги наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на один рік.
Визначений вид та розмір покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За правилами ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.1, 7, 9, 22, 23, 33, 34, 36, 245, 247, 251, 276, 283-285 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA918999980313030149000023001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), Отримувач ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ 37930566.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Судовий збір має бути сплачений порушником на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу упродовж 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень. 
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Тетяна БАРСЬКА