ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/20387/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В., 
за участю секретаря судового засідання Буханець І. П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 в адміністративній справі №160/20387/25 за позовом Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,- 

ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
- №000/405/32-00-07-08 від 27.06.2025 р., згідно з яким, Акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» у відповідності до абз. «б» п. 200.4 ст. 200, з урахуванням п. 200.4-1, п. 200.12.-1, абз. «в» п. 200.14 ст. 200 ПКУ виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2024 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 57 767 881 грн.;
- №000/401/32-00-07-08 від 27.06.2025 р., згідно з яким, Акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за січень 2024 року на суму 9 013 948 грн.;
- №000/404/32-00-07-08 від 27.06.2025 р. згідно з яким, на підставі п. 54.3.3 ст. 54 ПКУ, п. 120.2-1 ст. 120-1 ПКУ до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 3 400 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року в адміністративній справі №160/20387/25 позовні вимоги задоволено, а саме, суд:
- визнати протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №000/405/32-00-07-08 від 27.06.2025 року;
- визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №000/401/32-00-07-08 від 27.06.2025 року;
- визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №000/404/32-00-07-08 від 27.06.2025 року;
- стягнув зі СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС ПО РОБОТІ З ВЕЛИКИМИ ПЛАТНИКАМИ ПОДАТКІВ (49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57 ЄДРПОУ 43968079) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, код ЄДРПОУ 00186520) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 30280,00 грн. 
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обгрунтвання апеляційної скарги зазначив, що на підставі повідомлення від 28 серпня 2024 року № 105/32-00-07-06-13 виданого Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (проспект Олександра Поля, 57, м. Дніпро, Україна, 49031 МСП, тел.(056) 744-23-63, тел. (056) 720-30-07) відповідно до п.п. 78.1.12 п.78.1 ст.78, глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами) та наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.08.2024 №208-п, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (код ЄДРПОУ 00186520) (далі – АТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (код за ЄДРПОУ 00186520)) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за січень 2024 року (вх. № 9035046125 від 20.02.2024) з урахуванням уточнюючих розрахунків. Перевірку проведено з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за січень 2024 року, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 26.07.2024 № 22926/6/99-00-06-01-04-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової невиїзної перевірки АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (код ЄДРПОУ 00186520) від 18.04.2024 №366/32-00-07-06-14/00186520. На підставі перевіреного було складено акт від 28.10.2024 № 935/32-00-07-06-14/00186520. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків: 1. п.188.1 ст.188, п.200.4, ст.200 ПКУ, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 9 013 948 гривень. 2. п. 201.1, п. 201.10 ст.201 ПКУ, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, оскільки АТ «НЗФ» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на перевищення ціни придбання товарів над ціною реалізації цих товарів у січні 2024 року на суму ПДВ 9 013 948 гривень. 3. п. п. в) п. 200.14 ст. 200 ПКУ, внаслідок чого АТ «НЗФ» не має права на отримання бюджетного відшкодування за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки по декларації з податку на додану вартість за січень 2024 року в сумі 57 767 881 гривень. За розглядом матеріалів перевірки (Акт № 935) 26.11.2024 складено податкові повідомлення-рішення: за ф. «ПН» 000/990/32-00-07-06-19 про відсутність складання та/або реєстрації податкової накладної в ЄРПН 3 400 гривень; за ф. «В4» 000/989/32-00-07-06-19 про зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 9 013 948 гривень (застосування штрафних санкцій нормами ПК України не передбачено); за ф. «В3» 000/984/32-00-07-06-19 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у сумі 57 767 881 гривень. Рішенням ДПС від 22.01.2025 № 2123/6/99-00-06-01-03-06 про результати розгляду скарги АТ «НЗФ» скасовано ППР від 26.11.2024 № 000/990/32-00-07-06-19, №000/989/32-00-07-06-19, №000/984/32-00-07-06-19, скаргу – задоволено. Рішенням про результати розгляду скарги ДПС зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вжити заходи відповідно до пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. У зв`язку з цим, на підставі повідомлення від 25 березня 2025 року № 35/32-00-07-06-13, виданого Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідно до п.п. 78.1.12 п.78.1 ст.78, глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), та наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.03.2025 №64-п, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (код ЄДРПОУ 00186520) (далі – АТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (код за ЄДРПОУ 00186520)) з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, за декларацією з податку на додану вартість за січень 2024 року, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 22.01.2025 № 2123/6/99-00-06-01-03-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (код ЄДРПОУ 00186520) від 28.10.2024 № 935/32-00-07-06-14/00186520. На підставі перевіреного було складено акт від 23.05.2025 №339/32-00-07-13/00186520. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків, а саме, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків: 1. п.188.1 ст.188, п.200.4, ст.200 ПКУ, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 9 013 948 гривень; 2. п.201.1, п. 201.10 ст.201 ПКУ, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, оскільки АТ «НЗФ» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на перевищення ціни придбання товарів над ціною реалізації цих товарів у січні 2024 року на суму ПДВ 9 013 948 гривень; 3. п.п. 200.4, п. 200.12 п.п. в) п. 200.14 ст.200 ПКУ, внаслідок чого АТ «НЗФ» не має права на отримання бюджетного відшкодування за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки по декларації з податку на додану вартість за січень 2024 року в сумі 57 767 881 гривень. Акт вручено платнику 03.06.2025 року. Гранична дата подання заперечень 17.06.2025. Згідно з п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), підприємством надано заперечення № 2025.06.13/14-6601 (вх. Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 16.06.2025 №5364/6/екпп). У відповідності до пп. 86.7.2 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України на адресу АТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» листом від 17.06.2025 № 2682/6/32-00-07-08 направлено повідомлення про місце і час розгляду заперечень. Як передбачено пп. 86.7.3 п. 86.7 ст. 86 ПК України, платник податків має право брати участь у розгляді матеріалів перевірки особисто або через свого представника, у тому числі в режимі відеоконференції, про що зазначає у поданих запереченнях. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податків має право надавати письмові (крім випадків розгляду матеріалів перевірки у режимі відеоконференції) та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду. Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки. Контролюючий орган заперечує проти відповідних доводів. Апелянт не погоджується з доводами позивача, які на користь позивача оцінів суд першої інстнції. Так, феросилікомарганець МНС17 були вироблені АТ «НЗФ», відповідно оцінювались за собівартістю виробленої продукції, проте коли вони за відповідними договорами були реалізовані, їх вартість була оцінена за ціною продажу саме товару. За цією ж ціною продажу Феросилікомарганцю МНС17 цей товар був повернутий АТ «НЗФ», і мав обліковуватись у бухгалтерському обліку як товар, який вже оцінюється за ціною продажу. Товар являє собою економічну категорію, в яку переходить продукція, коли виробник приймає рішення продати створені ним матеріальні цінності. До собівартості продукції додаєтьсяпевний відсоток з метою покриття невиробничих витрат, і в результаті виходить ціна за одиницю товару. У зв`язку з тим, що ціни на Феросилікомарганець МНС17 у договорах купівлі-продажу зазначені у Євро, у гривневому еквіваленті ціни продажу на ці товари станом на 25.12.2023 року, 27.12.2023 року, 30.12.2023 року, 05.01.2024 року, 08.01.2024 року, 11.01.2024 року, 18.01.2024 року, 22.01.2024 року, 23.01.2024 року збільшились відповідно до курсу валюти. Також на ціну продажу вплинула кон`юнктура ринку за більше ніж рік знаходження товарів у Польщі. Перевіркою встановлено, що АТ «НЗФ», на порушення правил ведення бухгалтерського та податкового обліку, неправомірно оприбутковано зазначені товари за первісною собівартістю як готову продукцію, замість необхідності їх оприбуткування за ринковими цінам, зазначеними у митних деклараціях. Перевіркою встановлено, що фактично, згідно з наданими до перевірки документами, відбулось не повернення продукції, а імпорт товару, реалізованого у митному режимі експорт у 2022 році за митними деклараціями. Таким чином, для встановлення ціни придбання Феросилікомарганцю МНС17 у грудні 2023 року, січні 2024 необхідно оперувати даними митних декларацій з імпорту цих товарів. Таким чином, при реалізації Феросилікомарганцю МНС17 за ціною придбання сума ПДВ складає 27 314 290,79 гривень. АТ «НЗФ» згідно декларацій нараховане ПДВ при реалізації Феросилікомарганцю МНС17 у сумі 18 300 343,03 гривень. До того ж, за результатами проведеного аналізу операції з повернення феросилікомарганцю МНС17 встановлено, що ці операції не підпадають під визначення господарської операції, метою якої є досягнення економічних результатів та одержання прибутку. Під час ввезення товару на митну територію України, в режимі імпорту, між АТ «НЗФ» та STALMAG SP. Z O.O., відбулась операція з постачання товару, відповідно до пп 14.1.191. п. 14.1 ст.14 ПКУ, оскільки відбулась передача права власності від STALMAG SP. Z O.O. до АТ «НЗФ». Таким чином, для встановлення ціни придбання Феросилікомарганцю МНС17 у липні 2024 необхідно оперувати даними митних декларацій, в яких зазначено договірну (контрактну) вартість товарів, що відповідає вимогам п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу. У зв`язку з вищезазначеним, та проведеним аналізом наданих до перевірки документів, встановлено, що АТ «НЗФ» здійснено ввезення на митну територію України Феросилікомарганецю МНС17, який було експортовано у 2022 за Контрактами купівлі-продажу які укладенні з нерезидентом STALMAG SP.Z О.О. (Польща). Відповідно до договорів купівлі продажу Покупець STALMAG SP.Z О.О. (Польща), продавець АТ «НЗФ» зобов`язується продати, а покупець купити, оплатити феросплави. В свою чергу, АТ «НЗФ» укладає з STALMAG SP. Z O.O., Доповнення до Контрактів купівлі-продажу з повернення Феросилікомарганцю МНС17, та здійснює імпорт товарів, які було попереднього експортовано, за договорами купівлі продажу, власником яких є STALMAG SP. Z O.O, що підтверджено експортними митними деклараціями, до того ж, за ціною значно вищою за ціну його експорту. За висновком податкового органу, під час ввезення товару на митну територію України, в режимі імпорту, між АТ «НЗФ» та STALMAG SP. Z O.O., відбулась операція з постачання товару, відповідно до пп. 14.1.191. п. 14.1 ст.14 ПКУ, оскільки відбулась передача права власності від STALMAG SP. Z O.O. до АТ «НЗФ». Визначенні АТ «НЗФ» операції з повернення товару, які відповідно до норм розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу, не передбачають коригування таких податкових зобов`язань відповідно до ст.192 Податкового кодексу, за наслідком таких операцій отриманий товар АТ «НЗФ» визнається як постачання, за ціною, яка визначена у договорі та компенсована АТ «НЗФ», та яка відповідає митній вартості зазначеній в митних деклараціях. Також, перевіркою неможливо підтвердити повернення STALMAG SP. Z O.O., саме продукції придбаної у 2022 року у АТ «НЗФ», оскільки після цього продовжувалось постачання ідентичних товарів на STALMAG SP. Z O.O., а складські приміщення STALMAG SP. Z O.O. не можуть вмістити всю кількість експортованої продукції, тому не зрозуміло, яким чином STALMAG SP. Z O.O., відокремлював саме продукцію, що експортована АТ «Нікопольський завод феросплавів» в 2022 році. Відповідно до відкритих інформаційних джерел, компанія STALMAG SP Z.O.O. Юридична адреса 41-709, місто Руда Шльонська, вулиця Нієдурнего, будинок 70. STALMAG SP. Z O.O. включає: закритий зал на 14 боксів, місткість зберігання 13 000-15 000 т однорідного матеріалу (в т.ч. приблизно 7 000-9000 т на дошках під брезентом); критий склад BIG BEGOW, ємність зберігання 900 т; критий склад на 5 ящиків з шторою; дробарка з грохотом і пакувальна станція продуктивністю до 200 т/добу; міні – навантажувачі BOB-CAT і DOOSAN; власне офісне приміщення. За результатами аналізу діяльності АТ «НЗФ» встановлено, що протягом 2022-2023 років, основним отримувачем експортованої АТ «НЗФ» продукції є країни Європи, в т.ч. експорт на адресу STALMAG SP. Z O.O. (Польща) за період 2022 - 2023 роки склав 352 289,1344 тонн. Таким чином, дані складські приміщення не можуть вмістити всю кількість експортованої продукції. Причиною повернення в листах зазначено, що товар повертається у зв`язку з неможливістю реалізації, при цьому АТ «НЗФ» здійснював експорт аналогічної продукції власного виробництва за договорами комісії (отримувач STALMAG SP. Z O.O.). Згідно даних договорів пошук покупців здійснюється STALMAG SP. Z O.O.. За результатами наданих до перевірки грудня 2023 року документів Акт від 13.05.2024 №496/32-00-07-06-14/00186520 встановлено, що за договорами комісії товар реалізовувався на адресу третіх осіб, таким чином твердження щодо неможливості реалізації не відповідає дійсності. Крім того, з урахуванням подальшого постачання АТ «НЗФ» ФЕРОСИЛІКОМАРГАНЕЦЬ МНС17 до STALMAG SP. Z O.O., (за договорами купівлі продажу, договорами комісії) перевіркою не можливо підтвердити накопичення на складі та неможливості реалізувати саме ФЕРОСИЛІКОМАРГАНЕЦЬ МНС17, поставленого у березні 2022 року по договорам постачання. Також не можливо ідентифікувати цей товар при повернені саме як той, що було експортовано у березні 2022 року. З огляду на наведене, перевіркою встановлені факти та обставини, що підтверджують та доводять наявність вини АТ «НЗФ» щодо не відображення у податковому обліку податкових зобов`язань з ПДВ при реалізації товару за цінами, нижчими за ціни їх придбання у вересні 2024 року. Враховуючи наведене, АТ «НЗФ» на порушення п.188.1 ст.188, АТ «НЗФ» було занижено базу оподаткування операцій з постачання товарів за цінами, нижчими ціни придбання таких товарів у вересні 2024 року на суму ПДВ 186 853 гривень. Також, апелянт посилається на Рішення національної безпеки і оборони України від 12.02.2025року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), введеного в дію Указом Президента України від 12 лютого 2025 року № 81/2025, згідно з яким, застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають права на отримання нагород, виплати дивідендів або інших платежів, пов`язаних із корпоративними правами. І навіть та обставина що вищезазначені особи мають по 24,7725 % (що навіть граничить з 25% згідно Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення») не є обставиною що надає право отримувати кошти та винагороди оскільки ці особи мають загалом 49,55%, що становить майже половину акцій підприємства. У зв`язку з цим контролюючий орган наполягає на неможливості надавати бюджетне відшкодування за наявності таких обставин, а викладені вище порушення норм податкового законодавства свідчать, що винесені Східним МУ ДПС податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню. Наведені обставини суд не врахував, тому рішення суду першої інстнції пфідлягає скасуванню та у позові АТ «НЗФ» слід відмовити.
Позивачем подано додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що оскільки згідно з обставинами даної справи АТ «НЗФ» у перевіреному періоді здійснювало продаж самостійно виготовленого товару (Феросилікомарганець МНС17), в свою чергу відповідач не встановив факту продажу цього товару за ціною нижче рівня звичайних цін на такий товар, а зробив помилковий висновок про продаж раніше «придбаного» товару та визначення бази оподаткування ПДВ за ціною «нижче ціни придбання», що не відповідає обставинам справи та наданим доказам. Відповідачем було допущено грубе порушення не тільки вимог п. 200.4-1 ст. 200 ПКУ, а також порушення встановленого законодавством порядку та процедури дій органу владних повноважень при використанні інформації про кінцевих бенефіціарних власників та структуру власності юридичної особи, яка міститься в ЄДР, під час проведення перевірки. У відповідності із вимогами законодавства, обов`язок визначення кінцевих бенефіціарних власників та розкриття структури власності покладається на юридичну особу (п. 1 ст. 5-1 Закону № 361). Відповідач, як орган ДПС та орган владних повноважень, в силу вимог ст. 19 Конституції України, не має прав та повноважень визначати кінцевих бенефіціарних власників та структуру власності юридичної особи при проведенні перевірки, оскільки це не передбачено Податковим кодексом України та іншими законодавчими актами. При проведенні перевірки платника податків з питання законності декларування сум ПДВ, заявлених до бюджетного відшкодування за відповідний звітний період, в тому числі для з`ясування наявності підстав для застосування п. 200.4-1 ст. 200 ПКУ, контролюючий орган зобов`язаний використовувати дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, який є офіційним, вичерпним, достовірним та належним джерелом інформації про юридичну особу. Порядок дій органу владних повноважень, в разі отримання інформації чи виявлення обставин, які можуть свідчити про неповноту або недостовірність інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи, чи про її структуру власності регламентований в ст. 5-1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації відмивання доходів отриманих злочинним шляхом…» № 361. Таким чином, дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб є єдиним належним, законним та достовірним джерелом інформації про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи та структуру власності такої особи. Відповідач, як орган владних повноважень, при проведенні перевірки зобов`язаний був керуватися даними ЄДР та робити висновки, які грунтуються на даних ЄДР. На даний час, згідно даних ЄДР встановлено, що в структурі власності АТ «НЗФ» підсанкційні особи відсутні, а станом на момент проведення перевірки у позивача КБВ були відсутні. Зазначені дані підтверджені витягами з ЄДР, які долучені до матеріалів справи. Відтак, спірні ППР від 27.06.2025 року були винесені відповідачем на підставі необґрунтованих та незаконних висновків Акту перевірки, які в свою чергу суперечили достовірним даним про АТ «НЗФ», внесеним до ЄДР. Також, позивач переконаний, що у відповідача, під час проведення перевірки, були відсутні достатні, обґрунтовані та підтверджені підстави для направлення повідомлення на адресу держателя Єдиного державного реєстру юридичних осіб про неточність, недостовірність, неповноту або помилковість даних про структуру власності або кінцевих бенефіціарних власників АТ «НЗФ», адже в Акті перевірки про наявність неточності, недостовірності або неповноти даних АТ «НЗФ» в ЄДР не зазначено. Сукупність наведеного доводить, що не має значення конкретна особа, стосовно якої застосовано санкції (оскільки в кожній справі такі особи можуть бути різними), в той же час вирішальне значення має наявність чи відсутність у контролюючого органу обґрунтованих підстав для застосування п. 200.4-1 ст. 200 Податкового кодексу України при прийнятті відповідного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог Закону № 361. За наведених обставин, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 27.06.2025 р. є незаконними та протиправними, оскільки були прийняті на підставі помилкових, необґрунтованих та незаконних висновків Акту перевірки та є такими, що порушують законні права та інтереси позивача, а відтак, підлягають скасуванню. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджено матеріалами справи, Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» зареєстроване 05.03.1994 року, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про включення відомостей про юридичну особу за ідентифікаційним кодом 00186520; перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид господарської діяльності товариства за КВЕД: 24.10 Виробництво чавуну, сталі та феросплавів.
Позивач є платником податку на додану вартість з 24.07.1997.
На підставі повідомлення від 28.08.2024 року за № 105/32-00-07-06-13, виданого Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідно до п.п. 78.1.12 п.78.1 ст.78, глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами) та наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.08.2024 року №208-п, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (код ЄДРПОУ 00186520) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за січень 2024 року (вх. № 9035046125 від 20.02.2024), з урахуванням уточнюючих розрахунків.
За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 28.10.2024 року № 935/32-00-07-06 14/00186520.
Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків, а саме: 
1. п.188.1 ст.188, п.200.4, ст.200 ПКУ, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 9 013 948 гривень; 
2. п. 201.1, п. 201.10 ст.201 ПКУ, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, оскільки АТ «НЗФ» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на перевищення ціни придбання товарів над ціною реалізації цих товарів у січні 2024 року на суму ПДВ 9 013 948 гривень; 
3. п. п. в) п. 200.14 ст. 200 ПКУ, внаслідок чого АТ «НЗФ» не має права на отримання бюджетного відшкодування за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки по декларації з податку на додану вартість за січень 2024 року в сумі 57 767 881 гривень.
На підставі висновків акту перевірки від 28.10.2024 року № 935/32-00-07-06 14/00186520 прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.11.2024 року:
- №000/990/32-00-07-06-19 про відсутність складання та/або реєстрації податкової накладної в ЄРПН 3 400 гривень;
- №000/989/32-00-07-06-19 про зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 9 013 948 гривень (застосування штрафних санкцій нормами ПК України не передбачено);
- №000/984/32-00-07-06-19 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у сумі 57 767 881 гривень.
Представником позивача було складено та направлено скаргу на означене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України.
Рішенням Державної податкової служби України від 22.01.2025 року № 2123/6/99-00-06-01-03-06 про результати розгляду скарги АТ «НЗФ», скаргу задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.11.2024 року № 000/990/32-00-07-06-19, №000/989/32-00-07-06-19, №000/984/32-00-07-06-19. 
Крім того, Рішенням Державної податкової служби України від 22.01.2025 року № 2123/6/99-00-06-01-03-06 зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вжити заходи відповідно до пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Відтак, на підставі повідомлення від 25.03.2025 року № 35/32-00-07-06-13, виданого Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків посадовими особами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідно до п.п. 78.1.12 п.78.1 ст.78, глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами) та наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.03.2025 року №64-п, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (код ЄДРПОУ 00186520) з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, за декларацією з податку на додану вартість за січень 2024 року, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 22.01.2025 №2123/6/99-00-06-01-03-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (код ЄДРПОУ 00186520) від 28.10.2024 № 935/32-00-07-06 14/00186520.
За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 23.05.2025 №339/32-00-07 13/00186520.
Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків: 
1. п.188.1 ст.188, п.200.4, ст.200 ПКУ, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 9 013 948 гривень; 
2. п. 201.1, п. 201.10 ст.201 ПКУ, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, оскільки АТ «НЗФ» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на перевищення ціни придбання товарів над ціною реалізації цих товарів у січні 2024 року на суму ПДВ 9 013 948 гривень; 
3. п.п. 200.4-1, п. 200.12-1 п.п. в) п. 200.14 ст. 200 ПКУ, внаслідок чого АТ «НЗФ» не має права на отримання бюджетного відшкодування за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки по декларації з податку на додану вартість за січень 2024 року в сумі 57 767 881 гривень.
На підставі висновків акту перевірки від 23.05.2025 №339/32-00-07 13/00186520 прийнято податкові повідомлення-рішення:
- №000/405/32-00-07-08 від 27.06.2025 р., згідно з яким Акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» у відповідності до абз. «б» п. 200.4 ст. 200, з урахуванням п. 200.4-1, п. 200.12.-1, абз. «в» п. 200.14 ст. 200 ПКУ виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2024 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 57 767 881 грн.;
- №000/401/32-00-07-08 від 27.06.2025 р., згідно з яким Акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за січень 2024 року на суму 9 013 948 грн.;
- №000/404/32-00-07-08 від 27.06.2025 р. згідно з яким, на підставі п. 54.3.3 ст. 54 ПКУ, п. 120.2-1 ст. 120-1 ПКУ до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 3 400 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН, прийняті Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, на підставі висновків Акту перевірки №339/32-00-07-13/00186520 від 23.05.2025 року.
Позивач, не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями від 27.06.2025 року за №000/405/32-00-07-08, №000/401/32-00-07-08 та №000/404/32-00-07-08, оскаржив правомірність їх прийняття до суду. 
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що позивач не зобов`язаний був визначати базу оподаткування зазначених операцій ПДВ на повернутий нерезидентом товар, оскільки повернення товару - це не об`єкт оподаткування, а підстава для коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту. Крім того, контролюючим органом під час перевірки не було встановлено невідповідність рівня цін, за яким здійснювалася поставка вказаного товару власного виробництва, рівню звичайних цін на аналогічну продукцію. Не надано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків, не наведено будь-яких об`єктивних доводів щодо здійснення позивачем господарських операцій у спірний період за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо. Також, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів того, що фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідають визначеним законом ознакам кінцевого бенефіціарного власника позивача, що вказує на необґрунтованість висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Колегія суддів вважає наведені висновки такими, що грунтуються на правильно встановлених обставинах та ретельній оцінці законодавства, що охоплює спірні правовідносини.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначається статтею 200 Податкового кодексу України.
За приписами пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
За змістом пункту 200.8 статті 200 ПК України до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.
Приписами пункту 200.10 статті 200 ПК України встановлено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).
Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.
Згідно з пунктом 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:
б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;
в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
Підставою відмови АТ «НЗФ» у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за січень 2024 року в розмірі 57 767 881 грн та врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку податковим повідомленням-рішенням № 000/32-00-07-06-019 контролюючим органом вказано пункти 200.4-1, 200.12-1, п.п. в) п. 200.14 статті 200 ПК України.
Зокрема, спірні відносини у цій справі виникли з огляду на позицію контролюючого органу про недотримання позивачем вимог п.188.1 ст.188 ПК України при визначенні бази оподаткування операцій з постачання товарів.
За позицією контролюючого органу таке порушення мало місце при реалізації позивачем (Продавцем) продукції у січні 2024 році за цінами нижчими, ніж придбання цієї продукції.
При цьому, під придбанням позивачем продукції контролюючий орган вважає надходження позивачу товару в режимі «імпорт» від нерезидента - компанія STALMAG SP. Z O.O.
Вказуючи на реалізацію позивачем продукції за цінами нижчими її придбання, контролюючий орган зазначав, що до уваги слід приймати ціну придбання товару, яка визначена в митних деклараціях, тобто митну вартість товару.
Надаючи оцінку такій позиції відповідача, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що у спірному випадку позивачем не здійснювалось придбання товару у нерезидента - компанія STALMAG SP. Z O.O..
Такі висновки суду першої інстанції грунтуються на встановлених обставинах справи, які фактично описані контролюючим органом в актів перевірки, та які свідчать про те, що протягом березня-квітня 2022 року Акціонерне товариство «НЗФ» (продавець) уклало з нерезидентом компаніє STALMAG SP. Z O.O., Польща (покупець) контракти купівлі-продажу феросплавної продукції феросилікомарганцю МНС17: від 01.03.2022 року №S2200722, від 01.03.2022 року №S2200726, від 03.03.2022 року №S2200734, від 11.03.2022 року №S2200776, від 05.04.2022 року №S2201007, від 05.04.2022 року №S2201009.
У грудні 2023 року компанія STALMAG SP. Z O.O. повідомила про неможливість продати отриманий раніше товар та здійснити розрахунок за нього, просила досягти домовленостей щодо повернення товару.
В період грудень 2023 року - січень 2024 року Акціонерне товариство «НЗФ» та компанія STALMAG SP. Z O.O. уклали додаткові угоди до контрактів купівлі-продажу: від 01.03.2022 року №S2200722, від 01.03.2022 року №S2200726, від 03.03.2022 року №S2200734, від 11.03.2022 року №S2200776, від 05.04.2022 року №S2201007, від 05.04.2022 року №S2201009, відповідно яких дійшли згоди про припинення договірних зобов`язань у зв`язку з неможливістю їх виконання та повернення товару Акціонерному товариству «НЗФ».
Товар, придбаний раніше у Акціонерного товариства «НЗФ», компанією STALMAG SP. Z O.O. було повернуто продавцю.
Переміщення повернутого товару через митний кордон України було здійснено в митному режимі імпорт.
Тобто, встановлені обставини справи свідчать про те, що у спірному випадку проводилося переміщення феросплавної продукції у зв`язку з припиненням договірних зобов`язань за договорами з нерезидентом, і таке переміщення товару через митний кордон України не може вважатись придбанням позивачем товару.
Отже, висновок контролюючого органу про те, що у спірному випадку позивачем придбавався товар у компанії STALMAG SP. Z O.O., є безпідставним.
При цьому, слід звернути увагу і на те, що будь-яких договорів на придбання у нерезидента феросплавної продукції, зокрема, феросилікомарганцю МНС17, Акціонерним товариством «НЗФ» не укладалось, будь-якої оплати за поставлений, на думку відповідача, товар позивачем не здійснювалось.
Встановлені обставини справи також свідчать про те, що після повернення товару позивачем в бухгалтерському обліку здійснено його оприбуткування, за методом «сторно», за первісною собівартістю як готову продукцію власного виробництва.
У відповідності до п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів не може бути нижче звичайних цін.
У спірному випадку відповідачем не було встановлено факту продажу товарів за ціною нижче рівня звичайних цін на такий товар, а отже висновок відповідача про порушення п.188.1 ст.188 ПК України є необгрунтованим.
Окремо суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу і на позицію відповідача про те, що при поверненні товару, а на думку контролюючого органу - постачання товару, позивач повинен був визначити вартість придбання такого товару виходячи із вартості, яка визначена в митних деклараціях, тобто митну вартість товару.
Разом з тим відповідач не звертає увагу на те, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ст.49 Митного кодексу України).
Тобто, митна вартість у ВМД визначається для митних цілей, зокрема, для сплати митних платежів.
При цьому, митна вартість це не лише вартість самих ТМЦ, а і інші складові: витрати на перевезення, маркування, страхування тощо, тобто усі витрати, які понесені у зв`язку з імпортом товарів.
Таким чином, твердження відповідача про необхідність визначення ціни повернутих товарів за митною вартістю, яка зазначена у ВМД, є безпідставними.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необгрунтованість позиції відповідача щодо недотримання позивачем правил визначення бази оподаткування операцій з постачання, які передбачені п.181.1 ст.188 ПК України, і як наслідок, про неправомірність оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень №000/401/32-00-07-08, №000/404/32-00-07-08 від 27.06.2025 р., які прийняті з огляду на таку позицію контролюючого органу.
Крім того, в акті перевірки вказано, що позивач не має права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість та врахування суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у банку внаслідок прийняття рішень про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до кінцевих бенефіціарних власників АТ «НЗФ» ОСОБА_2 (опосередковане володіння 24,7725% в статутному капіталі), ОСОБА_1 (опосередковане володіння 24,7725% в статутному капіталі) відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 лютого 2025 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 12 лютого 2025 року № 81/2025. 
Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про санкції» від 14 серпня 2014 року № 1644-VII (далі - Закон № 1644-VII) установлено, що реалізація санкцій щодо особи, щодо якої застосовано санкції, у сфері відносин, які регулюються Податковим кодексом України та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, забезпечується контролюючим органом шляхом здійснення заходів, передбачених пунктом 21-1.1 статті 21-1 Податкового кодексу України.
За положеннями статті 21-1 ПК України контролюючі органи виконують рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийняті у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», шляхом здійснення таких заходів, зокрема, зупинення/відмова в наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість - у разі застосування санкції щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.
Підставою для здійснення контролюючим органом заходів, визначених пунктом 21-1.1 цієї статті, є рішення про застосування (внесення змін) спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийняте у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».
Відповідно до пункту 200.4-1 статті 200 ПК України в редакції, чинній на час виникнення у позивача права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.
Суми такого від`ємного значення зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.12-1 ПК України в цій саме редакції передбачено, що з дати прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», зупиняються бюджетне відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування та перебіг строків здійснення такого бюджетного відшкодування, визначених цією статтею.
Зазначена в абзаці першому цього пункту сума бюджетного відшкодування залишається доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та перераховується цим органом на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачі платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України, протягом п`яти операційних днів з дати прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».
Відтак, приведена норма права (пункт 200.4-1 статті 200 ПК України) у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, чітко встановлювала, що саме платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.
Відносно АТ «НЗФ» як платника податку не приймалось рішень про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). 
Позиція контролюючого органу про відсутність у АТ «НЗФ» права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2024 року ґрунтується на факті застосування до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12 лютого 2025 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 12 лютого 2025 року № 81/2025. 
При цьому контролюючий орган вважає ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кінцевими бенефіціарними власників АТ «НЗФ», вказуючи, що кожний з них опосередковано володіє 24,7725% в статутному капіталі АТ «НЗФ».
Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, кінцевий бенефіціарний власник АТ «НЗФ» відсутній.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є засновниками, учасниками або кінцевими бенефіціарними власниками АТ «НЗФ».
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є опосередкованими володільцями по 24,7725% кожний у статутному капіталі АТ «НЗФ» через довірчих власників Прометеас Номіні Сервіс ЛТД та Протіас Секретаріал ЛТД відповідно.
Таким чином контролюючим органом не доведено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є засновниками (учасниками) або кінцевими бенефіціарними власниками АТ «НЗФ», що є обов`язковою умовою для застосування до АТ «НЗФ» відповідних санкцій.
Отже, контролюючий орган відмовив у наданні бюджетного відшкодування позивачу на підставі, яка не передбачена жодною нормою податкового законодавства в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Крім того, суд зауважує, що на час виникнення у АТ «НЗФ» права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість (січень 2024 року) був відсутній факт застосування до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), адже РНБО рішення про застосування таких санкцій прийнято 12 лютого 2025 року.
Статтею 58 Конституції України установлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Отже, є правильним висновок суду першої інстанції про неможливість настання негативних наслідків для платника податку у періоді, що охоплює січень 2024 року, з огляду на те, що ймовірний обмежувальний для реалізації права на бюджетне відшкодування фактор виник 12 лютого 2025 року.
Також суд звертає увагу на наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 19 вересня 2023 року № 1011 затверджено Методологію визначення юридичною особою кінцевого бенефіціарного власника, яка розроблено відповідно до абзацу 4 частини другої статті 51 Закону України від 06 грудня 2018 року № 361-ІХ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - Методологія).
Відповідно до пункту 15 Методології для встановлення характеру та міри (рівня, ступеня, частки) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу) визначаються:
1) усі особи (засновники, учасники, акціонери, члени) юридичної особи, які прямо володіють ключовою часткою статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи;
2) усі особи (засновники, учасники, акціонери, члени) в ланцюзі контролю/володіння юридичної особи, які опосередковано володіють ключовою часткою статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи, зокрема через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення. 
Пунктом 3 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» визначено, що активи, пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, - всі активи, що прямо (а щодо права власності на корпоративні права - також опосередковано (через інших осіб) перебувають у власності, в тому числі у спільній власності, або передаються на користь осіб, включених до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції (далі - перелік осіб), осіб, які здійснюють фінансові операції від імені або за дорученням осіб, включених до переліку осіб, та осіб, якими прямо або опосередковано (через інших осіб) володіють або кінцевими бенефіціарними власниками яких є особи, включені до переліку осіб, а також активи, отримані від таких активів.
Відповідно до пункту 30 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»:
ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи;
ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.
В цьому випадку, як вказується контролюючим органом в акті перевірки та усіх заявах по суті справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 опосередковано володіють 24,7725% в статутному капіталі АТ «НЗФ» кожний, тобто меншим відсотком за 25% статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи, що є необхідним для визначення цих осіб кінцевими бенефіціарними власниками АТ «НЗФ».
Відповідачем не надано жодних доказів того, що фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідають визначеним законом ознакам кінцевого бенефіціарного власника АТ «НЗФ» або є засновниками (учасниками) позивача.
Контролюючим органом в акті перевірки не приведено жодного факту порушення позивачем податкового законодавства, яке б мало наслідком відмову у наданні бюджетного відшкодуванні податку на додану вартість в сумі 57 767 881 грн, податкове повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження в цій справі, не містить посилань на виявлені перевіркою порушення платником податку вимог податкового, валютного чи іншого законодавства, тобто це податкове повідомлення-рішення як рішення суб`єкта владних повноважень прийняте необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не на підставі вимог закону.
Відсутність доказів того, що фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідають визначеним законом ознакам кінцевого бенефіціарного власника АТ «НЗФ» або є засновниками (учасниками) позивача, вказує на правильність висновку суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення № 191/32-00-04-01-02-01-00186520 від 10 квітня 2025 року про відсутність права у АТ «НЗФ» на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2024 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 57 767 881 грн.
Висновок суду в цій справі відповідає правозастосуванню Верховного Суду, викладеному, зокрема, у постанові від 17 вересня 2025 року у справі №160/30975/24.
Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, відповідачем не зазначено. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 року в адміністративній справі №160/20387/25 – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 року в адміністративній справі №160/20387/25 – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко 

суддя С.В. Білак 

суддя І.В. Юрко