РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2026 року 	м. Рівне	№460/1591/26	
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом
 	Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛД С" 	
до	Рівненської митниці 	
 	про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -	
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД С" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати картку відмови Рівненської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2026/000017; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів від 08.01.2026 №UA204020/2026/000004/2. 
В обґрунтування заявленого позову зазначає, що позивачем на підставі договору № 2411 від 24.11.2025 р. (із доповненням до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 25.11.2025 р.) придбано бувший у використанні автотранспортний засіб марки «AUTOMET», модель «AUTOMET APOLLO», номер vinкода НОМЕР_1 . Загальна вартість договору складає 8100,00 Euro. Представником ТОВ “ГОЛД С” було ввезено на митну територію України та з метою митного оформлення товару декларантом ТОВ “ФОРТУНА В” подано Рівненській митниці митну декларацію № 26UA204020000318U0 від 08.01.2026 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: Автобус пасажирський, міжміський, бувший у використанні, марки «AUTOMET», модель «AUTOMET APOLLO», ідентифікаційний номер (шасі) - НОМЕР_1 , загальна кількість cидячих місць, включаючи місце водія - 39, призначення: для використання на дорогах загального користування (для перевезення пасажирів), номер двигуна - н/в, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна – 4801 см3, потужність - 160 кW, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення – 2010. Позивачем надано усі належні документи для застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною контракту. Проте, відповідачем протиправно, в порушення норм ст. 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, за другорядним методом (резервним). Внаслідок цього було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів договір та, як наслідок, весь поданий перелік документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про існування у митного органу достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Відтак, застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару є протиправним, а збільшення такої вартості суттєво порушує права позивача. Просив позов задовольнити повністю, а також стягнути судові витрати, пов`язані із залученням перекладача.
Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов. На обґрунтування заперечення відповідач зазначає, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято картку відмови та рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач стверджує, що митну вартість імпортованого товару було визначено на підставі раніше визначеної митницею митної вартості. Тому, відповідач доводить, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.
Ухвалою суду від 02.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
13.02.2026 представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач покликається на обставини справи та характер спірних правовідносин.
Ухвалою суду від 16.02.2026 відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративної справи №460/1591/26.
16.02.2026 позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідач не надав суду жодного доказу тому, що надані декларантом документи були неповними, містили розбіжності, чи ознаки підробки. Що стосується ціни, яка була фактично сплачена позивачем за транспортний засіб, то така в повній мірі підтверджена належними та допустимими доказами і в повній мірі відповідає домовленостям сторін відповідного договору. Просить позовні вимоги задовольнити.
Розглянувши заяви по суті справи, з`ясувавши обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд встановив таке. 
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД С" зареєстроване як юридична особа 23.09.2025; номер запису в реєстрі 1011161070015003803.
Між ТОВ «ГОЛД С» (Україна) як покупцем та NR Used Trucks bv (резидент Бельгії) як продавцем, укладений зовнішньоекономічний договір (контракт) № 2411 від 24.11.2025 р. (із доповненням до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 25.11.2025 р.) (далі – договір), предметом якого є поставка з європейської країни автотранспорту марки «AUTOMET», модель «AUTOMET APOLLO», номер vin-кода НОМЕР_1 (далі - товар) (п.1.1. договору). Відповідно до пункту 3.1 договору, поставка проводиться продавцем на умовах DAP Рівне (Інкотермс 2010). Пунктом 3.2. договору визначено, що товар доставляється своїм ходом або іншим засобом пересування до місця призначення представником продавця не пізніше 50- ти днів після оплати. Пунктами 4.1. та 4.2. встановлено ціну та загальну вартість товару, зокрема ціна за одиницю товару визначається в кожному окремому випадку за взаємною згодою між продавцем та представником покупця, яка зазначається в інвойсі, а загальна вартість договору складає 8100,00 Euro. 
Пунктами 5.1. – 5.5. договору передбачено, що поставка товару здійснюється за рахунок продавця. Витрати на поставку товару включаються до загальної вартості товару, який постачається згідно умов даного договору. Витрати, пов`язані з митним оформленням товару, його реалізацією та інші виграти несе покупець і вони входять в вартість товару. Передоплата за товар у розмірі 8100,00 євро має бути здійснена протягом 30 днів з дня укладання цього договору. Оплата вважається здійсненою в момент зарахування коштів на поточний рахунок продавця. Покупець конвертує гривні в євро і банківським переказом відправляє продавцю в обумовлені терміни. 
27.11.2025 продавець оформив і направив покупцю проформу-інвойс №25- 0826 – попередній рахунок ціни в розмірі 8100,00 євро за одиницю на вживаний автобус марки «AUTOMET», модель «AUTOMET APOLLO», номер vinкода НОМЕР_1 , дата першої реєстрації – 28.10.2010, рік випуску – 2010; пробіг – 331 777 км. 
09.12.2025 ТОВ «ГОЛД С» звернулося до АТ «Перший Український міжнародний банк» з Заявою про купівлю іноземної валюти № 69 за курсом банку в розмірі 8100,00 євро для передоплати з метою придбання транспортного засобу марки «AUTOMET», модель «AUTOMET APOLLO», номер vin-кода НОМЕР_1 , в іноземного контрагента NR Used Trucks bv згідно контракту № 2411 від 24.11.2025 р. При цьому, банку було повідомлено всі деталі платежу, в тому числі і ті, які дозволяли однозначно ідентифікувати транспортний засіб, за який вноситься оплата у валюті (за контрактом, кодом товару згiдно з УКТЗЕД). 
Факт купівлі валюти згідно заявки №69 від 09/12/2025 клієнта ТОВ «ГОЛД С» підтверджується банківським повідомленням №3956379_00 від 09.12.2025, яке містить найменування замовника та реквізити платежу. 
ТОВ «ГОЛД С» сплатило NR Used Trucks bv (резидент Бельгії) вартість автобуса марки «AUTOMET», модель «AUTOMET APOLLO», номер vin-кода НОМЕР_1 в розмірі 8100,00 євро, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №77 від 09.12.2025, де в графі 70 «Призначення платежу» вказано передоплату за транспортний засіб марки «AUTOMET», модель «AUTOMET APOLLO», номер vin-кода НОМЕР_1 згідно договору № 2411 від 24.11.2025 р. Банківською установою до відповідної графи платіжного доручення в іноземній валюті внесено відповідний мінімум інформації, що в той же час не ставить під сумнів ні сам банківський переказ, ні відповідне призначення таких коштів. 
Факт передоплати за транспортний засіб марки AUTOMET», модель «AUTOMET APOLLO», номер vin-кода НОМЕР_1 згідно договору № 2411 від 24.11.2025 р. в розмірі 8100,00 євро підтверджується банківським повідомленням № P251209983 від 09.12.2025 про надходження платежу на банківський рахунок продавця до банку БНП Парібас Фортіс, розташованого за адресою: Бельгія, Монтань-дю-Парк 3, 1000, Брюссель. 
19.12.2025 продавець NR Used Trucks bv (вул. Звалувбікстрат, 12А, м. Круйбеке, 9150, Бельгія) оформив і направив покупцю ТОВ «ГОЛД С» (вул. Київська, 100В, м. Рівне, 33012, Україна) рахунок-фактуру (інвойс) №25-1496 про продаж останньому вживаного автобуса марки «AUTOMET», модель «AUTOMET APOLLO», шасі – НОМЕР_1 , дата першої реєстрації – 28.10.2010, рік випуску –2010, пробіг – 331 777 км, за ціною 8100,00 євро, в якому зазначено найменування товару та остаточну ціну товару. 
Представником ТОВ «ГОЛД С» було ввезено на митну територію України та з метою митного оформлення товару декларантом ТОВ «ФОРТУНА В» подано Рівненській митниці митну декларацію № 26UA204020000318U0 від 08.01.2026 у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: Автобус пасажирський, міжміський, бувший у використанні, марки «AUTOMET», модель «AUTOMET APOLLO», ідентифікаційний номер (шасі) - НОМЕР_1 , загальна кількість cидячих місць, включаючи місце водія - 39, призначення: для використання на дорогах загального користування (для перевезення пасажирів), номер двигуна - н/в, тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 4801 см3, потужність - 160 кW, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення – 2010. 
Митну вартість товару заявлено за основним (1) методом визначення митної вартості – за ціною договору, на рівні 8100,00 євро (406427,22 грн). 
Для митного оформлення відповідачу було подано такі документи (графа 44 МД): рахунок - фактура (інвойс) №25-1496 від 19.12.2025 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 28.10.2010 року (копія свідоцтва Частина І (Реєстраційний номер НОМЕР_3 ), Частина ІІ (Реєстраційний номер НОМЕР_3 ), копія свідоцтва Частина І (Номер реєстрації: XA26BJH) Частина ІІ (Номер реєстрації: НОМЕР_4 ); копія ідентифікаційного аркуша технічного огляду транспортного засобу (номер протоколу U71092 від 26.10.2016); платіжну інструкцію в іноземній валюті №77 від 09.12.2025 року; експертна довідка № 95/12-02 від 22.12.2025 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товару №2411 від 24.11.2025 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 25.11.2025 року; довідка про надання послуг митного брокера №14/05 від 14.05.2020 року; довідка про транспортні витрати №б/н від 25.11.2025 року; митна декларації країни відправлення від 17.12.2025 № 25BE000006468049B9.
08.01.2026 о 16:38:42 митний орган надіслав декларанту електронне повідомлення (Протокол обробки електронного документа №2127777) наступного змісту:
- Інвойс від 19.12.2025 №25-1496 не містить інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту; 
- документ кодом 3001 Банківський платіжний документ, що стосується товару від 09.12.2025 №77 не можливо поширити на даний товар, оскільки не містить реквізитів рахунку-фактури на товар від 19.12.2025 №25-1496;
- документ кодом 3001 Банківський платіжний документ, що стосується товару від 09.12.2025 №77 не може бути взятий до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за товар, оскільки не містить підпису(ів) платника, як передбачено Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачами платіжних послуг, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163; 
- декларантом додатково надано митну декларацію країни відправлення від 17.12.2025 №25BE000006468049B9. Дана декларація складається з 2 сторінок. Разом з цим декларантом надано лише першу сторінку; 
- Митна декларація країни відправлення від 17.12.2025 № 25BE000006468049B9 не містить жодних відміток митниці відправлення; 
- Митна декларація країни відправлення від 17.12.2025 № 25BE000006468049B9 містить відомості про надані країні відправлення документи, не надані до митного оформлення, а саме: №325,25/0826; 
- До митного оформлення надано договір від 24.11.2025 № №2411, згідно якого умови поставки оцінюваного товару - DAP Рівне (Україна).
Згідно відомостей журналу пункту пропуску, переміщення товару через митний кордон України здійснено перевізником ТОВ «ГОЛД С». ТОВ «ГОЛД С» є покупцем оцінюваного транспортного засобу. З огляду на переміщення товару власними силами імпортера, при розрахунку митної вартості не включено витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу, чим не дотримано положення частини 10 статті 58 Митного кодексу України.
- Подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 19.10.2016 року № 536724845 містить відомості про компанію, на яку зареєстрований транспортний засіб, яка не кореспондується із відомостями про покупця та продавця, заявленими декларантом. 
- документ 4100 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі – продажу товарів від 24.11.2025 №2411 та подані до митного оформлення документи містять суперечності, а саме: пунктом 4.1. Договору заявлено, що ціна за одиницю товару визначається «в кожному окремому випадку» за взаємною згодою між продавцем та представником покупця, яка зазначається в інвойсі, проте даний договір укладений лише винятково на один товар, зазначений в пункті 1.1. Договору; 
- відповідно до пункту 3.3. документу 4100 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі – продажу товарів 24.11.2025 №2411 продавець поставляє покупцю продані по даному договору товари партіями в обумовлені терміни, проте даний договір укладений лише винятково на один товар, зазначений в пункті 1.1. Договору. 
Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу. Згідно частини 5 статті 54 Митного кодексу України, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р.
Враховуючи викладене, вам необхідно надати: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого товару; 2) рахунок – фактуру (інвойс); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) банківські платіжні документи, що належним чином завірені з усіма обов`язковими реквізитами; 5) копію митної декларації країни відправлення у повному обсязі; 6) документи, що підтверджують транспортні витрати по всьому маршруту переміщення; 7) калькуляцію, що відповідає вимогам Правилам заповнення декларації митної вартості (графа 20), що затверджені наказом Міністерство фінансів України від 24.05.2012 № 599. 8) документ, зазначений в експортній декларації країни відправлення - №325, 25/0826. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
08.01.2026 о 16:39:16 митний орган надіслав декларанту друге електронне повідомлення (Протокол обробки електронного документа №2127778) такого змісту: «КОНСУЛЬТАЦІЯ. Митна вартість імпортованого транспортного засобу не може бути визнана за вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з тим, що подані до митного оформлення документи є неповними та містять розбіжності. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно положень статей 59 – 61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи аналогічних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 63 Митного кодексу України. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості транспортного засобу з урахуванням країни походження, марки, моделі, календарного року виготовлення, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 01.04.2025 №25UA209180022283U2 – 29249,75 євро/од. У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статтей 59 – 64 Митного кодексу України, просимо повідомити для розгляду питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару.
Декларант ТОВ «ФОРТУНА В» листом від 08.01.2026 №08-01/-1 повідомив Рівненську митницю, що до митної декларації № 26UA204020000318U0 від 08.01.2026 документи додаватися не будуть, просив прийняти рішення про визначення митної вартості без врахування термінів, визначених статтею 53 МК України.
Митним органом сформовано Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2026/000017, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів.
Причини відмови: митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 – 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р.; подані до митного оформлення та вимогу митниці документи містять неточності та розбіжності.
Відповідно до Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.01.2026 №UA204020/2026/000004/2 митну вартість товару скориговано за другорядним резервним методом (6). Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості»:
І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:
1) декларантом не надано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 – 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р.
2) подані до митного оформлення документи містять неточності:
- Інвойс від 19.12.2025 №25-1496 не містить інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту;
- документ кодом 3001 Банківський платіжний документ, що стосується товару від 09.12.2025 №77 не можливо поширити на даний товар, оскільки не містить реквізитів рахунку-фактури на товар від 19.12.2025 №25-1496;
- документ кодом 3001 Банківський платіжний документ, що стосується товару від 09.12.2025 №77 не може бути взятий до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за товар, оскільки не містить підпису(ів) платника, як передбачено Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачами платіжних послуг, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163;
- Митна декларація країни відправлення від 17.12.2025 № 25BE000006468049B9 не містить жодних відміток митниці відправлення;
- Митна декларація країни відправлення від 17.12.2025 № 25BE000006468049B9 містить відомості про надані країні відправлення документи, не надані до митного оформлення, а саме: №325, 25/0826;
- До митного оформлення надано договір від 24.11.2025 № №2411, згідно якого умови поставки оцінюваного товару - DAP Рівне (Україна). Згідно відомостей журналу пункту пропуску, переміщення товару через митний кордон України здійснено перевізником ТОВ «ГОЛД С». ТОВ «ГОЛД С» є покупцем оцінюваного транспортного засобу. З огляду на переміщення товару власними силами імпортера, при розрахунку митної вартості не включено витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу, чим не дотримано положення частини 10 статті 58 Митного кодексу України;
- Подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 19.10.2016 року № 536724845 містить відомості про компанію, на яку зареєстрований транспортний засіб, яка не кореспондується із відомостями про покупця та продавця, заявленими декларантом;
- документ 4100 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі – продажу товарів від 24.11.2025 №2411 та подані до митного оформлення документи містять суперечності, а саме: пунктом 4.1. Договору заявлено, що ціна за одиницю товару визначається «в кожному окремому випадку» за взаємною згодою між продавцем та представником покупця, яка зазначається в інвойсі, проте даний договір укладений лише винятково на один товар, зазначений в пункті 1.1. Договору;
- відповідно до пункту 3.3. документу 4100 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі – продажу товарів 24.11.2025 №2411 продавець поставляє покупцю продані по даному договору товари партіями в обумовлені терміни, проте даний договір укладений лише винятково на один товар, зазначений в пункті 1.1. Договору;
ІІ. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості транспортного засобу з урахуванням марки, моделі, об`єму двигуна, календарного року виготовлення, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 01.04.2025 №25UA209180022283U2 – 29249,75 євро/од.
ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого товару; 2) рахунок-фактуру (інвойс); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) банківські платіжні документи, що належним чином завірені з усіма обов`язковими реквізитами; 5) копію митної декларації країни відправлення у повному обсязі; 6) документи, що підтверджують транспортні витрати по всьому маршруту переміщення; 7) калькуляцію, що відповідає вимогам Правилам заповнення декларації митної вартості (графа 20), що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599; 8) документ, зазначений в експортній декларації країни відправлення - №325,25/0826. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статі 59 – 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 – 63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. Митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митною декларацією від 01.04.2025 №25UA209180022283U2 – 29249,75 євро/од. Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 29249,75 євро/од., що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1460194,3196 грн (29249,75 євро * 49,9216 UAH/EUR).
Випуск у вільний обіг товару здійснено за МД від 09.01.2026 №26UA204020000375U0.
Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача для ТОВ «ГОЛД С» збільшено розмір додатково нарахованих митних платежів на загальну суму 339632,02 грн, а саме: загальна сума митних платежів за МД №26UA204020000318U0 становить 173417,98 грн; загальна сума митних платежів за МД №26UA204020000375U0 становить 513050,00 грн.; різниця дорівнює 339632,02 грн
А відтак, вважаючи Картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2026/000017 та Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.01.2026 №UA204020/2026/000004/2 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке. 
Згідно із частиною першою статті 7 Митного кодексу України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу. 
Митний контроль – це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності – інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, – страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
В силу вимог частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
В свою чергу, відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Згідно з частиною другою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Частиною першою статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
При цьому, частиною першою статті 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
В силу вимог частини другої-третьої статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина четверта статті 57 Митного кодексу України).
Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.
Разом з тим, з урахуванням положень частини третьої статті 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнівів у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.
Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:
1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;
2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажом на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;
3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;
5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;
6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;
7) витрати на страхування цих товарів.
Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.
Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
В силу вимог частини другої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
З аналізу наведених вище норм права вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли: надані декларантом документи містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, або наявні ознаки підробки.
Так, наведені норми законодавства зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Не зазначення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Спір між сторонами у даній справі виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.
При цьому, позиція митного органу полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних (наявність неточностей, розбіжностей), необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта витребовувалися додаткові документи, та оскільки декларантом не надано необхідних витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості, митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці по розмитненню подібного товару.
Отже судом здійснюється оцінка неточностей, розбіжностей, які вказані у гр. 33 Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.01.2026 №UA204020/2026/000004/2.
Щодо зауважень Рівненської митниці про те, що інвойс від 19.12.2025 №25-1496 не містить інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту. 
27.11.2025 продавець NR Used Trucks bv (резидент Бельгії) сформував і направив покупцю (ТОВ «ГОЛД С») проформу-інвойс – попередній рахунок - фактуру ціни бувшого у використанні міжміського пасажирського автобуса марки «AUTOMET», модель «AUTOMET APOLLO», номер vin-кода НОМЕР_1 , дата першої реєстрації – 28.10.2010, пробіг – 331 777 км, за ціною 8100,00 євро. 
19.12.2025 продавець оформив і направив покупцю рахунок-фактуру (інвойс) №25-1496 про продаж покупцю бувшого у використанні (вживаного) міжміського пасажирського автобуса марки «AUTOMET», модель «AUTOMET APOLLO», номер vinкода НОМЕР_1 , дата першої реєстрації – 28.10.2010, пробіг – 331 777 км, в якому зазначено найменування товару та остаточну його ціну в розмірі 8100,00 євро. 
Згідно з пунктами 1.1. та 4.2. договору № 2411 від 24.11.2025 р. (із доповненням до договору №1 від 25.11.2025 р.) предметом договору є автотранспорт марки «AUTOMET», модель «AUTOMET APOLLO», номер vin-кода НОМЕР_1 , придбаний в європейській країні за ціною 8100,00 євро. Слід зазначити, що договір від 24.11.2025 (із доповненням до договору №1 від 25.11.2025 р.) та рахунок (інвойс) від 19.12.2025 №25-1496 містить однакову інформацію про ціну товару, марку та модель автобуса та його vin-код, що в свою чергу не викликає сумніву щодо ідентичності товару зазначеного як в інвойсі від 19.12.2025 №25-1496 так і в договорі № 2411 від 24.11.2025 р. (із доповненням до договору №1 від 25.11.2025 р.).
Митним кодексом України чи будь-яким іншим нормативно-правовим документом не встановлено вимог до такого документу як інвойс. Інвойс - у міжнародній комерційній практиці це документ, що надається продавцем покупцеві та містить перелік товарів і послуг, їхню кількість та суму коштів, яку покупець має за них сплатити. Окрім того наявність чи відсутність в рахунку-фактурі (інвойсі) певних відомостей (реквізитів) не може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, якщо з інших поданих декларантом документів можливо встановити такі дані. Аналогічний правовий висновок з цього питання викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 821/829/18 та від 14.08.2018 у справі №821/1617/17.
Щодо того, що документ кодом 3001 Банківський платіжний документ, що стосується товару від 09.12.2025 №77 не можливо поширити на даний товар, оскільки не містить реквізитів рахунку-фактури на товар від 19.12.2025 №25-1496. 
Пунктами 4.1. та 4.2. договору № 2411 від 24.11.2025 встановлено ціну та загальну вартість товару, зокрема ціна за одиницю товару визначається в кожному окремому випадку за взаємною згодою між продавцем та представником покупця, яка зазначається в інвойсі, а загальна вартість договору складає 8100,00 євро.
Пунктом 5.3. передбачено, що передоплата за товар у розмірі 8100,00 євро має бути здійснена протягом 30 днів з дня укладання цього договору. Оплата вважається здійсненою в момент зарахування коштів на поточний рахунок продавця. Покупець конвертує гривні в євро і банківським переказом відправляє продавцю в обумовлені терміни.
Відповідно до договору № 2411 від 24.11.2025 оплата за товар у розмірі 8100,00 євро здійснена 09.12.2025, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 77, тобто упродовж 16 днів від дня підписання цього договору. 
Факт оплати товару також підтверджується банківським повідомленням № Р251209983 від 09.12.2025, примірник якого міститься в матеріалах справи. Відповідно до графи 59 платіжної інструкції в іноземній валюті №77 від 09.12.2025 отримувачем платежу є NR Used Trucks bv (Бельгія, 9150, м. Круйбеке, вул. Звалувбекстраат, 12А), що кореспондується з даними продавця імпортованого товару згідно з інвойсом № 25-1496 від 19.12.2025. У графі 70 платіжної інструкції «Призначення платежу» міститься посилання на придбаний по договору № 2411 від 24.11.2025 р. транспортний засіб марки «AUTOMET», модель «AUTOMET APOLLO», номер vin-кода НОМЕР_1 .
Відтак платіжна інструкція в іноземній валюті № 77 від 09.12.2025 оформлена належним чином із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів і відомості, які вона містить повністю узгоджуються з даними вказаними у графі 22 митної декларації №26UA204020000318U0 від 08.01.2026, поданій Позивачем для митного оформлення товару, що спростовує твердження Відповідача про його неточність, викладені у спірному рішенні від 08.01.2026 №UA204020/2026/000004/2.
Щодо того, що документ кодом 3001 Банківський платіжний документ, що стосується товару від 09.12.2025 №77 не може бути взятий до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за товар, оскільки не містить підпису(ів) платника, як передбачено Інструкцією про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачами платіжних послуг, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163.
Факт передоплати за транспортний засіб марки «AUTOMET», модель «AUTOMET APOLLO», vin-код НОМЕР_1 , згідно договору № 2411 від 24.11.2025 р. (із доповненням до договору №1 від 25.11.2025 р.) в розмірі 8100,00 євро підтверджується банківським повідомленням № P251209983 від 09.12.2025 про надходження платежу на банківський рахунок продавця NR Used Trucks bv до банку БНП ПАРІБАС ФОРТІС, розташованого за адресою: вул. Монтань-дю-Парк, 3, м. Брюссель, 1000, Бельгія. 
При цьому, банківською установою до платіжної інструкції в іноземній валюті №77 від 09.12.2025 внесено відповідний мінімум інформації, що в той же час не ставить під сумнів ні сам банківський переказ, ні відповідне призначення таких коштів. 
Щодо зауважень про те, що декларантом додатково надано митну декларацію країни відправлення від 17.12.2025 №25BE000006468049B9. Дана декларація складається з 2 сторінок. Разом з цим декларантом надано лише першу сторінку.
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України митна декларація країни відправлення від 17.12.2025 №25BE000006468049B9 не є обов`язковим документом, який подається при митному оформленні товару. Цей документ не може бути оцінений як такий, що дає достатні підстави для сумнівів у обґрунтованості визначення декларантом митної вартості товару. Даний документ є документом продавця та складений відповідно до вимог країни відправлення і покупець, жодним чином не може впливати на зміст чи форму вказаного документа.
У зазначеній митній декларації країни відправлення міститься інформація, про: продавця NR Used Trucks bv (Бельгія, 9150, м. Круйбеке, вул. Звалувбекстраат, 12А) та покупця ТОВ «ГОЛД С» (Україна, 33012, м. Рівне, вул. Київська, буд.100В); ідентифікацію транспортного засобу за номером vin-коду НОМЕР_1 ; вагу брутто (маса готового до руху транспортного засобу) 7670 кг; номер № 25/0826 Проформи-Інвойсу; ціну товару 8100,00 євро. 
Експортна митна декларація може використовуватися митними органами як додаткова довідкова інформація та не є обов`язковим для надання митному органу документом, визначеним частиною 2 статті 53 Митного кодексу України. 
Щодо того, що митна декларація країни відправлення від 17.12.2025 №25BE000006468049B9 не містить жодних відміток митниці відправлення. 
Митна декларація Бельгії (типу EX-A) №25BE000006468049B9 є експортним товаросупровідним документом виданим 17.12.2025 Митним офісом BE101000 (Antwerpen DAE), розташованим у м. Антверпен (адреса: вул. Еллерманстрат 21, 2060 м. Антверпен, Бельгія), який виступає як митниця оформлення (Office of Export), що засвідчила факт подання декларації та прийняла товар під митний контроль для подальшого вивезення за межі митної території ЄС. 
Наявність декларації типу EX-A з цим кодом свідчить про легальне завершення процедур експорту на території Бельгії (зокрема, при купівлі транспортного засобу за номером vin-коду НОМЕР_1 ) та є підставою для підтвердження фактичного вивезення автобуса марки «AUTOMET» моделі «AUTOMET APOLLO» для оформлення імпорту в країні призначення. 
Згідно з довідником Списку митниць (Customs Office List), що ведеться Європейською Комісією (Генеральний директорат з питань оподаткування та митного союзу), код BE101000 закріплений за офісом Antwerpen DAE. Перші дві літери «BE» позначають країну (Бельгія), а цифрова частина «101000» - конкретний територіальний підрозділ Федеральної державної служби фінансів Бельгії, уповноважений на здійснення операцій з експорту, транзиту та випуску товарів у вільний обіг. 
Наведений номер експортної митної декларації країни відправлення: MRN 25BE000006468049B9 підтверджує, що декларація була зареєстрована у 2025 році (перші дві цифри «25») у митній системі Бельгії («BE») та видана 17.12.2025. 
Цей номер №25BE000006468049B9 є унікальним ідентифікатором вантажу в Автоматизованій системі експорту (Automated Export System). 
Вказаний у митній декларації країни відправлення №25BE000006468049B9 від 17.12.2025 реєстраційний номер 252211-W511-84886 є унікальним технічним ідентифікатором електронного повідомлення (декларації), який присвоюється митною системою Бельгії на етапі подання документів. Структура номера наступна:
252211 – ідентифікатор конкретного підрозділу митниці або терміналу (Office of Departure/Destination); 
W511 – визначає тип операції або часовий слот (рік/місяць) реєстрації; 
84886 – порядковий номер операції в базі даних. 
Реєстраційний номер 252211-W511-84886 підтверджує, що декларація на транспортний засіб марки «AUTOMET», модель «AUTOMET APOLLO», vin-код НОМЕР_1 була успішно зареєстрована в бельгійській системі. 
Цей номер необхідний був для подальшого отримання експортної декларації (EX A) з 18- значним MRN-кодом 25BE000006468049B9, який знадобився для перетину кордону ЄС та розмитнення в Україні. 
Митне оформлення транспортного засобу марки «AUTOMET», модель «AUTOMET APOLLO», vin-код НОМЕР_1 , здійснено митним представником (брокером) компанії ЛУМАРДО (Ідентифікаційний номер бельгійського аналога ЄДРПОУ № BE0455845461; вул. Гілманстраат 12, Бельгія, 2100, м.Антверпен), яка спеціалізується на митноброкерських послугах.
У митній декларації країни відправлення №25BE000006468049B9 від 17.12.2025 зазначено код SK532100, який вказує на те, що товар перетинає кордон, оформлюється або перебуває під митним контролем у пункті пропуску Вишнє Нємецьке - Ужгород. Цей код є обов`язковим для коректного заповнення граф щодо митниці на кордоні або митниці транзиту при виїзді з ЄС через Словаччину.
Щодо зауважень про те, що митна декларація країни відправлення від 17.12.2025 №25BE000006468049B9 містить відомості про надані країні відправлення документи, не надані до митного оформлення, а саме: №325,25/0826. 
Митна декларація країни відправлення № 25BE000006468049B9 від 17.12.2025 - лише додатковий, а не основний документ, який може за наявності надаватись декларантом для підтвердження митної вартості товару, і та обставина, що дана декларація містить відомості про надані країні відправлення документи, а саме: №325, 25/0826, не доводить її фіктивність. 
У митній декларації Бельгії (EX-A) №25BE000006468049B9 від 17.12.2025 цифровий код 325 в графі 44 («Додаткова інформація/Подані документи») ідентифікує Проформу-інвойс (Proforma Invoice) № 25/0826 від 27.11.2025, примірник якої міститься в матеріалах справи. 
Відповідно до технічного керівництва митних органів Бельгії (Appendix C до системи PLDA), код 325 прямо відповідає документу «Proforma invoice». Це попередній рахунок-фактура, що містить відомості про ціну, кількість та характеристики товару, і на підставі якого здійснюється декларування вартості при експорті. Наявність коду 325 у бельгійській декларації є доказом того, що вартість була заявлена на підставі конкретного рахунку. Отже, доданими до митної декларації Бельгії (EX-A) №25BE000006468049B9 від 17.12.2025 документами в повній мірі підтверджено митну вартість транспортного засобу марки «AUTOMET», модель «AUTOMET APOLLO», vin-код НОМЕР_1 на рівні 8100,00 євро і така вартість є підтвердженою ціною договору.
Представник Рівненської митниці у відзиві зазначає, що до митного оформлення надано договір від 24.11.2025 № №2411, згідно якого умови поставки оцінюваного товару - DAP Рівне (Україна). Згідно відомостей журналу пункту пропуску, переміщення товару через митний кордон України здійснено перевізником ТОВ «ГОЛД С». ТОВ «ГОЛД С» є покупцем оцінюваного транспортного засобу. З огляду на переміщення товару власними силами імпортера, при розрахунку митної вартості не включено витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу, чим не дотримано положення частини 10 статті 58 Митного кодексу України.
Щодо вказаних доводів відповідача варто зазначити таке. 
Відповідно до пункту 3.1. договору № 2411 від 24.11.2025 р. (із доповненням до договору №1 від 25.11.2025 р.), поставка проводиться продавцем на умовах DAP Рівне (Інкотермс 2010).
Згідно пункту 3.2. договору передбачено, що товар доставляється своїм ходом або іншим засобом пересування до місця призначення представником продавця не пізніше 50-ти днів після підбору. Відповідно до пункту 5.1. цього договору витрати на поставку товару включаються до загальної вартості товару, який постачається згідно умов цього договору. Згідно пункту 5.2. договору витрати, пов`язані з митним оформленням товару, його реалізацією та інші витрати несе покупець і вони входять у вартість товару. 
Відповідно до правил Інкотермс-2010, термін DAP («постачання в місці призначення») означає, що продавець виконав своє зобов`язання по поставці, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови поставки DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення. Термін DAP може застосовуватися під час перевезення товару будь-яким видом транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом «перевізник» розуміється будь-яка особа, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самому або організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.
Отже, поставка товару на умовах DAP зобов`язує продавця нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення. 
З урахуванням вказаного, поставка товару на умовах DAP передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару (в тому числі ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення), тому для цілей визначення митної вартості товару ця вартість не потребує коригування.
При цьому слід також зазначити, що за правилами пункту 6 частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Водночас пункт 5.1. договору № 2411 від 24.11.2025 р. (із доповненням до договору №1 від 25.11.2025 р.) передбачає, що витрати на поставку товару включаються до загальної вартості товару, який постачається згідно умов цього договору, що свідчить про безпідставність доводів відповідача в цій частині.
Щодо доводів про те, що подане до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 19.10.2016 року №536724845 містить відомості про компанію, на яку зареєстрований транспортний засіб, яка не кореспондується із відомостями про покупця та продавця, заявленими декларантом, варто зазначити таке.
В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначена назва іншої фірми, яка не кореспондується з відомостями про покупця та продавця, оскільки такі відомості жодним чином не впливають на митну вартість транспортного засобу, позаяк вони не стосуються числових значень вартості товару.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 28.10.2010 року № 536724845 містить відомості про назву фірми, а саме ТОВ «КОУЧ ПАРТНЕРС БРАБАНТ» (мовою оригіналу: «COACH PARTNERS BRAVANT NV»), що відрізняється від назви фірми в договорі № 2411 від 24.11.2025 р. (із доповненням до договору №1 від 25.11.2025 р.). При цьому, відомості про покупця відповідно до статті 53 Митного кодексу України не впливають на питання визначення числового значення вартості товару. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в розумінні норм Митного кодексу України не є документом, який підтверджує митну вартість транспортного засобу, а отже відомості про фірму, на яку зареєстрований транспортний засіб, жодним чином не впливають на митну вартість, відтак не можуть розцінюватися як критерій ризиковості і підставою для сумнівів у вірності заявленої митної вартості товарів.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує походження товару та містить інформацію про технічні характеристики транспортного засобу, необхідні для заповнення митної декларації. Реєстраційні документи на транспортний засіб не впливають на рівень митної вартості транспортного засобу, оскільки вони не стосуються числових значень вартості товару.
Задля спрощення процедур та мінімізації бюрократичних дій, склалася практика, яка передбачає можливість не перереєстрації транспортних засобів у випадку подальшого продажу останніх. Для придбання транспортних засобів реєстрація таких не потрібна ні відповідно до європейського законодавства, ні відповідно до національних правил країни-експортера. Це також не потрібно для перепродажу транспортних засобів. Жодна з граф реєстраційного свідоцтва не є доказом права власності. Підтвердити право власності можна за допомогою договору купівлі-продажу. Свідоцтва про реєстрацію не мають завдання підтвердити право власності, а використовується як доказ права розпорядження в процесі реєстрації транспортного засобу. Відомості із свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів не впливають на числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ввезений на митну територію України товар. 
Щодо зауважень, що документ 4100 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі – продажу товарів від 24.11.2025 №2411 та подані до митного оформлення документи містять суперечності, а саме: пунктом 4.1. Договору заявлено, що ціна за одиницю товару визначається «в кожному окремому випадку» за взаємною згодою між продавцем та представником покупця, яка зазначається в інвойсі, проте даний договір укладений лише винятково на один товар, зазначений в пункті 1.1. Договору.
ТОВ «ГОЛД С» (Україна) як покупець та NR Used Trucks bv (резидент Бельгії) як продавець, заключили договір № 2411 від 24.11.2025 р. (із доповненням до договору №1 від 25.11.2025 р.), предметом якого є поставка автотранспорту марки «AUTOMET», модель «AUTOMET APOLLO», номер vin-кода НОМЕР_1 , тобто уклали лише на один товар, зазначений в його пункті 1.1., а ціна за одиницю товару визначена за взаємною згодою між продавцем та покупцем і зазначена в інвойсі (пункт 4.1. договору). 
Згідно інвойсу № 25-0826 від 27.11.2025 вартість транспортного засобу визначена в розмірі 8100,00 євро за одиницю. 
У статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено термін зовнішньоекономічного договору (контракту), як домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності. За приписами статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. 
Укладений між ТОВ «ГОЛД С» (Україна) та NR Used Trucks bv зовнішньоекономічний договір (контракт) № 2411 від 24.11.2025 р. (із доповненням до договору №1 від 25.11.2025 р.) відповідає вимогам законів України та міжнародних договорів України, не визнавався недійсним у судовому порядку.
Щодо зазначення відповідачем, що відповідно до пункту 3.3. документу 4100 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі – продажу товарів 24.11.2025 №2411 продавець поставляє покупцю продані по даному договору товари партіями в обумовлені терміни, проте даний договір укладений лише винятково на один товар, зазначений в пункті 1.1. Договору. 
Договір № 2411 від 24.11.2025 р. (із доповненням до договору №1 від 25.11.2025 р.) між ТОВ «ГОЛД С» та NR Used Trucks bv (резидент Бельгії) укладений лише на один товар, зазначений в його пункті 1.1. (автотранспорт марки «AUTOMET», модель «AUTOMET APOLLO», номер vin-кода НОМЕР_1 ). 
Згідно пункту 4.2. цього договору, загальна вартість договору складає 8100,00 євро. Передоплата за товар у розмірі 8100,00 Euro (Вісім тисяч сто євро 00 центів) має бути здійснена протягом 30 днів з дня укладання цього договору (пункт 5.3. договору).
Відповідно до договору № 2411 від 24.11.2025 р. (із доповненням до договору №1 від 25.11.2025 р.) оплата за товар у розмірі 8100,00 євро здійснена 09.12.2025, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 77 та банківським повідомленням № Р251209983 від 09.12.2025 про надходження платежу на банківський рахунок продавця NR Used Trucks bv до Публічного акціонерного товариства «ФОРТІС БАНК» (Бельгія, 1000, м. Брюссель, вул. Монтань-дю-Парк, 3).
Щодо інформації Рівненської митниці про митну вартість схожого транспортного засобу, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією МД № 25UA209180022283U2 від 01.04.2025 за ціною 29249,75 євро/од., то суд враховує те, що текст спірного рішення про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. У свою чергу, не доведення ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішеннях про коригування митної вартості лише на номери митних декларацій, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості визначення митної вартості за резервним методом.
Такі міркування суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020 та від 12.01.2022 у справі № 520/11061/2020.
Суд зауважує, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 160/4944/19, від 17.01.2022 у справі № 520/2000/19, від 16.01.2025 у справі № 160/939/24, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.
Також, Верховний Суд у своїх постановах від 25.02.2020 у справі № 260/718/19 та від 27.04.2020 у справі № 140/804/19, від 28.04.2023 у справі № 200/9362/20-а, від 27.02.2025 у справі № 300/784/24 наголошував, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.
Підсумовуючи вищенаведене, суд констатує, що усі зауваження відповідача з приводу наявності у нього сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості та з приводу не підтвердження позивачем числових значень складових митної вартості, є безпідставними та необґрунтованими.
Положення статті 53 Митного кодексу України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже підтверджують митну вартість товару. 
Суд наголошує, що в ч.3 ст.53 Митного кодексу України передбачено чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідно до ч.2 ст.55 Митного кодексу України.
Тому, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У зв`язку з наведеним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18, від 27.02.2025 у справі № 300/784/24, які відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.
На переконання суду, відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.
Отже, відповідно до наявних у справі доказів досліджених судом, відповідач взагалі не мав передбачених ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України підстав для витребування у позивача додаткових документів.
Крім того, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару у митних деклараціях, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зауважує, що в ході розгляду справи відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення у спірних правовідносинах. Натомість, доводи позивача обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження.
Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що не відповідають встановленим у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підлягають скасуванню як протиправні, як наслідок, позов слід задовольнити повністю. 
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5324,80 грн.
З огляду на те, що позовну заяву задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці сплачений позивачем судовий збір у розмірі 5324,80грн.
Щодо стягнення витрат на переклад в розмірі 4550,00 грн, суд враховує наступне.
Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем понесені витрати за письмовий офіційний переклад письмових доказів.
Відповідно до частин 5, 6 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Послуги із офіційного перекладу долучених до справи документів з німецької мови на українську мову, були надані позивачу ФОП ОСОБА_1 . 
На підтвердження отриманих послуг, позивачем надано суду договір про надання послуг письмового перекладу від 22.01.2026 р., рахунок №24/26/01/2026 від 26.01.2026 р., акт приймання-передачі наданих послуг №24/26/01/2026 від 26.01.2026 р., платіжну інструкцію № 148 від 29.01.2026 р. З рахунку №24/26/01/2026 від 26.01.2026 р. видно, що позивачу за послуги письмового перекладу документів (з німецької мови на українську мову) ФОП ОСОБА_1 виставлено до сплати 4550,00 грн. Факт сплати позивачем цих коштів підтверджується платіжною інструкцією № 148 від 29.01.2026 р.
Отже, з доказів, наявних у матеріалах справи вбачається, що переклад документів здійснено позивачем для належного розгляду справи з метою доведення своєї позиції, та пов`язані з розглядом саме цієї справи. 
Суд також враховує й те, що відповідачем не надано заперечень з приводу того, що такий переклад здійснювався з інших мотивів.
Таким чином на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі, також підлягають стягненню витрати, пов`язані із перекладом документів в розмірі 4550,00 грн. 
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови Рівненської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2026/000017. 
Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів від 08.01.2026 №UA204020/2026/000004/2. 
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛД С” за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судовий збір у сумі 5324,80 грн. 
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГОЛД С” за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати, пов`язані із залученням перекладача в сумі 4550,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. 
Повний текст рішення складений 10 червня 2026 року 
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛД С" (вул. Київська, 100 В,м. Рівне,Рівненський р-н, Рівненська обл.,33022, ЄДРПОУ/РНОКПП 38610592) 
Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370) 

Суддя       С.М. Дуляницька