Справа № 487/176/26 
Провадження № 2/487/1194/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Цуркан Р.С.,
за участю секретаря судового засідання – Довбні І.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Р24.24195.004693893 від 22.12.2018 у розмірі 145 857 грн. 51 коп.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги за кредитним договором №Р24.24195.004693893 від 22.12.2018 у розмірі 145 857 грн. 51 коп. Відповідач зобов`язання за договором не виконує.

Стислий виклад позиції відповідача.
У відзиві представник відповідача просить застосувати позовну давність та відмовити у задоволені позовних вимог.
Зазначає, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача 09.01.2026р., тобто з пропуском строку позовної давності, при цьому будь-яких заяв/клопотань щодо обґрунтування поважності пропуску цього строку позивач у позовній заяві не зазначає.
Також, кредитний договір, укладений між відповідачем та АТ «Ідея Банк» в частині, що передбачає сплату позичальником на постійній основі плати за обслуговування кредиту щомісячно є недійсним, а кредитний договір укладений між відповідачем та АТ «Ідея Банк» у цій частині є нікчемним, що встановлено законом.
Усі платежі які були зараховані як "оплата обслуговування кредиту" у сумі 12 414, 19 грн. є неправомірною дією позивача та підлягає зарахуванню у рахунок погашення основної заборгованості за кредитом. 
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2026 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, у відповіді на відзив просив розглядати справу без його участі.
Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
22.12.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Р24.24195.004693893, за умовами якого Банк надає ОСОБА_1 грошові кошти у кредит у розмірі 68 458 грн., строком на 48 місяців. 
Відповідно до п.1.4 договору за обслуговування кредиту банком, що включає в себе:
- надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт-центрі, шляхом направлення СМС-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо;
- надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника;
- опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використання різних каналів зв`язку тощо.
Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором.
Відповідно до п.2.5 договору, нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць за методом «факт/факт», а плата за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати видачі кредиту.
17.11.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №17112023 за умовами якого (з урахуванням витягу з реєстру) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №Р24.24195.004693893 від 22.12.2018 на суму 145 857 грн.51 коп., з яких: 63 157 грн. 20 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 084 грн. 78 коп. сума заборгованості за відсотками, 78 615 грн. 53 сума заборгованості за комісіями.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором про надання фінансового кредиту у загальній сумі 145 857 грн.51 коп. 
Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч.1 та 2 ст. 11, ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». 
(п.31.29 постанови Великої палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №496/3134/19).
Таким чином, п.1.4 кредитного договору №Р24.24195.004693893 суперечить вимогам закону, у зв`язку із чим судом не враховується, а тому сума заборгованості за комісією у розмірі 78 615, 53 грн. не підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, борг за кредитним договором №Р24.24195.004693893 відповідача становить 67 241 грн. 98 коп. При цьому, суд враховує, що відповідач не заявляла вимогу про повернення безпідставно набутого банком майна - сплачених грошових коштів згідно п.1.4 кредитного договору. 

Посилання представника відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності є необґрунтованими.
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із позовом 25.12.2025 року.
У відповідності до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.
Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»).
Законом України від 30 березня 2020року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення до додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (набрав чинності 02.04.2020 р.) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023р. № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Таким чином, у період 02.04.2020 р. до 30.06.2023 р. строк передбачений ст. 257 ЦК України був продовжений.
Крім того, відповідно до пункту 19 перехідних положень Цивільного кодексу України (який діяв до 04.09.2025) у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Таким чином, строк позовної давності позивачем пропущено не було.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 394 грн. 62 коп. пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265,  ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №Р24.24195.004693893 від 22.12.2018 на суму 67 241 грн. 98 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 394 грн. 62 коп.
У решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 25.06.2026.

Суддя: Р.С. Цуркан